Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. Kaštonų g. 5-2, Juknaičių k., Juknaičių sen., Šilutės r. sav., Lietuvos Respublikoje teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. laikotarpiu nuo 2025-07-16 iki 2025-07-30 terorizavo sutuoktinius M. P. ir D. P. bei jų mažametę dukrą N. P., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas padaryti pavojingą jų sveikatai ir turtui veiką, sistemingai juos baugino naudodamas psichinę prievartą, t. y., po to kai nukentėjusioji D. P. papriekaištavo jam dėl naktį garsiai leidžiamos muzikos, jis 2025-07-16 apie 01 val. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, taip trikdė nukentėjusiųjų M. P., D. P., N. P. ramybę, po to tą pačią dieną, apie 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, jis (S. S.) priėjo prie D. P., pakėlęs savo kumštį prie jos veido, grasino suduoti jai smūgį, grasino padegti nukentėjusiųjų M ir D. P. automobilius. Po to, 2025-07-25 apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), buto balkone, rankose laikydamas du iešmus, grasino lauke esančiai D. P. ir N. P., pradurti sėdmenis, dėl ko nukentėjusioji D. P. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems išvykus, S. S. nenustatytu daiktu, galimai prožektoriumi, švietė į nukentėjusių D. ir M. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), langus, į kuriuos švietė nenustatytu daiktu ir 2025-07-26 naktį. 2025-07-28 apie 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, S. S. laikydamas ir mosuodamas pagaliu, grasino sumušti M. P. Po to 2025-07-30, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namų balkone, jis gąsdino M. P., išvadino jį necenzūriniais žodžiais, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 19 val. 00 min. iki 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, aštriu, nenustatytu daiktu pradūrė, taip sugadino M. P. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas. Po to, tą pačią dieną, apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie bendro naudojimo laiptinės, girdint pašaliniams asmenims, reikalavo D. P. atsiimti pareiškimą, grasino padegti nukentėjusiųjų namus, sutrikdyti jos bei jos šeimos narių sveikatą. Taip savo veiksmais S. S. sukėlė nukentėjusiesiems M. P., D. P. ir mažametei N. P. neigiamus išgyvenimus, nesaugumo jausmą, bei baimę dėl savo turto, gyvybės ir sveikatos.

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2023 ar 2024 metais, tiksliai nepamena, tai yra iki nagrinėjamų įvykių tarp jo ir D. P. įvykio žodinis konfliktas, kurio metu ji, išėjusi į namo balkoną, iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Dėl šio įvykio jam liko nuoskauda. (duomenys neskelbtini) mirus mamai jis prastai jautėsi, buvo nervingas, blogai miegojo, todėl apie 2 savaites vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-07-16 ryte, būdamas pagiringas, su dviračiu privažiavęs prie D. P. paklausė, kodėl jį iškoneveikė. Kumščio prieš ją nebuvo pakėlęs, tik su dviračiu užvažiavo jai ant kojos. Jai pagrasinęs, jog padegs mašiną, jei dar taip elgsis, nuvažiavo. Kadangi jis buvo pagiringas, todėl taip pasielgė, tačiau nieko neplanavo daryti. 2025-07-25 grįžęs iš miesto, gaminant valgyti, per langą išgirdo kaip M. P. bendradarbis kvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Vėliau pamatė ir M. P. Minėti asmenys buvo agresyviai nusiteikę, todėl jiems pagrasino, sakydamas “lysit per langus pradursiu jums subines“. Tuo metu ant palangės buvo iešmai. Jie nuėjo. Apie 21 val. pamatęs grįžtančią D. P. su draugėmis, per langą jai pasakė „pasakyk savo vyrui, jei jis lys prie manęs, jeigu lys per langus pradursiu subinę“ ir parodė iešmus. Tuo metu nematė D. P. dukters, ją pastebėjo vėliau. Mano, kad mergaitė tik vieną kartą girdėjo jo grasinimus, tuo metu kai jis kalbėjosi su kaimynais. D. P. grįžusi su draugėmis juokėsi, per langą rodė jam nepadorius gestus. Jis joms švietė su prožektoriumi. D. P. pasakė, kad iškvietė policiją. Jis atvykusių pareigūnų neįsileido, todėl buvo iškviesti gaisrininkai, jo buto durims išlaužti. Vėliau jis atidarė buto duris. Pareigūnai paėmę iešmus, peilius, išėjo. 2025-07-28 ryte, jis pasiėmęs kirvakotį išėjęs į lauką pagrasino M. P. Taip pat 2025-07-30 grasino M. P., tačiau nepradūrė jo automobilio padangų. Jis, būdamas girtas, reikalavo atsiimti pareiškimą, grasino padegti namus. Tokį jo elgesį įtakojo alkoholio vartojimas.

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žmona D. P. minėjo, kad tarp jos ir S. S. 2023 ar 2024 metais yra buvęs žodinis konfliktas. 2025-07-16 apie 8 val. jam paskambino išsigandusi žmona D. P. ir pasakė, kad S. S. su dviračiu jai užvažiavo ant kojos bei užsimojęs kumščiu grasino suduoti. Po šio įvykio jis žmona, bijodami minėto asmens planuodavo baigti darbus panašiu laiku, kad galėtų kartu grįžti į namus. 2025-07-26 jo kolega G. J. priėjęs prie S. S. buto lango kvietė jį pasikalbėti. Jis tuo metu buvo prie automobilio. Tuo metu S. S. pradėjo grasinti. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. grįžtanti žmona D. P. su kūma ir drauge, paskambino jam prašydama jas pasitikti, nes jos bijojo minėto asmens. S. S. pamatęs jas einančias, turėdamas rankoje iešmus grasino. Tai matė jis būdamas pro buto langą, 50 metrų atstumu. Grįžusi žmona paaiškino, jog S. S. sakė „subadys subines“. Tuo metu kartu su žmona buvo ir dukra N., jos buvo išsigandusios. Dėl to iškvietė policiją, kol atvyko pareigūnai, S. S. su prožektoriumi švietė į jų butą. Minėtas asmuo naktimis nuolat vaikšto su lazda, ja tranko plyteles, šūkauja šviečia su prožektoriumi. Liepos 28 d. apie 6 val. ryte su kolega G. J. ruošėsi vykti į darbą. Įsėdęs į automobilį pamatė link jų einantį S. S., kuris rankoje laikė lazdą ir ja mojavo. Negirdėjo ką jis sakė, nes buvo uždaryti transporto priemonės langai. Tą įvykį telefonu nufilmavo. Liepos 30 d. kaimynė pranešė, jog jo automobilis pasviręs. Apžiūrėjęs transporto priemonę pamatė, kad pradurtos trys automobilio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio padangos. Toje vietoje rado svetimą telefoną, kurį padėjo ant automobilio stogo. Vėliau matė, kaip šį telefoną pasiėmė S. S. Toje vietoje prie jo, žmonos ir dukros N. priėjęs S. S. neblaivus pasakė, norintis pasikalbėti. Jis nesutiko ir liepė laikytis atstumo. Einant link namų S. S. ėmė grasinti, liepė atsiimti pareiškimą, grasino padegti ne tik mašiną, bet ir namus. Dukra N. girdėjo tai, jai kelia nerimą toks minėto asmens elgesys. S. S. dažnai naktimis garsiai leidžia muziką. Dėl leidžiamos muzikos jis nėra kvietęs policijos. Dėl minėto asmens veiksmų savigynai įsigijo dujų balionėlį, vaikams taiko apribojimus, tai yra leidžia išeiti į lauką pavedžioti šunį tik tuomet kai jie būna namuose.

Nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš tris metus buvo kilęs žodinis konfliktas su S. S. dėl jo šūkavimo ryte. Ji paprašė negąsdinti vaikų, tuomet ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis naktimis garsiai leisdavo muziką, šūkaudavo, degindavo žibintus. 2025 m. liepos mėnesį, nepamena tikslios datos, ryte apie 7 val. 30 min. S. S. privažiavęs su dviračiu grasindamas užsimojo kumščiu. Užvažiavęs ant kojos, pasakęs „jei nebūtum boba trenkčiau tau į veidą“. Ji tuomet atsitraukė, minėtas asmuo nuvažiuodamas šaukė, jog sudegins visą jų turtą ir dar kažką padarys. Dėl šio įvykio nerašė pareiškimo policijai, tik paskambino pareigūnams pasidomėdama kaip elgtis tokioje situacijoje. 2025-07-25 apie 21 val. ji kartu su dukra N. P. ir draugėmis A. Z. ir J. S., išlipusios iš mašinos ėjo link namų. Tuo metu pamatė balkone stovintį S. S. iš pradžių nesuprato ką jis kalbą, priartėjus jis rankoje laikydamas du metalinius iešmus, jais mosikuodamas sakė „saugok savo vaikus, nes subadysiu jiems subines“. Tai girdėjo dukra ir draugės. N. išsigando, ėmė verkti. Naktį apie 23 val. 00 min. -23 val. 30 min. S. S. su prožektoriumi švietė periodiškai, gal 10 kartų į jų buto langus. Dėl to įvykio ji paskambino policijai. 2025-07-30 sutiko kaimynes, jos pasakė, kad sutuoktinio automobilio, stovėjusio daugiabučio namo kieme, ratai nuleisti. M. P. nuėjo prie automobilio, toje vietoje rado pamestą telefoną, kurį vėliau pasiėmė S. S. Prie jos ir dukros N. priėjęs S. S. iš pradžių sakė „nesipykime kaimynai, viską užbaikime, kad viskas būtų gerai“, bet vėliau jis liepė atsiimti pareiškimus, grasinti jei neatsiims jų, bus susidorota, degs turtas, namai. Išsigando jo grasinimų. Visa tai matė ir girdėjo dukra, kaimynės D. Š. ir jos dukra Š. Policijos pareigūnų patarimu dėl S. S. elgesio ji su sutuoktiniu M. P. įsigijo dujų balionėlius, būdami darbe jie vaikų neišleisdavo į lauką, vaikai ir patys, ypač dukra N. bijodavo išeiti į lauką. Dukra N. jautriai reaguodavo į S. S. grasinimus, ji bijodavo miegoti naktimis, verkdavo jai išėjus į darbą, nuolat skambindavo, mergaitė gyveno nuolatinėje baimėje.

Nukentėjusioji mažametė N. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l.109-110), parodė, kad S. S. yra piktas dėdė. Jis buvo garsiai paleidęs muziką. Tėtis nuėjęs prie mašinos pamatė prakirstus ratus. S. S. atėjo į lauką prie jų, buvo ir kaimynai. Jis keikėsi, sakė draugaukim, nekariaukim, buvo piktas, įsiutęs. Ji buvo išsigandusi. Tėvai turi dujas, jei reikės apsiginti. Neprisimena dienos, kada tai buvo. Įvykį matė ir kaimynai. Ji labiausiai bijojo, kad jis neužpultų ir nieko nepadarytų. Kai buvo grįžusi kūma iš (duomenys neskelbtini) visi surinko jų namuose. Einant pusiaukelėje, prie namų kaimynas laukė jų balkone ir sakė mamai „ar girdi ateik čia“, mamai pasakius, kad neis, jis išsitraukė labai ilgus iešmus ir sakė „aš tavo vaikams su šitais iešmais užpakalius pradursiu“. Tuomet greitai visi nubėgo iki namų. Kaimynas galėjo lengvai iššokti per langą ir pradėti gaudyti. Ji labai išsigando, verkė, bijojo viena miegoti. Bijo eiti į laukan. Nusiraminimui ji atlieka pratimus, kuriuos jai sakė daryti psichologė. Mama jai sakė vesti į lauką šuniuką per kitą pusę, kad kaimyno nematytų ir jis jos nepamatytų.

Liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, vakare norėjo pakalbėti su S. S. ir šiam siūlė išeiti į lauką norėdamas išsiaiškinti, kodėl jis kabinėjasi prie tetos D. P. Ji pasakojo, kad minėtas asmuo neblaivus privažiavo su dviračiu ir grasino kumščiu suduoti jai į veidą. Nepavyko pakalbėti su S. S., nes jis per savo buto langą grasino žodžiais. M. P. pasakojo jam, kad minėtas asmuo šūkauja, grasina ne tik vaikams, bet ir kitiems asmenims, sakydamas, jog nužudys, papjaus. Po minėto įvykio, galėjo būti liepos 28 d., jis su M. P. išėję į lauką ruošėsi važiuoti į darbą. Sėdint automobilyje pamatė S. S. su lazda, ką minėtas asmuo sakė, negirdėjo, nes buvo uždaryti langai. Pamatęs, kad jį filmuoja, pasislėpė. Kartą su M. P. grįžus iš darbo S. S. jam ir M. grasino per savo buto langą grasino, sakydamas, jog papjaus, tuo metu D. P. buvo darbe. M. P. ir D. P. blogai jautėsi dėl tokių S. S. veiksmų. Tiek jie, tiek jų dukra, jo bijo.

Liudytoja A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, susitikus su drauge D. P., nusprendė vykti pas ją pasisvečiuoti į namus. D. P. įspėjo, kad yra kaimynas, kurio elgesys neprognozuojamas. Einant į draugės namus pamatė namo balkone S. S. jis šūkavo „žiurke, tavo vyras ožys, gaidys“. Matė kaip jis rankose turėjo ilgą, aštrų daiktą, panašų į iešmą ir grasino D. P. „sakydamas aš tavo vaikams subadysiu subines“. Jos ėjo tylėdamos ir nereaguodamos į S. S. grasinimus, norėdamos greičiau patekti į laiptinę, kad kartu buvę vaikai patirtų mažiau streso. Toje vietoje buvusi N. sakė “mamyte aš bijau“. Įėjus į laiptinę S. S. toliau šūkavo. Vakare jis su prožektoriumi švietė į M. ir D. P. langus bei šaukė. Ji išgirdusi tokius grasinimus jautėsi nejaukiai, buvo baisu, neaišku ką jis gali padaryti. S. S. gyvena pirmame namo aukšte, jis galėjo iššokti per balkoną. D. P. pasakojo, kad dėl S. S. elgesio neišleidžia vaikų į lauką, be to, jie ir patys bijo išeiti.

Liudytoja M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 metų pavasarį, girdėjo kaip iš kaimyno S. S., gyvenančio toje pačioje laiptinėje, buto sklinda įvairūs garsai, šūkavimai. Pavasario pabaigoje mirus jo mamai, pastebėjo, kad minėtas asmuo grasindavo praeiviams per balkoną. Pastebėjo, jeigu nekreipdavai dėmesio į jo elgesį, jis sakydavo „tu pirmas krisi, papjausiu ir pan.“ Ji jausdavosi nesaugiai, bijodavo grįžti į namus. Automobilyje laukdavo grįžtančio draugo, kad galėtų saugiai patekti į savo butą. Pokalbių su kaimynais metu jie sakė, jog taip pat jo bijo. S. S. daugiabučio namo kieme degindavo žvakes, nakties metu leisdavo garsiai muziką. 2025-07-25 apie 18 val. 00 min. girdėjo konfliktą tarp P. ir S. S. Jis būdamas balkone kažką šūkavo.

Liudytoja K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. vasarą, dienos tiksliai nepamena, tėvai D. Š. ir S. Š. pamatė M. P. automobilio pradurtas padangas, jo automobilis buvo pasviręs. Nematė kas jas pradūrė. Apie įvykį pranešė M. P. S. S. priėjęs prie laiptinės užsipuolė D. ir M. P. Jis norėjo jog D. P. atsiimtų visus pareiškimus, ją gąsdino. Prie laiptinės stovėjo M., D., N., ji ir jos mano mama. Ką S. S. tiksliai sakė, negali nurodyti. Girdėjo, kaip N. sakė „aš bijau“. Yra mačiusi, kaip minėtas asmuo su prožektoriumi šviečia į P. buto langus, jiems šaukia „išlyskit bailiai, ožiai“. S. S. yra agresyvus, kaimynams sakydavo „degs čia viskas, jūs pamatysit“. S. S. tamsiu paros metu, po 22 val., yra švietęs į P. buto langus.

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. S. gyvena gretimame daugiabutyje, o D. P. yra jos kaimynė, gyvenanti trečiame aukšte. 2025 m. vasarą girdėjo kaip S. S. rėkė, koliojosi per langą. Buvo atvykusi policija. 2025 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos nepamena, ji su dukra grįžus iš pasivaikščiojimo, girdėjo kaip S. S. prašė D. P. atsiimti pareiškimą, kurį ji buvo parašiusi jo atžvilgiu. Jai atsisakius tai padaryti, minėtas asmuo ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. M. P. S. S. liepė laikytis atstumo, nes jis kelis kartus bandė prieiti prie jų arčiau. S. S. paklausus, kodėl jis pradūrė padangas, jis pasakė, „čia tik pradžia, visi jus degsite“. Prie laiptinės buvo ji, jos dukra, M. ir D. P. bei jų dukra N. Mergaitė stovėjo išsigandusi laiptinėje. S. S. grasino visiems kaimynams. Tą dieną, kai įvyko konfliktas, grįžęs iš darbo vyras pamatė, jog M. P. autobusiukas pakrypęs, buvo pradurtos padangos. Nėra buvę atvejų, jog kas iš kaimynų rastų automobilį su pradurtomis padangomis. Po mamos mirties S. S. elgesys pasikeitė. Yra girdėjusi, kaip jis keikia P., juos pravardžiuoja, kviečia išeiti į lauką, tamsiu paros metu su prožektoriumi šviečia į jų buto langus. Jis garsiai leisdavo muziką ne tik dieną, bet ir naktį. Be to, kartais po nakties rasdavo pilną pievą žvakių.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad D. P. 2025-07-16 11 val. 02min. pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kad kaimynas iš gretimo namo ją užsipuolė, bandė suduoti, grasino sudeginti automobilį (1 t., b. l. 170).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad D. P. kreipėsi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2025-07-25 apie 20 val. 50 min. jai einant namo su dukra S. S. pro savo buto balkono langą, laikydamas aštrius ilgus plonus daiktus, grasino vaikams, sakydamas, kad jiems pradurs „subines“. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis. Nuo gatvės pusės matyti pirmo aukšto balkono langai ( 1 t., 1-14, 15-17).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2025-07-25 21 val. 05 min. Bendrajam pagalbos centrui D. P. pranešė, jog kaimynas S. S. pro savo balkoną peiliais grasina papjauti pačią pareiškėją bei jos vaikus. Jis nuolatos šaukia, elgiasi neadekvačiai (1 t., b. l. 47-48).

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad M. P. pranešė, jog 2025-07-28 apie 6 val. 00 min. S. S., būdamas gretimo namo balkone, jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, įsėdus į automobilį išėjo su mediniu pagaliu grasindamas susidoroti. Minėtas asmuo pamatęs, kad yra filmuojamas apsisukęs nuėjo link savo laiptinės. Be to minėtas asmuo nurodė, jog yra sunerimęs dėl savo šeimos ir mažamečių vaikų saugumo (1 t., b. l. 24-29).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2025-07-28 21 val.29 min. M. P. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog gretimo namo kaimynas S. S. stovėdamas balkone iš išvadino necenzūriniais žodžiais, o įsėdus į automobilį minėtas asmuo išėjęs su mediniu pagaliu grasino susidoroti. Pradėjus filmuoti, jis tai pamatęs, apsisukęs nuėjo (1 t., b. l. 142-144).

Iš Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad D. P. pranešė, jog 2025-07-30 grįžus su mažamečiu vaiku į savo gyvenamąją vietą, kaimynai informavo apie jų automobilio pradurtas padangas. Įtariamasis pamatęs juos lauke liepė atsiimti rašytus pareiškimus dėl ankstesnių įvykių, to nepadarius grasino sudeginti jų turtą. Be to nurodė, kad dėl įtariamojo veiksmų bijo grįžti į namus, baiminasi dėl mažamečių vaikų saugumo (1 t., b. l. 37-42, 158-160, 161-164).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad D. P. pranešė, jog 2025-07-30 21 val. 15 min. kaimynė pranešė apie pradurtas automobilio padangas. Be to įtariamasis liepė atsiimti pareiškimus dėl ankstesnių įvykių, tai nepadarius grasino sudeginti turtą (1 t., b. l. 165-167).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad atvykus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje esančiame dubenyje rasti metalo spalvos 6 iešmai (3 iešmai 52 cm ilgio, 3 iešmai 35 cm ilgio), virtuvėje ant kriauklės sudėti virtuviniai peiliai. Apžiūros metu paimti 6 iešmai (pakuotės Nr. 002748), 2 peiliai (pakuotės Nr. 503889) (1 t., b. l. 49-52, 53-60), saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo ir sandėlių skyriuje pagal paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-07-31 aktą (2 t., b. l. 41).

Iš Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės atlikusios 2025-08-06 vaiko (N. P.) situacijos vertinimą anketos matyti, kad pagal gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, tai yra pagal 2025-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini) gautą policijos pranešimą, kuriame teigiama, kad kaimynas S. S. pro savo balkoną grasina papjauti pareiškėjos vaiką ir ją pačią, pabendravus su vaiku bei vaiko tėvais, atlikus vaiko gyvenamosios vietos socialinės aplinkos vertinimą, nustatyta, kad N. patyrė emocinę žalą – išgyventas stresas, baimė, ir nesaugumo jausmas, galintis turėti neigiamų pasekmių psichologinei gerovei. Vaikas patyrė psichologinį smurtą ne iš atstovų pagal įstatymą, o iš svetimo asmens (1 t., b. l. 125-137).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. P. pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 1-3).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus minėtos nukentėjusiosios vaizdo įrašą ‚video-a2a860d7d8ba2be8bea43fa672c29004-V (5 min. trukmės), jame užfiksuota, kad M. P. stovėdamas ant šaligatvio sako “šiandien policijoje buvau rašiau pareiškimą“. Pievoje stovintis S. S. sako “nori mane nupist, ateik čia“. Už kameros girdimas mergaitės balsas „mama aš bijau“. Moterys nuramina mergaitę ir eina šaligatviu. Tarp M. P., S. S. ir moters vyksta pokalbis, kurio metu S. S. sako „baigiam karą“. M. P. jam atsako “ar tu vyras esi, su lazdom bėgioji, su peiliais bėgioji“. S. S. moteriai sako šaukdamas „bet tu mane užkabinai per balkoną, aš su demba“, „aš negaliu atleisti“. Pokalbio metu moteris teigia “tu man grasinai, tu man grasinai, tu man grasinai nemaišyk, tu man grasinai, žinai kas yra, tu padarei didžiausią klaidą gąsdindamas vaikams“. Įvykio metu S. S. eidamas arčiau asmenų klausia: “ar galiu prieiti prie jūsų“, moteris atsako“ ne negali nesiartink, nesiartink prie mūsų“, S. S. “dursiu nachui su peiliais“ Antroje vaizdo įrašo dalyje pavadinimu „video-cf2b1f4f9cb589f07c54afa5af6d1a46-V“ užfiksuotas įvykio tęsinys. Moteris klausia „kodėl nuleidai ratus. Tu galvoji čia mums pakenksi, kažką, sau problemas darai“ , S. S.: „ man dievas padėjo“. Pokalbio metu S. S. nurodo: „čia tik pradžia, aš sėsiu į kalėjimą, tu žuvės dukra, atsakysi už viską (žegnojasi). Aš tau pasakiau tiesą, jei jum tiesa neįdomi, eisim į teismą“. Be to minėtas asmuo įvykio metu paaiškino “degs mašinos, degs namai, jeigu tu nenusileisi. Žinai ką tu man pasakei per langą, ateisi manęs atsiprašyti“. Be to, S. S. moteriai pasakius, kad dėl jo elgesio visi negali gyventi ramiai, pasakė „prieš du metus per balkoną išėjai ir tu mane užchuesosinai“, moteriai paprieštaravus, S. S. pasakė „tu išėjai į balkoną ir mane užchuesosinai, tu ačkarike blet, aš nachui jus pisiu visus nachui, aš atsakau sūka blet, arba atsiimat pareiškimą arba pisiu visus nachui blet. Netiki. Atpisiu visus nachui“ (2 t., b .l. 4-10).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 11-13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėto nukentėjusiojo pateiktame 2025-07-30 vaizdo įraše „video-1eec5ab41e0774c539d3c07afd0d3df7-V (54 sekundžių trukmės) užfiksuota, jog einant pasigirsta daugiabučio namo pirmame aukšte, balkone S. S. šaukimas “barzda, dabar tavo vardas barzda, teisme susitiksim, pasikviesi sūnų ožy, filmuoji ane, nachui tu man vakar šūdų primėtei čia, mėšlo į kambarį“. Po šių žodžių S. S. imituoja šuns lojimą (2 t., b. l. 14-16, 17-19).

Daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad per ePolicija su nukentėjusiojo M. P. pareiškimu pateiktame vaizdo įraše „video-5add27282ba322576680da41dba10176-V“(18 sekundžių trukmės) užfiksuota, kad filmuojant iš automobilio lauke matyti nuo automobilio pusės link namų nueinantis S. S., kuris dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į pagalį. Minėtas asmuo eidamas link namų ne mažiau 4 kartus atsisuka į automobilį (2 t., b. l. 20-22, 23-25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateikė medinę lazdą (2 t., b. l. 28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėto asmens pateiktą lazdą apžiūrėjus užfiksuota, kad ji medinė, netaisyklingos formos, panaši į kirvio kotą, ji nufotografuota (2 t, b. l. 29-31, 32-35), saugojama Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo ir sandėlių skyriuje pagal paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-08-26 aktą (2 t., b. l. 38).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui 2025-07-16 00 val. 26 min. iš namo gyventojo gautas pranešimas, kad kaimynai šiuo metu bute šūkauja, garsiai leidžia muziką, didelis triukšmas. Trukdo ilsėtis. Nustatyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini). lauke girdėjosi garsiai sklindanti muzika iš prie namo ant žolės padėtos garso kolonėlės „JLB“ kolonėlės. Minėto daikto savininkui S. S. paaiškinus, kad nakties metu negalima kelti triukšmo, jis minėtą kolonėlę išjungė (2 t., b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamasis S. S. iš esmės pripažino atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus laikotarpiu nuo 2025-07-16 iki 2025-07-30, tačiau neigia 2025-07-16 grasinęs nukentėjusiajai D. P. pakėlęs kumštį prie jos veido bei 2025-07-30 automobilių stovėjimo aikštelėje pradūręs nukentėjusiojo M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas. Minėtas kaltinamasis teigia, kad jis negrasino nukentėjusiesiems ir jie neturėjo pagrindo bijoti bei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Remiantis nukentėjusiosios D. P. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu, aktyviais veiksmais, tai yra jai išsakius priekaištus dėl garsiai leidžiamos muzikos nakties metu, 2025-07-16 pakėlęs kumštį grasino jai suduoti smūgį bei sudeginti jų turtą, be to, 2025-07-25 jai su mažamete dukra N. grįžtant į namus, laikydamas iešmus, grasino pradurti sėdmenis, su nenustatytu daiktu periodiškai švietė į jų buto langus. Nors tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo iki nagrinėjamo įvykio buvo įvykęs žodinis konfliktas, tačiau netikėti D. P. parodymais nėra pagrindo, analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymus dėl 2025-07-25 įvykio patvirtina, tiesiogiai jį mačiusi bei buvusi kartu su nukentėjusiomis liudytoja A. Z., kuri analogiškai kaip ir minėta nukentėjusioji parodė įvykio aplinkybes bei nurodė, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė išgąstį, baimę. Minėta liudytoja neturi jokių tarpusavio santykių su kaltinamuoju, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių sudarančių pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Tiek minėtos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina kito nukentėjusiojo M. P. parodymai dėl kaltinamojo neteisėto elgesio tiek jo, tiek kitų šeimos narių atžvilgiu. Minėtas nukentėjusysis parodė, kad 2025-07-16 paskambinusi išsigandusi žmona paaiškino, kad S. S. grasino užsimojęs kumščiu. Be to, jis patvirtino minėtos nukentėjusiosios parodymus, kad S. S. 2025-07-25 grasino su iešmais tiek jo žmonai, tiek su ja buvusiai mažametei durai N. bei tai, kad nakties metu švietė į jų buto langus. Nukentėjusysis M. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis grasino jį sumušti 2025-07-28 automobilių stovėjimo aikštelėje mosuodamas pagaliu. Šiuos nukentėjusiojo parodymus dėl minėto įvykio patvirtina tiesiogiai mačiusio įvykį liudytojo G. J. parodymai, kuris matė prie automobilio, kuriame buvo jis su nukentėjusiuoju, priėjusį kaltinamąjį su lazda. Be to, minėtas liudytojas patvirtino, kad yra girdėjęs kaip kaltinamasis yra grasinęs M. P. smurto pavartojimu, sakydamas, kad papjaus. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, jo parodymai nuoseklūs, jis įvykį matė tiesiogiai, būdamas įvykio vietoje ir įvykio aplinkybes iš esmės identiškai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji mažametė N. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 109-110) patvirtino, kad kaltinamasis grasino su iešmais bei nurodė, kad ji dėl to išsigando. Nors kaltinamasis S. S. neigia 2025-07-30 sugadinęs, tai yra pradūręs M. P. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta tiesiogiai šį įvykį mačiusių asmenų, tačiau kaltinamojo kaltė dėl šio epizodo įrodyta nukentėjusiojo M. P. parodymais, kuris parodė, kad įvykio vietoje prie minėto automobilio rado mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pasiėmė S. S. Be to, iš liudytojos D. Š. parodymų matyti, kad aiškinantis su kaltinamuoju dėl padangų sugadinimo S. S. pripažino sugadinęs minėtą turtą teigdamas “čia tik pradžia, visi jūs degsite“. Be to, minėta liudytoja bei liudytoja K. Š. patvirtino, kad kaltinamasis reikalavo D. P. atsiimti pareiškimą bei grasino ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems asmenims. Liudytoja M. L. patvirtino, kad kaltinamasis grasindavo ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems praeiviams, tai sukeldavo baimę, nesaugumo jausmą. Minėtų liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes apie kaltinamojo veiksmus nagrinėjamo laikotarpio metu. Be to, nukentėjusiųjų D. ir M. P. veiksmai tai, kad jie nedelsiant, kreipdavosi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą patvirtina, kad jų bei mažametės dukters N. atžvilgiu kaltinamasis S. S. atliko neteisėtus veiksmus. Tai, kad kaltinamojo grasinimai galėjo būti realiai įvykdyti patvirtina ir tai, kad kaltinamasis atlikdamas neteisėtus veiksmus, tai yra jiems grasindamas padaryti sužalojimus naudojo daiktus (iešmus, lazdą). S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiųjų D. ir M. P., N. P., liudytojų G. J., M. L., K. Š., D. Š. parodymais, pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotas duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius neginčytinai nustatyta, kad S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis laikotarpiu nuo 2025-07-16 iki 2025-07-30 terorizavo sutuoktinius M. P. ir D. P. bei jų mažametę dukrą N. P., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas padaryti pavojingą jų sveikatai ir turtui veiką, sistemingai juos baugino naudodamas psichinę prievartą, t. y., po to kai nukentėjusioji D. P. papriekaištavo jam dėl naktį garsiai leidžiamos muzikos, jis 2025-07-16 apie 01 val. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, taip trikdė nukentėjusiųjų M. P., D. P., N. P. ramybę, po to tą pačią dieną, apie 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, jis (S. S.) priėjo prie D. P., pakėlęs savo kumštį prie jos veido, grasino suduoti jai smūgį, grasino padegti nukentėjusiųjų M ir D. P. automobilius. Po to, 2025-07-25 apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), buto balkone, rankose laikydamas du iešmus, grasino lauke esančiai D. P. ir N. P., pradurti sėdmenis, dėl ko nukentėjusioji D. P. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems išvykus, S. S. nenustatytu daiktu, galimai prožektoriumi, švietė į nukentėjusių D. ir M. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), langus, į kuriuos švietė nenustatytu daiktu ir 2025-07-26 naktį. 2025-07-28 apie 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, S. S. laikydamas ir mosuodamas pagaliu, grasino sumušti M. P. Po to 2025-07-30, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namų balkone, jis gąsdino M. P., išvadino jį necenzūriniais žodžiais, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 19 val. 00 min. iki 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, aštriu, nenustatytu daiktu pradūrė, taip sugadino M. P. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas. Po to, tą pačią dieną, apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie bendro naudojimo laiptinės, girdint pašaliniams asmenims, reikalavo D. P. atsiimti pareiškimą, grasino padegti nukentėjusiųjų namus, sutrikdyti jos bei jos šeimos narių sveikatą. Taip savo veiksmais S. S. sukėlė nukentėjusiesiems M. P., D. P. ir mažametei N. P. neigiamus išgyvenimus, nesaugumo jausmą, bei baimę dėl savo turto, gyvybės ir sveikatos.

Nustatyta, kad minėti agresyvūs nevienkartiniai kaltinamojo veiksmai nukentėjusiųjų D. ir M. P. atžvilgiu gan ilgą laikotarpį apsunkino jų bei šeimos nario (mažametės dukters N. P.) gyvenimą, jie turėjo įsigyti savigynai dujų balionėlius, buvo suvaržyta laisvė vaiko laisvė išeiti į lauką. Dėl jiems sukeltos baimės nukentėjusieji M. ir D. P. buvo priversti ne vieną kartą kreiptis į teisėsaugos institucijas. Kaltinamojo S. S. elgesys pasižymėjo nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu.

Skirdamas bausmę S. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 5 punktas), apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad minėtas kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. padarė nusikaltimą būdamas neteistas Lietuvos Respublikoje (BK 97 straipsnio 6 dalis.)

Skiriant bausmę atsižvelgtina į S. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), tačiau teistas užsienyje (2 t., b. l. 126-140), baustas administracine už viešosios tvarkos pažeidimą, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 116-125), tai, kad įvykdė nusikalstamą veiką trijų asmenų atžvilgiu, tarp jų ir prieš mažametę, jo daromas nusikaltimas tęsėsi gan ilgą laikotarpį, tai yra nuo 2025-07-16 iki 2025-07-30, tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiųjų, nors turėjo galimybę tai padaryti. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam S. S. paskyrus už nusikaltimą numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, tai yra šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, S. S. nustatytina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam S. S. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t. y. nuo 2025-08-01 iki 2026-02-25 bei pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-10 nuosprendį laikinas sulaikymas nuo 2025-09-19 17 val. 30 min iki 2025-09-20 14 val. 45 min. (viena diena) (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).

Minėtam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2026-02-25).

Kaltinamajam S. S. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025-08-03 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas (3 t., b. l. 15-17), kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-09-26, 2025-11-28 nutartimis (3 t., b. l. 55-60, 136-140) paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji N. P., atstovaujama atstovės pagal įstatymą D. P., pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti nukentėjusiajai N. P. iš kaltinamojo S. S. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžiu priteistos sumos visiško atlyginimo (3 t., b. l. 173-174). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą.

Byloje nustatyta, kad S. S., nukentėjusiajai N. P. neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais dėl patirtų minėto asmens grasinimų padaryti jai bei jos šeimos narių (tėvų D. ir M. P.) pavojingą sveikatai bei turtui padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinus minėtos nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b. l. 109-110) matyti, kad ji kaltinamojo veiksmų (grasinant iešmais pradurti sėdmenis) labai išsigando, patyrė nesaugumo jausmą, bijodavo viena miegoti, išeiti į lauką. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingo amžiaus. Nusikaltimas yra susijęs su psichinės prievartos panaudojimu, dėl ko mažametė nukentėjusioji patyrė išgąstį, stresą, psichologinį diskomfortą. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visetą, nukentėjusiosios amžių bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš S. S. priteistina 700 Eur nukentėjusiajai N. P. neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas formuodamas vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Šiuo atveju iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas ir ieškinio reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą iki visiško neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.37 str.). Minėtos palūkanos priteistinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103-106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2026-01-20 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo S. S. 863,15 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Janušausko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (4 t., b. l. 7).

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, teismo 2025-11-24, 2025-11-28 nutartimis (3 t., b. l. 122-123, 136-140) kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 7 punktu, kadangi kaltinamajam S. S. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas bei nustatyti psichiniai trūkumai, todėl minėtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Minėtos tarnybos sprendimu (4 t., b. l. 7, 3 t., b. l. 158) kaltinamajam parinktas advokatas Vaclovas Janušauskas, kuris S. S. gynė pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos sutrikimų, nėra sumokėjęs paskirtų administracinių baudų.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties bei atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo S. S. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl atmestinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-02-06 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma priteisti valstybei už nukentėjusiajai N. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą 997,41 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, t. y. už advokatės Aušros Petkevičiūtės-Pušinskienės atstovavimą šiai nukentėjusiajai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (4 t., b. l. 47).

Šioje byloje siekiant įgyvendinti nukentėjusiosios N. P. tinkamą atstovavimą, įvertinus jos amžių, tai, kad nusikaltimų padarymo metu ji buvo mažametė, jos sveikatos būklę teismo 2025-11-28 nutartimi (3 t., b. l. 136-140) kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, dėl jai atstovo paskyrimo. Minėta institucija N. P. atstovauti parinko advokatę Aušrą Petkevičiūtę -Pušinskienę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinę lazdą, saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-08-26 aktą (2 t., b. l. 38) bei iešmai (6 vnt.), saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-07-31 aktą (2 t., b. l. 41), kaip menkavertis turtas, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nustatyta, kad peiliai (2 vnt.), saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-07-31 aktą (2 t., b. l. 41) nebuvo naudojami nusikaltimo padarymui, todėl jie nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jie grąžintini S. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, tai yra šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, S. S. nustatyti galutinę subendrintą devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią S. S. nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2026-02-25).

S. S. į jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2025-08-01 iki 2026-02-25 bei laikiną sulaikymą nuo 2025-09-19 17 val. 30 min iki 2025-09-20 14 val. 45 min. (vieną dieną).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025-08-03 nutartimi S. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-09-26, 2025-11-28 nutartimis, palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.

Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. S. nukentėjusiajai N. P. 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (700 Eur), jas skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę pagalbą kaltinamajam S. S. bei nukentėjusiajai N. P.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinę lazdą, saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-08-26 aktą bei iešmus (6 vnt.), saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-07-31 aktą, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus peilius (2 vnt.), saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-07-31 aktą, grąžinti S. S.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam S. S. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.