Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,Žeimena“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex Lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei ,,Žeimena“ iškelta bankroto byla, bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. B2-2034-55/2007 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Švenčionių skyriaus ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Žeimena“ (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Parex Lizingas“) dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas, iš ieškovo pateiktų ataskaitų ir pažymų nustatė, kad atsakovas daugiau kaip 3 mėnesius nemoka socialinio draudimo įmokų, iš atsakovo pateikto 2007 m. kovo 31 d. balanso sprendė, kad atsakovo skolos viršija pusę į balansą įrašytos turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus. Teismas atsakovo administratoriumi paskyrė UAB ,,Divingas“, nes iš byloje esančių dokumentų bei Įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje skelbiamos informacijos matyti, kad UAB ,,Divingas” turi didžiausią veiklos patirtį – leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2001 m. lapkričio 12 d. ir, palyginus su kitomis pareiškusiomis pageidavimą administruoti bendrovėmis - UAB ,,Administravimas ir auditas” ir UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos”, UAB ,,Divingas” turi mažiau šiuo metu administruojamų įmonių (17), todėl turi mažesnį darbo krūvį. Taip pat teismas atsižvelgė į teigiamus ieškovo atsiliepimus apie UAB ,,Divingas” veiklą. Teismas nutarė, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartimi. Teismas atmetė trečiojo asmens UAB ,,Parex lizingas” prašymą priteisti iš atsakovo 25 768,55 Lt nuostoliams atlyginti, nes duomenys apie nuolat didėjantį atsakovo įsiskolinimą VSDF biudžetui, atsakovo turtinę būklę, kai didesnė dalis atsakovo balanse įrašyto turto nėra atsakovo nuosavybė ir negali būti panaudota atsakovo skoloms padengti, sudarė pagrindą ieškovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (LR CPK 95 str. 1 d., 177 str. 1 d.).

Teismas, vertindamas atsakovo finansinę būklę, nepagrįstai nustatė nemokumą, kadangi vertino skirtingų laikotarpių duomenis, lygino į bendrovės balansą įrašyto turto vertę su balanso skyriuje ,,Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ nurodyta suma, o ne su pradelstų daugiau kaip tris mėnesius įsipareigojimų suma, tai neatsispindi atsakovo tikrosios finansinės padėties. Dėl teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovo skola VSDF biudžetui nuolatos didėjo, o darbuotojų skaičius mažėja, kaltas ir pats ieškovas, kadangi pažeidė įstatymų reikalavimus ir, piktnaudžiaudamas valdžia, trukdė atsakovui įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais (darbuotojais). Atsakovas dėl to teismui pateikė priešieškinį, tačiau teismas, remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, atsisakė jį priimti parengiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas, atsisakydamas priimti atsakovo priešieškinį, pažeidė to paties CPK 7 straipsnio 1 dalies nuorodą, kad koncentracija ir ekonomiškumas neturi pakenkti tinkamai išnagrinėti bylą bei CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės.Teismas, nukrypdamas nuo Pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio ir 20-ojo verslo apskaitos standarto nuostatų, nepagrįstai padarė prielaidą, kad iš UAB ,,Parex lizingas“ lizingo sutartimis įsigyjamas ilgalaikis turtas negalės būti panaudotas atsakovo įsipareigojimams vykdyti. Lizingo būdu įsigyjamas turtas naudojamas bendrovės veiklai vykdyti ir gauti pajamas. Bendrovė, gaudama įplaukas už gamybinę veiklą ir turto nuomą, gali vykdyti finansinius įsipareigojimus.Teismas bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Divingas“, kuris neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tuo tarpu UAB ,,Divingas“ buvo UAB ,,Raffalski & Raffalski“, kurios didžiausiu kreditoriumi buvo AB ,,Žeimena“ ir turėjo pretenzijų dėl bankroto administratoriaus netinkamo kreditorių interesų atstovavimo, bankroto administratoriumi.Teismas neteisėtai atmetė trečiojo asmens UAB ,,Parex Lizingas“ teisėtą reikalavimą atlyginti dėl ieškovo kaltės patirtus nuostolius, nepagrįstai pareiškus ieškinį ir trukdžius atsakovui vykdyti įsipareigojimus lizingo davėjui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo nemokumo, neteisėtai lygino skirtingo laikotarpio duomenis, taip pažeisdamas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį.Teismo vertintas atsakovo pateiktas balansas yra su akivaizdžiomis klaidomis, nes duomenys, įrašyti į balansą, akivaizdžiai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams – lizingo sutarčių įmokų grafikų duomenims. Šiame balanse nėra atsakovo po vienerių metų ir ilgalaikių įsipareigojimų sumų, kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes trečiasis asmuo į bylą yra pateikęs su atsakovu sudarytas ilgalaikes lizingo sutartis, įregistruotas viešame VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, įmokų grafikus, iš kurių akivaizdžiai matosi, kad didžioji dalis atsakovo įsipareigojimų trečiajam asmeniui yra ne pradelsti, o vykdytini ateityje – net iki 2013 metų vidurio. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo vertinti visus byloje esančius įrodymus, išanalizuoti atsakovo ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus ne tik akivaizdžiai klaidingoje 2007 m. kovo 31 d. finansinėje atsakovo atskaitomybėje, bet ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės vertinant realią įmonės finansinę būklę. Teismas, spręsdamas atsakovo nemokumo klausimą, lygino į bendrovės balansą įrašyto turto vertę ne su pradelstų daugiau kaip tris mėnesius įsipareigojimų suma, o su visais atsakovo įsipareigojimais, į kuriuos įskaičiuoti ir ateityje mokėtini įsipareigojimai, kurie nėra pradelsti, tuo pažeisdamas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį. Teismo išvados dėl to, kad dalis atsakovo balanse apskaitomo turto yra lizingo objektai, o tai turėtų būti atsižvelgta, vertinant atsakovo nemokumą, yra nepagrįsti jokia įstatymo norma, prieštarauja 20-ajam verslo apskaitos standartui.Teismas, pažeisdamas šalių lygiateisiškumą ir rungimosi bei protingumo principus, nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį, nors jame nurodyti reikalavimai tiesiogiai susiję su šios bylos dalyku – atsakovo nemokumo nustatymu. Teismas neteisingai nutartyje nurodė, kad trečiojo asmens atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašė teismą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti savo nuožiūra, kadangi trečiasis asmuo tiek visuose savo pasisakymuose, tiek procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškiniu ir teikė įrodymus, kad jis pareikštas piktnaudžiaujant savo teisėmis. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrindu atmesti trečiojo asmens prašymą dėl nuostolių atlyginimo nurodė ne įstatymo normas ar faktus, bet subjektyvias priežastis, nieko bendra neturinčias su trečiojo asmens prašymu. Todėl šioje dalyje nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu – nutartis šiuo klausimu surašyta be motyvų.Teismas AB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Divingas“, turintį teisinį suinteresuotumą byla, nes, būdamas atsakovo AB ,,Žeimena“ skolininko UAB ,,Raffalski & Raffalski” administratoriumi, pretendavo tapti ir šio skolininko kreditoriaus, t. y. AB ,,Žeimena“, bankroto administratoriumi. Tai yra akivaizdžiai nesąžiningas UAB ,,Divingas“ elgesys ir akivaizdus interesų konfliktas, kuriuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 4-21 patvirtintos Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos 7.4 punkto reikalavimai. Teismas, nagrinėdamas administratoriaus kandidatūrą, šias trečiojo asmens nurodytas aplinkybes neteisėtai ignoravo ir dėl jų nepasisakė. Ši administratoriaus kandidatūra yra šališka ir palanki vienam iš kreditorių – ieškovui, pareiškusiam akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir savo veiksmais aktyviai stumiančiam atsakovą į nemokumą.

AB Žeimena“ administratorius UAB ,,Divingas“ prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-2034-55/2007 pagal ieškovo VSDFV Švenčionių skyriaus ieškinį atsakovui AB ,,Žeimena“ dėl bankroto bylos iškėlimo - areštuoti AB ,,Žeimena“ balanse įrašytą turtą: administracinį pastatą, du gamybinius pastatus, arkinį sandėlį, garažą, kiemo statinius, esančius Švenčionyse, Lentupio g. 49, bei 26 vnt. pramoninių siuvimo mašinų su priedais, lyginimo baro įrenginius, šildymo įrangą. Administratorius nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 13 d. nutartimi taikė AB ,,Žeimena“ laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodė konkretaus areštuoto turto, o pavedė šį turtą surasti ir aprašyti antstoliui. Tačiau antstolė S. Kastanauskienė nesiėmė jokių veiksmų surasti ir aprašyti areštuotą turtą, o Švenčionių rajono laikraščio ,,Švenčionių kraštas“ 2007 m. birželio 20 d. Nr. 47 skelbiama, kad UAB ,,Parex lizingas“ parduoda aukščiau nurodytą, į AB ,,Žeimena“ balansą įrašytą turtą.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartis, kuria atsisakyta UAB ,,Divingas“ prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra neteisėta, nes teismas nagrinėjo prašymą, pareikštą nedalyvaujančio byloje asmens. UAB ,,Divingas“ prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavė 2007 m. liepos 4 d. - neįsiteisėjus nutarčiai, kuria pirmosios instancijos teismo nutartimi AB ,,Žeimena“ buvo iškelta bankroto byla ir UAB ,,Divingas“ paskirtas bankroto administratoriumi. Teismas išnagrinėjo UAB ,,Divingas“ prašymą, nelaukdamas kol paštu tikėtinai teismą gali pasiekti atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarties, kuria AB ,,Žeimena“ iškelta bankroto byla. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjo tą pačią dieną, kai buvo gauti atskirieji skundai.Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartis dėl nukreipimo skubiai vykdyti 2007 m. birželio 27 d. nutartį yra neteisėta, nes priimta ne ieškovo, o atsakovo neteisėto atstovo UAB ,,Divingas“ prašymu. Minėta nutartis yra nemotyvuota, todėl naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas, priimdamas 2007 m. liepos 9 d. nutartį dėl 2007 m. birželio 27 d. nutarties skubaus vykdymo, buvo šališkas, nes iš bylos eiliškumo matyti, kad šią nutartį teismas priėmė po to, kai priėmė nutartį dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto nuomone, ši nutartis priimta siekiant įteisinti UAB ,,Divingas“ veiksmus, atliktus dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jo paskyrimo AB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi. Teismas nepagrįstai, neatsiradus jokioms naujoms aplinkybėms, priėmė 2007 m. liepos 9 d. nutartį nukreipti skubiai vykdyti 2007 m. birželio 27 d. nutartį, nors priimant 2007 m. birželio 27 d. nutartį skubiam jos vykdymui nematė pagrindo. Teismas, be jokių naujų aplinkybių priimdamas skundžiamą nutartį dėl skubaus vykdymo, turėjo nurodyti, kuri šios nutarties dalis skubiai vykdytina, nes neįsiteisėjusios 2007 m. birželio 27 d. nutarties skubus vykdymas visa apimtimi gali padaryti nepataisomą žalą atsakovui – vien kelių šimtų darbuotojų atleidimas iš didžiausios Švenčionių rajono įmonės pats savaime įpareigoja teismą priimti protingus ir atsakingus sprendimus. Nors teismas nurodė, kad minėta nutartis neskundžiama, tačiau, trečiojo asmens nuomone, 2007 m. liepos 9 d. nutartis dėl nukreipimo skubiai vykdyti 2007 m. birželio 27 d. nutartį, yra skundžiama, nes ji yra sudėtinė 2007 m. birželio 27 d. nutarties dalis.

Atsakovo AB ,,Žeimena“ ir trečiojo asmens UAB ,,Parex Lizingas“ atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarties, kuria AB ,,Žeimena“ iškelta bankroto byla, netenkintini. UAB ,,Parex Lizingas“ atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, tenkintina. Apeliacinis procesas dėl UAB ,,Parex Lizingas“ atskirojo skundo dalies dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartis, nutrauktinas.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarties.

Vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų – įmonės nemokumas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytas prievolės įvykdymo terminas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę jos į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas dėl įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, ir siekdamas išsiaiškinti, ar yra įstatyme nustatyti pagrindai iškelti įmonei bankroto bylą, teismas privalo būti aktyvus, gali pats rinkti įrodymus. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ir ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.

Kadangi apeliantai atsakovas AB ,,Žeimena“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Parex lizingas“ savo atskiruosiuose skunduose nurodė argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas AB ,,Žeimena“ nemokumą, rėmėsi skirtingo laikotarpio duomenimis, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai surinko duomenis apie AB ,,Žeimena“ įsipareigojimus 2007 m. liepos 1 d. Teismas pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, nustatant įmonės nemokumą, vertinami įmonės tris mėnesius pradelsti įsipareigojimai. Šiuo atveju, nustatydamas AB ,,Žeimena“ nemokumą, teismas vertina duomenis, buvusius 2007 m. liepos 1 d.

Pagal atsakovo AB ,,Žeimena“ 2007 m. liepos 1 d. sudaryto balanso duomenis akcinės bendrovės turtas sudaro 1 688 846 Lt (b. l. 108-109, t. 4). AB ,,Žeimena“ pateikto 2007 m. liepos 1 d. kreditorių sąrašo duomenimis bendrovės pradelstos skolos daugiau kaip tris mėnesius sudaro 758 447,13 Lt (b. l. 110, t. 4). VSDFV Švenčionių skyrius 2007 m. rugsėjo 7 d. pažymoje ,,Apie AB ,,Žeimena“ pradelstus įsipareigojimus (skolas) VSDF biudžetui 2007 m. liepos 1 d.“ nurodė, kad AB ,,Žeimena“ pradelsti įsipareigojimai (skolos) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2007 m. liepos 1 d. sudaro 543 588 Lt (b. l. 102, t. 4), o ne 408 514 Lt, kaip nurodyta AB ,,Žeimena“ kreditorių sąraše (b. l. 110, t. 4). Teismas, įvertinęs tai, kad VSDFV Švenčionių skyrius yra institucija, kuriai įstatymu suteikti įgaliojimai veikti mokesčių administravimo srityje, nustatant AB ,,Žeimena“ nemokumą remiasi šios institucijos pateiktais teismui duomenimis, o ne AB ,,Žeimena“ kreditorių sąraše 2007 m. liepos 1 d. pateiktais duomenimis. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad visi AB ,,Žeimena“ pradelsti įsipareigojimai 2007 m. liepos 1 d. duomenimis sudaro 893 521,13 Lt (349 933,13 Lt + 543 588 Lt), tai yra daugiau nei pusę, kuri sudaro 844 423 Lt (1 688 846 Lt / 2), į AB ,,Žeimena“ balansą įrašyto turto vertės. Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad, nustatant AB ,,Žeimena“ nemokumą, būtina atsižvelgti, jog AB ,,Žeimena“ balanse yra apskaitytas UAB ,,Parex Lizingas“ nuosavybės teise turimas turtas (administracinis pastatas, du gamybiniai pastatai, arkinis sandėlis, garažas ir kiemo statiniai), lizingo sutarčių pagrindu perduotas AB ,,Žeimena“, ir šis turtas negali būti panaudotas AB ,,Žeimena“ įsipareigojimams vykdyti (CK 6.567 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nustatęs esant Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą pagrindą, nustatė, kad įmonė yra nemoki ir iškėlė jai bankroto bylą.

Atmestini apeliantų argumentai dėl UAB ,,Divingas“, kaip neatitinkančio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimo, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, paskyrimo AB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi. Apeliantai nurodo, kad UAB ,,Divingas“ buvo AB ,,Žeimena“ skolininko UAB ,,Raffalski & Raffalski“ bankroto administratoriumi, todėl yra akivaizdus interesų konfliktas.

Vilniaus apygardos teismo paskirtas AB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi juridinis asmuo UAB „Divingas“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, t.y. jis ir jo vadovas turi teisę teikti bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugas (leidimas, bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinis pažymėjimas), šio administratoriaus kandidatūra yra suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija - Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b. l. 26, 27, 71; ĮBĮ 11 str. 2 d.), ir byloje nėra duomenų, kad paskirtasis asmuo neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje numatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų nurodyta bendrovė - UAB ,,Raffalski & Raffalski” - Įmonių bankroto valdymo departamento tinklalapyje pateiktais duomenimis yra išregistruota 2007 m. sausio 24 d., todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo neskirti UAB ,,Divingas“ AB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 338, 329, 330 str.).

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Remiantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija panaikina Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimą išsprendžia iš esmės – UAB ,,Divingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palieka nenagrinėtu (CPK 337 str. 2 p., 338 str., 302 str., 296 str. 1 d. 3 p.).

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis.

Atmestinas apelianto argumentas, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartis dėl nukreipimo skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartį, yra neteisėta, nes priimta neįgalioto atsakovo atstovo UAB ,,Divingas“ prašymu. Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo yra skubiai vykdytinos. Tuo atveju, kai skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu (byloje dėl bankroto bylos iškėlimo – nutartimi), tai sprendimą priėmęs teismas savo iniciatyva gali prieš sprendimui įsiteisėjant nutartimi leisti jį skubiai vykdyti. Šiais atvejais leidimo skubiai vykdyti sprendimą klausimą teismas sprendžia rašytinio proceso tvarka (CPK 283 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismo nutartis sprendimo skubaus vykdymo klausimu yra galutinė ir neskundžiama, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK šių nutarčių skundimo paduodant atskirąjį skundą nenumato (CPK 334 str. 1 d.), todėl, remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinis procesas pagal UAB ,,Parex Lizingas“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis, nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 2 punktais, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB ,,Divingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtu.

Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. nutartis nukreipta skubiai vykdyti, nutraukti.