Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besiverčiantis individualia veikla, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistumas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2015 m. spalio 14 d., išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2024 m. gruodžio 24 d. apie 17.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,62 promilių neblaivumas, atitinkantis sunkų girtumo laipsnį), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą I. V. atžvilgiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. G. Č. atžvilgiu, o būtent: suėmė jam už kairės rankos riešo bei jį spaudė ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą, dėl to A. G. Č. nukrito ant žemės, tokiu būdu D. Z. A. G. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda kaktoje, nosies nugarėlėje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų-skruosto srityje, kairės akies vokų-skruosto-žando-pažandės srityje, nosyje, dešiniame žande, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimais dešiniame skruoste, dešiniame kelyje.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 24 d. apie 17.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, būdamas akivaizdžiai neblaivus, D. Z., kuriam nustatytas 3,62 promilių neblaivumas, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, užpuolė pilietį A. G. Č., kuriam kumščiais ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas veido sritį. Tokiais savo veiksmais pilietis D. Z. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką pilietis D. Z. sulaikytas 48 val. ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2024 m. gruodžio 24 d., 17.07 val. asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ką tik neadekvatus agresyvus vyras sumušė senolį ir dabar persekioja pranešėją.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių ir paieškos veiksmų matyti, kad 2025 m. gruodžio 24 d. apie 17.05 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), agresyvus vyras sumušė senolį. Atvykus nurodytu adresu, pastebėti trys asmenys: I. V., A. B. ir A. G. Č.. A. G. Č. veidas ir rūbai buvo sutepti kraujo dėmėmis. Taip pat ant žemės matėsi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. A. G. Č. paaiškino, kad jis ant suoliuko pamatė miegantį vyriškį, kurį norėjo pažadinti ir jam suteikti pagalbą. Prie A. G. Č. ir miegančio vyriškio priėjo moteris – I. V., kuri paklausė kur jis gyvena, norėjo iškviesti taksi. Jiems vedant nepažįstamą vyrą, vyras (duomenys neskelbtini), suagresyvėjo ir pradėjo rankomis ir kojomis smūgiuoti į veido sritį A. G. Č.. Dėl to I. V. išsigando, norėjo eiti namo, į pagalbą pasikviesti vyrą, tačiau nepažįstamas vyras pradėjo ją vytis. A. B. paaiškino, kad matė ant suoliuko miegantį vyriškį, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengęs tamsiai raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, baltos spalvos sportinio stiliaus bateliais, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Ieškant nusikalstamą veiką padariusio asmens, (duomenys neskelbtini), ant laiptų, buvo pastebėtas apibūdintus požymius atitinkantis vyras, kurio batai buvo sutepti raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai D. Z., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,62 promilių neblaivumas. Bendraujant su D. Z., jis į klausimus neatsakinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš burnos sklido alkoholio kvapas, eidamas svirduliavo. Jis prisipažino, kad sumušė A. G. Č..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas takas, kuris veda link 9 aukštų gyvenamojo daugiabučio pastato, pažymėtu skaičiumi 26. Einant minėtu taku, dešinėje pusėje, pastebima automobilių stovėjimo aikštelė. Prie automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra raudonos spalvos, kraujo dėmės. Ant minėto automobilio variklio dangčio bei priekinio bamperio taip pat pastebimos raudonos spalvos kraujo dėmės. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad D. Z. 2024 m. gruodžio 24 d. 17.54 val. nustatytas 3,62 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas.

Operatorius: vienas vienas du.

Pranešėja: labas vakaras. Čia žinokit kažkoks neadekvatus žmogus. (duomenys neskelbtini) randasi.

Pranešėja: taip. Visiškai, visiškai. Mes jam norėjome pagalbą suteikti, bet jis primušė senuką tokį. Nu žinokit kažkoks košmaras.

Pranešėja: taip, taip. Va ką tik dabar. Dabar jis kažkur eina. Mane jis gaudo.

Pranešėja: taip, taip.

Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

Pranešėja: taip, taip.

Operatorius: ar jam reikia medikų pagalbos.

Pranešėja: aš žinokit nežinau. Aš dabar pati nuo jo bėgu, nes jis neadekvatus. Net kalbėt negaliu.

Operatorius: supratau. Sujungsiu su policijos pareigūnais Kauno. Nepadėkite ragelio.

Jungiamas pokalbis su policijos pareigūnais.

Operatorė: klausom. čia iš policijos.

Pranešėja: labas vakaras. Čia žinokit kažkoks neadekvatus žmogus užpuolė žmogų. Mes jam norėjome padėti. Jis gulėjo visiškai girtas. Mes norėjome jam padėti. Nuvesti į namus. Paprasčiausiai pagalbą suteikti ir jis pasidarė kažkoks nenormalus ir sumušė vyresnio amžiaus žmogų. Aš spėjau pabėgti.

Pranešėja: taip. (Kalbasi galimai su A. G. Č.: mes jums padėsime. Tikrai. Va norėjom žmogui gera. A. G. Č.: aš norėjau gera. Pavest, o jis girtas ten gulėjo. Pranešėja: taip. Aš mačiau, mačiau).

Operatorė: nepadėkite ragelio. Dabar jūs esate prie (duomenys neskelbtini), taip?

Pranešėja: taip.

Pranešėja: nežinau. Aš tai pabėgau. O kur jis nubėgo, negaliu pasakyti.

Pranešėja: taip. Tas sumuštas žmogus guli prie mašinos, prie laiptinės.

Operatorė: gerai. Atvažiuoja iki jūsų pareigūnai.

Pranešėja: gerai. Laukiam.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentų pateikimo protokolu pateikti D. Z. sportiniai bateliai „Fade“, kurių išorė yra baltos ir žalios spalvų. Sportinio stiliaus bateliai yra nešvarūs, t. y. ant abiejų batelių matyti purvo (žemių) dėmės. Dešinio batelio batraiščiai, dešinės pusės šonas ir kulnas yra su raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis. Ant vidinio sportinių batelių liežuvio matyti užrašas „CROP model, ref: 063AV, size EUR 43 CM 28 UK 9 MADE IN CHINA“.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 2768/2024 (02) matyti, kad A. G. Č. konstatuota muštinės žaizdos kaktoje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akies vokų-skruosto srityje, kairės akies vokų-skruosto-žando-pažandės srityje, nosyje, dešiniame žande, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame kelyje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir pertvaros skeveldrinių lūžių, kairio žandinio sinuso išorinės sienelės lūžio sveikata bus sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gruodžio 24 d. ir aplinkybėmis.

Kaltinamasis D. Z. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti du alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. Z. taip pat patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai, taip pat ir šiuo atveju, kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio nuostatoje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaip minėta, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 24 d. apie 16.00 val. išėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, einant sustojo (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant suoliuko bei atsigulęs ant jo užmigo, kadangi buvo stipriai neblaivus. Miegant pasirodė, kad nori kažkas jį apvogti ir, nieko nematydamas, iš karto pradėjo rankomis smūgiuoti ir kojomis spardytis. Kiek prisimina, senyvo amžiaus vyrui sudavė ir pataikė tikrai vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą ir spyrė dešine koja taip pat į veidą. Kai sudavė smūgius senyvo amžiaus vyrui, aplink buvo žmonių, kurie viską matė. Kai sudavė pirmą smūgį, vyras iš karto nukrito ant žemės. Po kiek laiko atsipeikėjęs pamatė, kad ant žemės yra nukritęs senyvo amžiaus vyriškis, kuriam kraujavo veido srityje. Iš karto suprato, kad sudavė minėtam vyriškiui ir jį sužalojo. Aplink vyriškį buvo dar keli asmenys, tačiau neatsiminė, ką sakė.

Aplinkybę, kad kaltinamasis viešoje vietoje, prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. G. Č. atžvilgiu, t. y. suėmė A. G. Č. už kairės rankos riešo bei jį spaudė, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina nukentėjusiojo A. G. Č., liudytojų I. V. ir A. B. parodymai, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Policijos registruojamų įvykių registre, tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių ir paieškos veiksmų, įvykio vietos, kitų objektų, daiktų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės bei kiti rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2768/2024 (02) patvirtina, kad kaltinamasis suimdamas A. G. Č. už kairės rankos riešo bei jį spausdamas ir suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į veidą, dėl ko A. G. Č. nukrito ant žemės, A. G. Č. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista piktybišku tyčiojimusi iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų bei įžūliu elgesiu (agresyvumu, užpuolimu, fizinio smurto naudojimu), spaudžiant riešą, suduodant nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. G. Č. į veidą ir taip sukeliant nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmus ir jo elgesį matė bei girdėjo praeiviai, neteisėtas ir pavojingas kaltinamojo elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir iššaukė jų pasipiktinimą, buvo iškviestos specialiosios tarnybos (greitoji medicinos pagalba, policija).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. Z. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. Z. veikose yra nustatyti visi BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatyti nusikaltimų sudėties požymiai.

Kaltinamasis D. Z. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusysis A. G. Č. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas 2025 m. kovo 27 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. Z. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dėl neblaivumo atsisėdo ir užmigo ant suoliuko. Buvo stipriai neblaivus, miegant pasirodė, kad nori kažkas jį apvogti ir, nieko nematydamas, iš karto pradėjo rankomis smūgiuoti ir kojomis spardytis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis D. Z. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 8 kartus (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, garbės ir orumo pažeminimas, pareigos transporto priemonę apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo atvejai, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose atvejai ir kt.), baudos nesumokėtos. D. Z. psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančio Sodros išrašo matyti, kad D. Z. nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. sausio 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. sausio 26 d. vykdo individualią veiklą.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įvertinus tai, jog kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, administracine tvarka taip pat baustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, baudos nesumokėtos, jam už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos arešto bausmės. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriamas areštas, kurio dydis artimas šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui – 60 parų arešto. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skiriama mažesnė nei šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis atitinkanti arešto bausmė – 40 parų arešto. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos arešto bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai, nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą, be intensyvios priežiūros, bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 6 dalies 5 ir 10 punktuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje.

Kaltinamajam D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

D. Z., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2024 m. gruodžio 24 d. 17.40 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 25 d. nutarimu paleistas į laisvę 2024 m. gruodžio 25 d. 13.18 val. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai <...> arešto parai <...>. Atsižvelgiant į tai, D. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gruodžio 24 d. 17.40 val. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 13.18 val. (1 diena) įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

2025 m. sausio 16 d. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 132,24 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad D. Z. 2025 m. kovo 17 d. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos padarytą turtinę žalą. Kauno teritorinės ligonių kasos atstovė R. B. – R. 2025 m. kovo 26 d. el. paštu patvirtino, kad kaltinamasis padarytą turtinę žalą atlygino, todėl, vadovaujantis BK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio byloje nutrauktinas.

Nukentėjusysis A. G. Č. civilinio ieškinio nereiškė, laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai bateliai „Fade“, pakvitavimu grąžinti D. Z., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini D. Z. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmes apėmimo būdu subendrinti, griežtesnei 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmei apimant švelnesnę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ir D. Z. paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į D. Z. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 24 d. 17.40 val. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 13.18 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 ir 10 punktais, D. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, D. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl Kauno teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 132,24 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nutraukti, D. Z. savanoriškai atlyginus žalą.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batelius „Fade“, pakvitavimu grąžintus D. Z., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti D. Z..

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.