- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 1-197-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00125-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kaltinamasis
- S. L.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamajam S. L., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje S. L., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK (duomenys neskelbtini) specialistu, spec. vidurinio išsilavinimo, anksčiau neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. pagal BK 228 str. 2 d., 254 str. 1 d., kaltinamas tuo, kad jis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pagrobė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, jais neteisėtai disponavo, o būtent:
- būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistu, 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, vykdydamas tarnybines pareigas policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - dėl tarnybos turėdamas teisę patekti į komisariato ginklų ir šaudmenų saugyklą, siekdamas turtinės naudos sau, nesant kyšininkavimo požymių, pateko į ginklų ir šaudmenų saugyklą ir iš ten buvusio seifo Nr. 1 pagrobė priduotą saugoti svetimą - mirusiajam V. Š. priklausiusį 1000 litų vertės pusiau automatinį 9 mm. kalibro pistoletą „Kevin“ Nr. D04041, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas, taip pat 5 9 mm. kalibro „BROWNING“ šovinius (šaudmenis), bei nenustatytam asmeniui priklausiusį revolverį „ME 38 Compact“, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, tokiais savo veiksmais tyčia šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str.2 d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l, 3, 4, 5, 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba", taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d. numatyto teisėtumo principo, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį, sulaužė pareigūno priesaiką Lietuvos Respublikai, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė,.
Be to, S. L. pagal BK 253 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje pagrobęs iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2 šaunamuosius ginklus ir 5 šovinius (šaudmenis), tyrimo metu nenustatytose vietose taip pat savo automobilio „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvėje, neturėdamas leidimo laikė mirusiajam V. Š. priklausiusį 1000 litų vertės B kategorijos šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „Kevin“ Nr. D04041, taip pat 5 9 mm. kalibro „Browning“ šovinius (šaudmenis), bei nenustatytam asmeniui priklausiusį C kategorijos šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Compact“, taip pat automobilio dėtuvėje neteisėtai laikė vieną 9 mm. kalibro šovinį „Luger“, o sužinojęs apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl šaunamųjų ginklų dingimo, ne vėliau kaip iki 2012-02-06 šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Compact“ atnešė ir slapta numetė (duomenys neskelbtini) rajono PK vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), o šaunamąjį ginklą „Kevin“ Nr. D04041 su 5 šoviniais, ne vėliau, kaip iki 2012-02-18 atnešė ir taip pat slapta išmetė kieme prie to paties policijos komisariato, po ko policijos įstaigos vadovams melagingai pranešė apie neva kieme surastą ginklą „Kevin“ Nr. D04041, o vieną 9 mm. kalibro šovinį „Luger“ neteisėtai laikė savo automobilio dėtuvėje iki 2012-02-24, 14 val., kol (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) km. apžiūros metu jis buvo surastas ir paimtas.
DĖL KALTINIMŲ PAGAL BK 228 STR. 2 D. IR BK 254 STR. 1 D.
S. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pistoletą „Kevin“ ir revolverį „ME 38 Compact“ jis pamatė gulinčius (duomenys neskelbtini) raj. PK ginklinėje esančio tarnybinių ginklų seifo apačioje sudėtus į maišelį ir be jokių užrašų kieno jie, 2011 m. rugpjūčio mėnesį. 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje gavęs duomenų, kad iš (duomenys neskelbtini) VPK Tarnybinių ginklų laikymo reikalavimų patikrinimui gali atvykti komisija, jis, žinodamas, kad tarnybinių ginklų seife gali būti laikomi tik tarnybiniai ginklai, už kurių išdavimą ir laikymą kiekvienas budintysis budėjimo dieną yra atsakingas ir, nenorėdamas, kad tikrintojams užkliūtų ne vietoje padėti ginklai, jį budėtojo darbe keitusiam liudytojui R. P. pasakęs, kad tarnybinių ginklų laikymo seife patikrinimui gali atvykti komisija iš (duomenys neskelbtini), šiam matant, maišelį su jame buvusiais netarnybiniais ginklais paėmęs iš tarnybinių ginklų seifo, uždėjo ant aukščiausio seifo viršaus ir, R. P. budėjimą perdavęs, išėjo, o kitą dieną apie maišelio su ginklais padėjimą ant seifo viršaus, informavo ir už tokius ginklus atsakingą V. V.. Dėdamas maišelį ant seifo, jis matė jame du ginklus, bet nei ginklų, nei šaudmenų, negrobė ir jais nedisponavo. 2012 m. sausio pabaigoje jam paskambinusi V. V. paklausė, kur jis padėjo maišelį su ginklais. Jis pasakė uždėjęs ant seifo. Vykusiame susirinkime jis ir sužinojo, kad ant seifo jo uždėti ginklai, yra dingę. Po atostogų sugrįžęs į darbą sužinojo, kad PK vidiniame kieme kažkas yra suradęs revolverį, o po kelių parų, vasario 18 d. jis, išėjęs parūkyti, netoli stovėjusio savo automobilio „Audi“ pamatė į žemę įšalusį daiktą, panašų į pistoletą ir apie tai informavo liudytoją D. J.. Gavęs iš jo nurodymą, paskambino tyrėjui A., kuris atvyko su grupe iš (duomenys neskelbtini) bei parašė tarnybinį pranešimą apie tai. Iki jų atvykimo, jis ginklo nelietė. Įšalusį ginklą išsiėmė ir išsivežė iš (duomenys neskelbtini) atvykęs tyrėjas A. A.. Norėdamas išvykti į užsienį, 2012 m. vasario 19 d. paskambinęs D. J., jis paklausė, ar galėtų išeiti į pensiją. Šis jam liepė pokalbiui ateiti kitą dieną. Jam atėjus ir paklausus, ar galėtų jis išeiti į pensiją, buvo pasakyta, kad vyksta tarnybinis patikrinimas ir dabar negalima. Susinervinęs, kad, PK esant blogai atmosferai, jis į užsienį negalės išvykti, pokalbio su D. J. metu, jis, pasakęs, kad tuos ginklus uždėjęs ant seifo, labai gailisi ir, kad jis kaltas dėl to, kad jie paimti, iš D. J. kabineto išėjo. Pas jį į namus atvykus A. J. ir K. L., jie kalbėjosi apie darbą. Pokalbio metu jis taip pat gailėjosi, kad tuos ginklus paėmęs uždėjo ant seifo viršaus. Su jam pareikštu kaltinimu nesutinka, nes jis tų ginklų ir šaudmenų nepagrobė, jų automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvėje, nesivežiojo ir policijos kiemuose jų neišmėtė. Į (duomenys neskelbtini) pas žmonos tėvus viena žmona automobiliu Ford Mondeo nėra važiavusi. Jie visada vykdavo drauge. Faktai apie tai, kad jis pavogė ir pardavė vieną iš pradingusių ginklų V. M., kad asmuo, skambinęs ir sakęs, jog pavogti ginklai atsiras, gali būti jo draugas, kad jis prisipažino pistoletą ir revolverį pavogęs, yra išgalvoti.
Liudytojų K. L., D. J. ir A. J. teigimu, kaltinamasis S. L. jiems pats prisipažino pagrobęs ginklus.
Liudytojas D. J. parodė, kad 2012 vasario mėnesį pasigesta buvo policijos paimto saugoti Kevin markės ginklo. Vasario mėnesį jam paskambinęs S. L. pranešė, kad, išėjęs parūkyti, ginklą „KEVIN“ rado policijos kieme. Prieš savaitę, kitame policijos kieme, surastas buvo nežinia kam priklausęs ginklas. Sekmadienį, 2012 m. vasario 19 d. jam paskambinęs S. L. arba dėl girtumo, arba dėl kitokių priemonių naudojimo, kalbėjo labai nerišliai, todėl jis liepė jam ateiti kitą dieną. Kitą dieną į jį su prašymu išleisti į pensiją S. L. ir kreipėsi. Pasakius, kad, kol vyksta tyrimas, S. L. į pensiją nebus išleistas, S. L. susinervino ir pasakė, kad ginklą jis paėmė 2011 m. lapkričio mėnesį, kad po įvykusio susirinkimo, jis abu ginklus įmetė į skirtingus tarnybinius policijos kiemus, kad apie tai, jog ginklai atsiras, galimai paskambinti ir pasakyti galėjo jo draugas ir, kad anksčiau jis ginklo, kuris buvo automobilyje, sugražinti negalėjo dėl to, kad jo žmona automobiliu, kuriamr ginklas buvo, buvo išvykusi pas savo tėvus į Klaipėdą.
Liudytojas K. L., duodamas parodymus, parodė, kad liudytojos V. V. apie V. Š. priklausiusio pistoleto „Kevin“ dingimą, jis informuotas buvo 2012-02-01 ryte. 2012-02-18 apie 19.00 val. atvykęs į darbą, jis sužinojo, kad S. L. yra pastebėjęs sniege įšalusį ieškomą pistoletą „Kevin“. Iš paties S. L. sužinojo, kad jis šį ginklą surado išėjęs į lauką parūkyti. 2012-02-20 ryte gavo viršininko D. J. nurodymą nuvykti pas S. L. į namus ir ten palaukti tyrimo veiksmų atlikimui atvykstančių (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnų, nes, S. L. D. J. paėmęs pistoletą ir revolverį yra prisipažinęs. Jam su A. J. pas S. L. į namus nuvykus, S. L. labai gailėjosi, kad pasidarė sau gėdą ir kad pavedė kitus. Kalba su S. L. vyko tik apie ginklą Kevin.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2012-02-20 iš D. J. gavo nurodymą kartu su K. L. pas S. L., kuris prisipažino paėmęs ginklą, nuvykti į namus ir palaukti pareigūnų iš (duomenys neskelbtini). Nuvykus, namuose S. L. jie rado išgėrusį ir šis jiems prisipažino paėmęs ginklą „Kevin“, laikęs jį žmonos vairuojamame automobilyje, o jo pasigedus, išėmęs ir išmetęs policijos kiemo prieigose.
Kaltinamasis S. L. tokius šių liudytojų parodymus, neigia.
Byloje ne tik duomenų, kurie patvirtintų, kad minėtiems liudytojams kaltinamasis S. L. būtų prisipažinęs, pagrobęs ginklus ir šaudmenis, laikęs juos automobilyje Ford Mondeo bei, jų pasigedus, išmėtęs juos PK kiemuose, bet ir duomenų, kurie patvirtintų kad būtent kaltinamasis S. L. juos pagrobė, iš viso nėra.
Pasak šių liudytojų parodymų, D. J. buvo pirmasis, kuriam kaltinamasis S. L. prisipažino pavogęs ginklus, o po kelių valandų, jis prisipažino ir saugoti, kad nenusižudytų, pas jį į namus atvykusiems liudytojams K. L. bei A. J.. Pagrindo tokiais šių liudytojų parodymais tikėti, nėra.
Liudytojas V. B. 2012 m. vasario 21 d. 12: 06:07 val. pokalbio su įvardytu nežinomu pašnekovu (bylos duomenimis pašnekovo telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė G. B.) metu (t.2, b.l.120) pasakodamas, kad 2012 m. vasario 20 d. „(duomenys neskelbtini)“ pas S. L. „nuvarė... jį ten šnekint, kad nevarytų kokios ...“, akivaizdžiai žinojo visai kitokią, nei kad sako liudytojai D. J., K. L. ir A. J., K. L. ir A. J. nuvykimo pas S. L., priežastį.
Šių liudytojų parodymų apie S. L. prisipažinimą ginklus pagrobus teisingumu abejoti verčia ir šių liudytojų veiksmai. Teigdami, kad kaltinamasis S. L. neklausiamas pats jiems kaltu prisipažino, nei vienas iš jų nėra ėmęsis jokių priemonių įstatymo nustatyta tvarka kaltinamojo S. L. prisipažinimui užfiksuoti. Tarnybinį pranešimą apie S. L. prisipažinimą, liudytojas D. J. parašė tik 2012 m. vasario 21 d., t. y., praėjus parai po kaltinamojo S. L. sulaikymo (t.2, b.l. 52). Šių liudytojų teiginiai, jog kaltinamasis S. L. prisipažino ginklus pagrobęs iš tarnybinių ginklų seifo, taip pat rodo, taip pat verčia abejoti prisipažinimo buvimu, nes faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad po 2011 m. lapkričio 14 d. ginklai į tarnybinių ginklų seifą būtų buvę padėti ir vėl, iš viso nėra.
Duomenimis byloje neabejotinai nustatytos yra tokios faktinės aplinkybės:
1. 2011 m. birželio 5 d. iš legaliai turėto ginklo nusišovus V. Š., 2011 m. birželio 5 d. dėl šio įvykio pradėtoje tirti byloje Nr. 79-1-00259-11, daiktų pateikimo protokolu išimti buvo V. Š. priklausę ginklai, o 2011 m. birželio 13 d. saugojimui papildomai buvo išimti ir D. R. pateikti V. Š. priklausęs pistoletas „Kevin“ Nr. D04041 bei dėtuvė su 5 šoviniais (t.1, b.l.78,79). 2011 m. birželio 17 d. liudytoja tyrėja L. R. visus V. Š. priklausiusius ginklus, dėtuvę bei šaudmenis (jų tarpe ir pistoletą „Kevin“ su dėtuve ir 5 šoviniais), saugojimui perdavė (duomenys neskelbtini) PK Viešosios tvarkos Patrulių būrio patrulei liudytojai V. V..
Motyvuojamoji dalis
Šių veiksmų atlikimas patvirtintas tiek liudytojų L. R., V. V. duotais parodymais, bet ir jų parašais perdavimo aktuose (t.1, b.l. 80, 81).
2. 2012 m. kovo 28 d. tarnybinio patikrinimo išvados duomenimis (t.1, b.l.132-142) nustatyta, kad 2011 m. birželio 5 d. saugojimui išimtus V. Š. šaunamuosius ginklus - Baikal su šaudmenų dėtuve ir 1 šoviniu joje, TOZ, SAIGA su optiniu taikikliu, MAGTECH su optiniu taikikliu, 168 vnt. 5 kalibro, 19 vnt. 7 kalibro, 182 vnt. 12 kalibro, 145 vnt. 9 kalibro šaudmenų, 6 vnt. šovinių dėtuvių, liudytojas D. A. 2011 m. birželio 5 d. pridavė tuo metu PK budėjusiam liudytojui G. B.. Pasak liudytojo G. B., jis, visus šiuos jam priduotus ginklus ir šaudmenis, sunešė ir sudėjo ginklų saugyklos patalpoje prie seifo, kuriame tokie paimti ginklai yra laikomi, ant grindų. Taip jis padarė dėl to, kad raktus nuo seifo, kuriame laikomi paimti saugojimui ginklai ir šaudmenys, turėjo tik materialiai už tokius ginklus ir šaudmenis atsakinga liudytoja V. V., kuri juos ten radusi, susidėjo į jos žinioje esantį seifą.
Kad liudytoja V. V. šiuos jai ant žemės sudėtus ginklus ir šaudmenis tiksliai nenustatytu laiku tikrai susidėjo į jų saugojimui skirtą jos žinioje esantį seifą, patvirtina šių ginklų radimo jame, faktas. O tai, kad jos žinioje buvę V. Š. priklausę ginklai iki jų paėmimo gulėjo sudėti ginklų saugyklos patalpoje ant grindų, patvirtina, kad toks šių ginklų ir šaudmenų laikymas saugaus saugojimo reikalavimus atitiko.
Abejonių nekyla, kad, įprasta tvarka ginklai ir šaudmenys į saugyklas turi patekti, iš jų turi būti išduodami bei jose laikomi tik kartu su jais lydinčiais dokumentais bei įregistravus jų gavimą. Šiuo konkrečiu atveju, duomenys byloje rodo, kad 2011 m. birželio 13 d. liudytojo R. K. išimto ginklo „KEVIN‘ ir šovinių perdavimo liudytojui G. B. faktas iš viso nebuvo užfiksuotas ir po ginklo Kevin ir šaudmenų G. B. perdavimo G. B. atlikti konkretūs veiksmai, bylos duomenimis iš vis nenustatyti ir faktiniais duomenimis nepatvirtinti.
Iš R. K. gautą pistoletą KEVIN su šoviniais, liudytojas G. B., pasak jo parodymų, negalėdamas patekti į liudytojos V. V. žinioje esantį tokių ginklų ir šaudmenų laikymo seifą, šį kartą padėjo ne prie liudytojos V. V. žinioje esančio paimtų ginklų ir šaudmenų saugojimui skirto seifo, kaip tai buvo padaręs su kitais V. Š. ginklais, bet ginklų saugyklos patalpoje stovinčiame tarnybinių ginklų seife, šio fakto niekur neįregistravo ir pasirašytinai šio ginklo bei šaudmenų, niekam neperdavė. 2011 m. birželio 13 d. lyg tai be jokių užrašų ant maišelio, arba lyg tai su buvusiu jų poėmio protokolu, jis, jam paduotą polietileninį maišelį su pistoletu Kevin bei šoviniais, ginklų saugyklos patalpoje padėjęs į tarnybinių ginklų seifą ir kitą dieną informavęs už jį atsakingus asmenis – V. V. ir V. A., daugiau tuo ginklu ir šaudmenimis, nesidomėjo.
Tokie bylos duomenys leidžia manyti, kad, Prienų šaudmenų buvimas josios žinioje esančiame seife, faktas.
3. Pistoletas Kevin su 5 šoviniais dėtuvėje, po jo suradimo paimtas buvo tik 2011 m. birželio 13 d. Pasak liudytojo R. K. parodymų, 2011 m. birželio 13 d. šį surastą ginklą Kevin su šoviniais parvežęs, jis jį saugojimui perdavė tuo metu PK budėjusiam liudytojui G. B.. Paimtą V. Š. pistoletą „Kevin“ su 5 šaudmenimis, jis pats buvo sudėjęs į daiktiniams įrodymams skirtą polietileninį maišelį, užrašęs ant jo baudžiamosios bylos numerį bei kitus reikalingus rekvizitus ir maišelį buvo uždaręs. Tokiame stovyje jis atvežtą maišelį su Kevin pistoletu bei 5 šoviniais ir padavė G. B.. Perdavimo akto, nesurašė. G. B. R. K. nurodytą ginklo Kevin ir šovinių padavimo liudytojui G. B. faktą, pripažįsta. 2011 m. birželio 13 d. operatyvinės grupės vairuotoju dirbęs liudytojas G. Ž. taip pat patvirtino, kad R. K. parvežtą pistoletą Kevin 2011 m. birželio 13 d. tikrai padavė budėjusiam R. K., o šis jį nunešė į ginklų saugyklos patalpą, tad pagrindo abejoti pistoleto Kevin bei šovinių G. B. perdavimo faktu, nėra.
4. Tarnybinio patikrinimo duomenimis, liudytoja V. A., budėjusi ir pasirašytinai perimdavusi bei pasirašytinai perduodavusi tarnybinių ginklų seifą 2011 m. birželio 12 d. - 2011 m. liepos 31 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d. - 2011 m. rugsėjo 3 d., 2011 m. spalio 12 d. - 2011 m. lapkričio 1 d., 2011 m. lapkričio 17 d. - 2012 m. vasario 15 d. laike, budėjimų priėmimo bei perdavimo metu pasirašinėdama už priimamus bei perduodamus tarnybinių ginklų seife laikomus tarnybinius ginklus, polietileninio maišelio su ginklu ir šaudmenimis nei priimdama budėjimus, nei juos perduodama, nėra mačiusi.
5. Pasak liudytojos L. R. aprodymų, apie ginklo Kevin ir šaudmenų paėmimą ir padavimą budėtojui, ji buvo informuota poėmį atlikusio pareigūno ir pati informavo V. V., kad visi ginklai ir šaudmenys po V. Š. mirties yra paimti bei randasi policijos ginklų saugykloje ir, kad nuo dabar šie ginklai ir šaudmenys yra V. V. žinioje.
6. Pasak liudytojos V. V., ji, iš tyrėjos L. R. sužinojusi, jog ginklas KEVIN su šoviniais yra ginklinėje, ginklų ir šaudmenų perdavimo – priėmimo akte ji pasirašė, tačiau ginklo į seifą, skirtą saugoti tokiems paimtiems ginklams ir šaudmenims, dėl po atostogų buvusio didelio darbo krūvio, nepadėjo. Šis jos pažeidimaspolicijos komisariato budinčiajam G. B. į polietileninį maišelį įdėtas pistoletas Kevin su dėtuve ir 5 šoviniais, 2013 m. birželio 13 d. priduotas galėjo būti arba su ant maišelio padarytais identifikaciniais užrašais (bylos Nr., data, paėmimo pagrindu, pavarde ir parašu), arba su maišelio viduje galėjusiu būti surašytu jų poėmio protokolu, arba iš vis be jokių jų paėmimą grindžiančių užrašų, nes faktinių duomenų, kurie kurią nors iš išvadų patvirtintų, nėra.
Apart liudytojo G. B. duotų parodymų apie tai, jog jis 2011 m. birželio 13 d. R. K. jam duotą ginklą Kevin su šaudmenimis padėjo į tarnybinių ginklų seifą, nei liudytojų parodymai, nei kitokie faktiniai duomenys, nepatvirtina. Taip pat jokie faktiniai duomenys nepatvirtina ir fakto, kad nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio tarnybinių ginklų seife polietileninis maišelis su ginklu Kevin bei šaudmenimis jame būtų gulėjęs.
2011 m. birželio – 2012 m. sausio mėnesiais savo darbo grafiko metu budėtojais dirbę G. Ž., P. P. ir kt., pasirašytinai perimdami bei perduodami ginklinėje stovėjusį tarnybinių ginklų seifą su tarnybiniais ginklais jame, polietileninio maišelio su ginklu ir šaudmenimis, nėra matę.
Budėtojais dirbę ir kasdien vieni kitus keisdavę pareigūnai, budėjimų perdavimo metu, kasdien pasirašytinai vienas kitam perduodami ir perimdami budėjimus, tarnybiniame ginklų seife esančius ginklus sutikrindavo. Pagal jų darbo specifiką, budėdami, jie, iš tarnybinių ginklų seifo pareigūnams, turintiems teisę ginklui nešioti, išduodavo ginklus, o iš tarnybą užbaigusių, juos vėl priimdavo ir sudėdavo atgal į tarnybinių ginklų seifą. Tokia jų atliekamų pareigų specifika bei tarnybinių ginklų seifo vidaus fotonuotraukos (t.1, b.l. 24, 25) akivaizdžiai rodo, kad, tarnybinių ginklų seifui esant atidarytam, jo turinio vidus yra gerai matomas ir todėl pagrindo teigti, kad tarnybinių ginklų seifo apačioje padėto polietileninio maišelio su ginklu Kevin, dėtuve ir šaudmenimis nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio buvo galima nepastebėti, neduoda.
2011 m. rugpjūčio mėnesį R. M., išduodant ginklus, tarnybinių ginklų seifo apačioje pamatytame polietileniniame maišelyje buvo ne vienas G. B. padėtas ginklas, bet du ginklai ir šovinių dėtuve. Prie šio, R. M. pamatyto polietileninio maišelio, jokių dokumentų bei užrašų, rodančių, kas tai per ginklai ir kokiu pagrindu jie šiame seife yra atsiradę, nebuvo. Apie tai, šis liudytojas sakosi informavęs specialistus A. A. bei V. A., bet kada maišelis su ginklais iš tarnybinių ginklų seifo pradingo, jis nežino.
Liudytojas A. A. taip pat patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio 12 - lapkričio pradžioje jis tarnybinių ginklų seifo apačioje taip pat matė gulint į polietileninį maišelį sudėtus du ginklus bei klausė, kam šie ginklai priklauso, nes prie jų jokių užrašų nebuvo, tačiau iš V. A. jokio atsakymo negavo, o V. V. sakė apie juos nieko nežinanti. Kada tie ginklai iš tarnybinių ginklų seifo buvo paimti, nežino.
Liudytojui R. P. 2011-11-14 (duomenys neskelbtini) raj. PK OVG perimant budėjimą iš kaltinamojo S. L., jis, tarnybinių ginklų seife matė ir jo apačioje gulintį polietileninį maišelį su kažkokiu ginklu. Matė ir tai, kad ant to polietileninio maišelio nei užrašo iš kur ginklas paimtas, nei surašyto tarnybinio jo paėmimo pranešimo, nebuvo. Perduodamas jam budėjimą, S. L., pasakęs jam, kad budėjimo metu tarnybinių ginklų patikrinimui gali atvykti pareigūnai iš (duomenys neskelbtini), iš seifo paėmęs polietileninį maišelį su ginklu, ten pat ginklų saugykloje uždėjo jį ant aukščiausio seifo viršaus ir išėjo. Kada ir kaip po to tas maišelis su ginklu nuo seifo pradingo, jis nežino.
Liudytojas P. P. taip pat patvirtino ginklų saugykloje matęs kažkokį ginklą ir žino iš bendradarbių kalbų, kad ginklą ant seifo viršaus padėjęs buvo kaltinamasis S. L..
Visi šie liudytojai taip pat patvirtino ir tai, kad ginklų ir šaudmenų padėjimas saugoti ne į seifų vidų, bet pačios ginklų saugyklos patalpos viduje, į kurią pašaliniai asmenys patekti negali (tarnybinius ginklus į ginklinę pareigūnai priduodavo ir gaudavo juos per langelį), yra leistinas ir saugus iš piliečių paimtų ar rastų ginklų saugojimo būdas, o liudytojais apklausti K. L. ir A. J. patvirtino, kad tarnybinių ginklų seife kartu su pareigūnų tarnybiniais ginklais laikymas paimtų saugoti ir rastų ginklų, yra negalimas bei tai, kad tokių ginklų laikymas ne ginklų saugykloje stovinčiuose seifuose, bet pačios ginklų saugyklos viduje, nėra draudžiamas.
Tokiais faktiniais duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio – 2011 m. lapkričio 14 d. laikotarpiu ginklų saugyklos patalpoje stovėjusio tarnybinių ginklų seifo apačioje polietileninis maišelis tikrai gulėjo su dviem nežinia kokiais ir iš kur atsiradusiais ginklais, kad ginklų saugykloje stovinčiame tarnybinių ginklų seife laikyti ne tarnybinės paskirties ginklus ir šaudmenis, buvo negalima, kad, kaltinamasis S. L., 2011 m. lapkričio 14 d. budėjimą perduodamas liudytojui R. P., iš seifo apačios paimtą maišelį su ginklais, ten pat ginklų saugykloje uždėjęs ant aukščiausio seifo viršaus, iš ginklų saugyklos išėjo, kad S. L. veiksmai (maišelio su ginklais išėmimas iš tarnybinių ginklų seifo ir uždėjimas ant aukščiausi ginklų saugyklos patalpoje stovinčio seifo) nebuvo baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiu įstatymo uždraustu veiksmų ir, kad duomenų, kurie patvirtintų kokiomis aplinkybėmis 2011 m. rugpjūčio mėnesį polietileninis maišelis du dviem ginklais tarnybinių ginklų seife atsirado bei kam polietileniame maišelyje buvęs revolveris „ME 38 Compact“, priklausė, nežinoma iki šiol.
Pagal BK 228 str. 2 d. atsako tas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, padarė valstybei didelės žalos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ....
Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams.
Pagal BK 254 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tad nusikaltimas laikomas baigtu kaltininkui ginklus, šaudmenis užvaldžius ir turint galimybę juos naudoti savo nuožiūra. Padaromas šis nusikaltimas gali būti tik tiesiogine tyčia.
S. L. pagal BK 228 str. 2 d., 254 str. 1 d. kaltinamas piktnaudžiavimą tarnyba padaręs tuo, kad jis, būdamas statutiniu pareigūnu.... 2011 m. lapkričio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, vykdydamas tarnybines .... pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - dėl tarnybos turėdamas teisę patekti į komisariato ginklų ir šaudmenų saugyklą, siekdamas turtinės naudos sau, nesant kyšininkavimo požymių, 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pateko į ginklų ir šaudmenų saugyklą ir iš ten buvusio seifo Nr. 1 pagrobė priduotą saugoti 1000 lt vertės B kategorijos šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro pistoletą „KEVIN Nr. D04041“ bei penkis 9 mm kalibro „BROWNING“ šovinius ir nenustatytam asmeniui priklausiusį C kategorijos šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Compact“.
Iš taip suformuluoto kaltinimo neina suprasti, ar kaltinamasis S. L. kaltinamas į PK ginklų ir šaudmenų saugyklą kaltinimo nenustatytu laiku patekęs tuomet, kai jis atvyko savo tarnybinių pareigų atlikimui, t.y., atvykęs atlikti jam tuo metu priklausiusias atlikti budėtojo pareigas, ar į saugyklą jis pateko atvykęs ne savo tarnybinių pareigų atlikimui, bet atvykęs ne savo tarnybos metu ir specialiai tam, kad nenustatytu būdu patekęs į saugyklos patalpą, pagrobtų ginklus ir šaudmenis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginklų ir šaudmenų saugyklos patalpoje tarnybiniai ginklai laikomi ten stovinčiame seife Nr. 1 (t.1, b.l. 17- 31) ir, kad saugojimui paimtų ginklų bei šaudmenų, ginklų saugyklos tarnybinių ginklų seife laikyti negalima.
2011 m. lapkričio 14 d. seife Nr. 1 buvęs polietileninis maišelis su revolveriu ir pistoletu jame, iš tarnybinių ginklų seifo Nr. 1 kaltinamojo S. L. tikrai buvo išimtas ir padėtas ant toje pat patalpoje buvusio aukščiausio seifo Nr. 4, viršaus, matant ir apie išėmimo priežastį žinant liudytojui R. P.. Apie ginklų uždėjimo ant seifo faktą iš bendradarbių kalbų sužinojusio liudytojo P. P. parodymai, rodo, kad ir kitiems policijos pareigūnams šis faktas paslaptimi nebuvo ir, kad po 2011 m. lapkričio 14 d. maišelis su ginklais ir šaudmenimis, tarnybinių ginklų seife Nr. 1 laikomas iš viso nebuvo, tad, kaltinimo inkriminuotu laiku, t.y., 2011 m. lapkričio pabaigoje, šio maišelio su ginklais ir šaudmenimis jame, kaltinimasis S. L. iš kaltinimo jam inkriminuotos pagrobimo vietos, t.y., iš ginklų saugykloje stovėjusio tarnybinių ginklų seifo Nr. 1, pagrobtas iš viso negalėjo būti 2011 m. birželio 13 d. kaltinamajam šiuos ginklus uždėjus ant seifo Nr. 4 viršaus, jie ir pagrobtais galėjo būti tik nuo ginklų ir šaudmenų saugojimo patalpoje stovėjusio seifo Nr. 4 viršaus.
2011 m. birželio 13 d. saugojimui paimto ginklo Kevin su šaudmenimis, pasigesta buvo 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje, o revolverio „ME 38 Compackt“, kurio buvimas PK žinioje iš viso nekonstatuotas, pasigesta nebuvo.
Duomenys byloje taip pat rodo, kad, ginklo Kevin ieškant, 2012 m. vasario 9 d. apžiūrėta buvo ginklų saugyklos patalpa su joje stovinčiais 8 seifais, o 2012 m. vasario 17 d., apžiūrėtas buvo seifo Nr. 4 viršus ir nuo jo tyrimui paimtos buvo nuoplovos (t.1, b.l. 17-27).
2012 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu šios bylos liudytojas K. U. pranešė apie 08 val. uždarame vidiniame PK tarnybinių automobilių garažų kieme radęs ant sniego gulintį juodos spalvos revolverio tipo ginklą (t.1, b.l. 34).
Tyrėjos J. J. 2012 m. vasario 6 d. surašytu apžiūros protokolu (t.1, b.l. 35-38) užfiksuota, kad įėjimas į PK priklausančius garažus yra nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės, kad kieme už 3,5 m. nuo vartų rytų kryptimi ir 5,5 m. nuo pietinės sienos ant žemės guli revolveris „ME 38, compakt“, kad šioje apžiūroje dalyvavo specialistas E. L. (specialisto parašo protokole, nėra) ir, kad apžiūros metu paimtas revolveris saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK, tačiau duomenų kokiu būdu ir kaip šis ginklas nuo sniego buvo paimtas. Duomenų, kaip ir į ką šis ginklas buvo supakuotas protokole, nėra.
2012 m. vasario 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 40-41) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) PK VPS PP viršininko K. L. ir specialisto E. L. tyrėjui A. A. perduotas revolveris ME 38 compakt laikomas prie baudžiamosios bylos.
2012 m. vasario 13 d. tyrėjo A. A. surašytu apžiūros protokolu (t.1, b.l. 42-45) užfiksuota, kad specialistui V. P. nuo revolverio nuleistuko, gaiduko ir būgno fiksavimo mygtuko ant sterilaus tampono paėmus biologinės kilmės pėdsakus, nuoplovas, jos sudėtos buvo į voką.
2012 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 49-51) nustatyta, kad revolveris ME 38 compakt yra C kategorijos 1993 m. Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro centrinio įskėlimo garsiniais (signaliniais) šoviniais, Taip pat iš jo šaudyti galima ir dujiniais šoviniais. Tos pačios dienos specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 55) nustatyta, kad ant šio tirti pateikto revolverio, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra.
2012 m. balandžio 12 d. užduoties, atlikti S. L., V. M., I. L., D. P., D. L. biologinius tyrimus, pagrindu (t.1, b.l. 100-101), 22013 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktos tampono su nuoplova nuo šio revolverio, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai asmens tapatybei, tiriant DNR, nustatyti, netinkami (t.3, b.l. 126-129).
Pasak K. U. teisme duotų parodymų, 2011 m. vasario 6 d. vidiniame PK tarnybinių automobilių garažų kieme netoli vartų jis pamatė ant sniego gulintį revolverį. Kad jo surastas ginklas buvo dujinis, jis žino tik iš nuogirdų. Toje vietoje, kur gulintį ginklą pamatė, jis yra buvęs ir iš vakaro, bet tuomet ginklo toje vietoje, nebuvo.
Šio ginklo savininkas, ginklo atsiradimo vidiniame PK tarnybinių garažų kieme laikas, būdas bei kitos aplinkybės, bylos duomenimis nenustatyti ir jokiais faktiniais duomenimis byloje, nepatvirtinti. Šio ginklo apžiūrų protokolais bei fotonuotraukomis (t.1, b.l. 38) ir specialistų išvadų duomenimis (t.1, b.l. 49-51, 55), nustatyta, kad šis surastas ginklas jo suradimo metu gulėjo ant sniego, į sniegą įspaustas, nebuvo, rūdžių, metalinėse šio ginklo dalyse buvimas, taip pat nekonstatuotas, o tai, kad, pasak liudytojo K. U. parodymų, iš vakaro šio ginklo toje vietoje nebuvo, leidžia manyti ginklą buvus įmestu nakties metu arba ryte iki K, U., pasirodymo.
2012 m. vasario 18 d. Tarnybiniu pranešimu (t.2, b.l. 169) kaltinamasis S. L. yra pranešęs apie tą dieną apie 17:20 val. netoli jo automobilio stovėjimo vietos suvažinėtame sniege gulintį panašų į pistoletą daiktą.
2012 m. vasario 18 d. tyrėjo A. A. surašytu apžiūros protokolu (t.1, b.l. 56-62) užfiksuota, kad, dalyvaujant specialistui G. V., PK kieme buvo rastas į sniegą įspaustas pistoletas Kevin Nr.D040041 su šovinių dėtuve jame, kurį, iš sniego išėmus ir įdėjus į baltos spalvos voką bei voką užantspaudavus spaudu, ginklo gulėjimo vietoje sniege liko rudos spalvos dėmės.
Šio ginklo atsiradimo PK kieme laikas, būdas bei kitos aplinkybės, bylos duomenimis nenustatyti ir jokiais faktiniais duomenimis byloje, taip pat nepatvirtinti.
2012 m. balandžio 11 d. užduoties, LTEC gautos 2012 m. balandžio 13 d., pagrindu (t.1, b.l. 93), 2012 m. gegužės 28 d. atliktu mikro dalelių tyrimu nustatyta, kad ant pistoleto Kevin, apkabos ir lipnios juostelės su mikrodalelėmis, 2012 m. vasario 24 d. paimtomis iš S. L. automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvės (t.1, b.l. 84-89, rasta yra vienodų mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, kad šie medvilnės pluoštai dažniausiai sudaro džinsinių gaminių pluoštinę sudėtį ir, kad ant tirtų daiktų vienodų nepluoštinės prigimties medžiagų (plastikų, dažų ir kt), nėra (t. 1, b.l.96-99).
Iš byloje esančių fotonuotraukų (t.1, b.l. 84-89) matyti, kad, poėmio iš kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvės, metu, daiktų dėtuvėje buvo įvairių daiktų - popieriaus, metalinių, plastikinių, guminių, metalinių ir kitokios sudėties daiktų, tad neginčytinai akivaizu, jog šios dėtuvės dugno medžiagoje mikro dalelės taip pat turėjo būti įvairių rūšių. Tuo tarpu 2012 m. gegužės 28 d. specialistų išvada konstatuotas yra vien tik vienodų džinsinių gaminių pluoštinių mikro dalelių radimas, tačiau vienodų kitokios prigimties medžiagų mikro dalelių, būdingų popieriui, plastikui, metalui ir kt, nerasta. Tokie šios specialisto išvados duomenys, pagrindo konstatuoti, kad 2012 m. vasario 18 d. surastas ginklas Kevin iki jo numetimo laikytas buvo būtent kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvėje ir neduoda, nes, šiuo konkrečiu atveju, specialisto išvados tiriamos dalies aprašymu konstatuotas nuo daiktų dėtuvės dugno medžiagos ir ant pistoleto Kevin bei jo dėtuvės surastų pluoštinių mikro dalelių vienodumas būdingas yra ne vien tik su kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo dėtuvės medžiagos pluoštu, bet su visais dažniausiai sudarančiais džinsinių gaminių rūšies pluoštinę sudėtį, pluoštais, todėl, vien tik bendros rūšinės priklausomybės pluoštų buvimas automobilio Ford Mondeo dėtuvėje ir ant pistoleto Kevin, pagrindo konstatuoti pistoleto Kevin buvimą automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvėje faktą, neduoda.
Kaltinamajam S. L. inkriminuotas taip pat yra ir 5 pistoleto Kevin šovinių pagrobimas.
Duomenų, kurie patvirtintų, kiek šovinių buvo S. L. ginklų saugyklos patalpoje ant seifo Nr. 4 užkeltame polietileniniame maišelyje, nėra.
2012 m. balandžio 12 d. užduoties pagrindu (t.1, b.l. 117), 2012 m. liepos 12 d. Policijos tyrimų centro specialisto išvados aktu užfiksuota, kad 2012 m. balandžio 16 d. tyrimui tarpe kitų, gautas buvo ir pistoletas Kevin su šovinių dėtuve ir šoviniais joje, tačiau dėtuvėje buvęs kulkų kiekis, akte neužfiksuotas (t.1, b.l. 120-122).
2012 m. balandžio 12 d. užduoties pagrindu (t.1, b.l. 106) , 2013 m. sausio 22 d. surašyta Policijos tyrimų centro specialisto išvada, nustatyta, kad, 2012 m. balandžio 16 d. tyrimo centre gautas pistoletas Kevin Nr. D04041 yra B kategorijos šaunamasis ginklas, tyrimui pateiktas buvo su dviem šoviniais dėtuvėje, kad jis skirtas yra šaudyti 9 mm kalibro BROWNING šoviniais ir, kad šaudymui jis yra tinkamas ir, (t.1, b.l. 112-115).
2012 m. balandžio 12 d. užduoties, atlikti S. L., V. M., I. L., D. P., D. L. biologinius tyrimus pagrindu (t.1, b.l. 100-101), 22013 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvada nustatyta, kad ištyrus 2012 m. balandžio 16 d. Policijos tyrimų centre gautus pistoletą Kevin, jo šovininių dėtuvę ir joje esančius šovinius, ant jų rasti biologiniai pėdsakai, S. L., V. M., I. L., D. P., D. L. biologinių pėdsakų buvimo nustatymui, yra netinkami (t.3, b.l. 126-129).
2012 m. vasario 18 d. (t.1, b.l. 56-62) PK kieme surasto į sniegą įspausto pistoleto Kevin Nr.D040041 poėmio metu, šio pistoleto šovinių dėtuvės turinys, apžiūrėtas nebuvo. LTEC medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus specialistų išvadų duomenys rodo, kad 2012 m. gegužės 28 d. specialisto išvadą surašiusi specialistė D. V. nurodė, kad ji pirmoji atidarė 2012 m. vasario 18 d. sniege surasto, į dėžutę įpakuoto ir VPK spaudu bei specialisto vardu ir parašu pažymėtą dėžutę ir, kad joje buvusį pistoletą Kevin, pirmas apžiūrėjo ir apkabą iš jo išėmė trasologinių ir balistinių ekspertizių skyriaus ekspertas L. N. (t.1, b.l. 97), tačiau josios surašytoje išvadoje išimtoje apkaboje buvęs kulkų kiekis, nekonstatuotas. Ekspertas L. N. iš pistoleto Kevin išimtoje dėtuvėje buvusio kulkų kiekio, taip pat nėra konstatavęs.
2012 m. liepos 12 d. specialistės M. M. išvadoje užfiksuota, kad Policijos kriminalistinių tyrimų centre pistoletas Kevin Nr. D04041, gautas buvo kartu su šovinių dėtuve ir šoviniais (t.1, b.l. 120-122), tačiau konkretus dėtuvėjėje buvęs šovinių kiekis, nenurodytas.
2013 m. sausio 22 d. specialisto T. B. išvadoje (t.1, b.l. 112-115) nurodyta, kad jam tirti pateikto pistoleto Kevin dėtuvėje buvo 2 šoviniai.
2013 m. rugsėjo 10 d. specialistės J. R. išvadoje ne tik nurodė, kad jos tyrimo atlikimo metu pistoleto Kevin dėtuvėje buvo 2 šoviniai bei nurodė, ikiteisminio tyrimo metu jai pateiktą klausimą „ar ant pateiktų objektų- jeigu pistoleto „Kevin“ Nr. D04041 šovinių dėtuvėje yra šovinių, tai ar ant jų yra biologinės kilmės pėdsakų. Jei yra, ar jie palikti įtariamojo S. L., liudytojų: V. M., I. L., D. P., D. L. ar kito asmens? (t.1, b.l. 100-101), suprantanti kaip klausimą, ar ant tirti pateiktų ginklo ir dėtuvės su dviem šoviniais, paimtų 2012 m. vasario 18 d. ....., rasti pėdsakai priklauso įtariamajam S. L., liudytojams: V. M., I. L., D. P., D. L. ar kitam asmeniui? Tokiu klausimo perfrazavimu, nepagrįstai yra įtvirtintas pistoleto Kevin suradimo metu dviejų šovinių jo dėtuvėje buvimo faktas.
Akivaizdu, kad, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams poėmio metu, nei pirmajai poėmio metu įpakuotą pistoletą Kevin išpakavusiai ir apžiūrėjusiai specialistei D. V. pistoleto Kevin dėtuvėje faktiškai buvusių kulkų kiekio neužfiksavus, kaltinimo tvirtinimas, kad 2012 m. vasario 18 d. surasto pistoleto Kevin dėtuvėje buvo tik 2 kulkos, yra nepagrįstas, kaip ir nepagrįsta yra ir specialistės J. R. klausimo perfrazavimo dalis, įtvirtinusi pistoleto Kevin suradimą su jo dėtuvėje esančiais 2 šoviniais.
Nepatvirtina kaltinamojo S. L. kaltės ir liudytojų J. Š., V. V., K. L., V. A., L. R., A. J., B., B., bei kitų asmenų, pokalbių įrašai. Visi šie asmenys, pokalbių įrašymo metu kaltinimo įvardyti buvo įtariamais asmenimis (t.2, b.l. 102, 106, 110,114, 123,133, 157,160). Šių asmenų tarpusavio bei su nežinomais asmenimis įrašytų pokalbių turinys rodo, kad dauguma jų kalba apie aplinkybes, sužinotas tik jų pačių ar iš nuogirdų ir nei vienas iš jų nematė kaltinamąjį S. L. padarant šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus, o liudytojų R. P. ir P. P. bei paties kaltinamojo S. L. parodymais nustatytas maišelio su ginklais išėmimo iš tarnybinių ginklų seifo ir uždėjimą ant seifo Nr. 4 viršaus, patvirtina, kad apie šių ginklų buvimą ant seifo Nr. 4 viršaus žinoma buvo ir kitiems asmenims, todėl, tokie duomenys, leidžia daryti tik prielaidą, jog po maišelio su ginklais uždėjimo ant seifo Nr. 4 viršaus, tyrimo nenustatytu būdu patekęs į ginklų saugyklą, tyrimo nenustatytu laiku juos nuo seifo Nr. 4 viršaus galėjo pagrobti ir juos ten uždėjęs kaltinamasis S. L..
Jokie faktiniai duomenys, S. L. inkriminuotų veikų padarymo taip pat nepatvirtina. Liudytojo V. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme, metu duotais parodymais, paneigtas yra ne tik jam ginklo siūlymo fakto buvimas, bet ir draugystės su S. L. faktą buvimas. Gauto pavedimo pagrindu Klaipėdos apskrities PK tyrėjos apklaustų liudytojais V. L. ir M. Ž. L. parodymais, paneigtas yra liudytojos D. L. atvykimo pas L., be kaltinamojo S. L., fakto buvimas (t.2, b.l. 67-72).
Ginklų pagrobimas yra tyčinė, padaroma tik tiesiogine tyčia, nusikalstama veika. Šios veikos nusikalstamo sumanymo turinio nustatymui būtinas yra jo dinamikos visos nusikalstamos veikos darymo metu, nustatymas. Šiuo gi konkrečiu atveju, dėl prieš tai aptartų objektyvių faktinių duomenų byloje nebuvimo, inkriminuotų nusikalstamų veikų sumanymo turinio, nustatyti ir motyvuotai pagrįsti, iš viso neįmanoma.
Atsižvelgus bei įvertinus visus prieš tai aptartus faktinius duomenis, kaltinamasis S. L. iš jam pagal BK 228 str. 2 d. bei 254 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
DĖL KALTINIMO PAGAL BK 253 STR. 1 D.
.
Duodamas parodymus, jis parodė, kad nei pistoleto Kevin su šaudmenimis, nei revolverio „ME 38 compakt“, automobilo „Ford Mindeo“ dėtuvėje jis neturėjo ir dėtuvėje surastos 9 mm kulkos „luger“ niekada nėra matęs.
Kaltinimas S. L. kaltę šioje dalyje grindžia liudytojų D. J., K. L., A. J. parodymais apie tai, kad kaltinamasis pats jiems prisipažino iš tarnybinių ginklų seifo pavogtą pistoletą „Kevin“ padėjęs į automobilio „Ford Mondeo“ daiktų dėtuvę.
Tokius šių liudytojų parodymus pagrindžiančių duomenų, byloje nėra. Kaltinamasis S. L. ir šiuos liudytojų parodymus, kategoriškai neigia.
Pagal BK 253 str. atsako tas, kas neturėdamas leidimo, gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas
Duomenys byloje rodo, kad ant revolverio „ME 38 compakt“ mikrodalelių buvimas iš viso nekonstatuotas, o ant pistoleto „Kevin“ ir jo dėtuvės rasti vienodi mėlynos spalvos medvilnės pluoštai dažniausiai sudaro džinsinių gaminių pluoštinę sudėtį.
Kaip jau yra minėta prieš tai, poėmio iš kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvės, metu(t.1, b.l. 84-89), daiktų dėtuvėje buvo įvairių daiktų - popieriaus, metalinių, plastikinių, guminių, metalinių ir kitokios sudėties daiktų, tad neginčytinai akivaizdu, jog šios dėtuvės dugno medžiagoje mikro dalelės taip pat turėjo būti įvairių rūšių. Tuo tarpu 2012 m. gegužės 28 d. specialistų išvada konstatuotas yra vien tik vienodų džinsinių gaminių pluoštinių mikro dalelių radimas, tačiau vienodų kitokios prigimties medžiagų mikro dalelių, būdingų popieriui, plastikui, metalui ir kt, nerasta. Tokie šios specialisto išvados duomenys, pagrindo konstatuoti, kad 2012 m. vasario 18 d. surastas ginklas Kevin iki jo suradimo laikytas buvo būtent kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvėje, neduoda, nes, šiuo konkrečiu atveju, specialisto išvada konstatuotas nuo daiktų dėtuvės dugno ir ant pistoleto Kevin bei jo dėtuvės surastų pluoštinių mikro dalelių vienodumas tapatus yra ne vien tik su kaltinamojo S. L. automobilio Ford Mondeo dėtuvės medžiagos pluoštu, bet ir su visais dažniausiai sudarančiais džinsinių gaminių rūšies pluoštinę sudėtį, pluoštais, todėl, vien tik bendros rūšinės priklausomybės pluoštų buvimas automobilio Ford Mondeo dėtuvėje ir ant pistoleto Kevin, pagrindo konstatuoti pistoleto Kevin buvimą būtent kaltinamojo automobilio Ford Mondeo daiktų dėtuvėje faktą, neduoda.
2013 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvados aktu Nr. 140-(2183)-1S1-4416 nustatyta, kad ant pistoleto „Kevin“ ir jo dėtuvės, ant 1 šovinio ir ant revolverio „ME 38 compackt“ rasti biologiniai pėdsakai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.3, b.l.126-129).
Tokie faktiniai duomenys pagrindo konstatuoti pistoleto „Kevin“ ir revolverio „ME 38 compackt“ buvimą kaltinamojo S. L. automobilio „Ford Mondeo“ dėtuvėje, neduoda, tad ir šioje dalyje kaltinamajam S. L. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto, neturint leidimo pistoleto „Kevin“ ir revolverio „ME 38 compackt“ laikymo automobilio „Ford Mondeo“ daiktų dėtuvėje, jokiais faktiniais duomenimis byloje yra neįrodytas ir yra preziumuotas.
Neįrodytas faktiniais duomenimis ir kaltinamajam inkriminuotas kaltinimas dėl neteisėto 9 mm kalibro šovinio „Luger“ laikymo automobilio „Ford Mondeo“ daiktų dėtuvėje.
Duomenys byloje rodo, kad pats kaltinamasis S. L. aplamai neigia ne tik laikęs, bet ir matęs tokį šovinį automobilio dėtuvėje. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad automobiliu „Ford Mondeo“, be kaltinamojo S. L., taip pat naudojosi ir kiti asmenys – D. L., D. P. bei I. L., kurie neteisėtą šio šovinio laikymo faktą, taip pat neigia. Faktinių duomenų, kurie kaltinamajam S. L. ir šioje neteisėto šovinio laikymo dalyje pareikštą kaltinimą pagrįstų, byloje iš viso nėra. Tokia faktinė padėtis rodo, kad neteisėtas šovinio „Luger“ laikymas kaltinamajam S. L. taip pat preziumuotas buvo remiantis vien tik jo suradimo dėtuvėje, faktu.
Nepasitvirtinus faktui, jog pistoletas „Kevin“ ir revolveris „ME 38 compackt“ būtų buvę laikomi kaltinamojo S. L. automobilio „Ford Mondeo“ daiktų dėtuvėje, kaltinamasis S. L. pagal BK 253 str. 1 d. išteisinamas nepadarius šios nusikalstamos veikos, o nepasitvirtinus kaltinimui, jog kaltinamasis S. L. automobilio „Fords Mondeo“ daiktų dėtuvėje neteisėtai laikė 9 mm kalibro šovinį „Luger“, šioje dalyje jis išteisinamas nepadarius jam BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str.5 d., 307 str. 4 d.
nusprendė:
S. L. pagal BK 228 str. 2 d., 254 str., 1 d. ir pagal BK 253 str. 1 d. 9 mm kalibro „Luger“ šaudmens neteisėto laikymo dėtuvėje, dalyje, išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus, o neteisėto revolverio „ME 38 compackt“, pistoleto „Kevin“ bei šaudmenų laikymo dalyje, S. L. pagal 253 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
S. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2012-03-01 teismo sprendimu jam paskirtą procesinės prievartos priemonę - laikiną nušalinimą nuo pareigų, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, BK 228 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. numatytų nusikaltimus padariusių asmenų nustatymui, baudžiamąją bylą ir 8 kompaktines plokšteles su pokalbių įrašais, gražinti prokurorui.
Daiktinius įrodymus - revolverį „Me 38 Compact“, pistoletą „Kevin“ Nr. D04041, šovinių dėtuvė, ir 3 šovinius palikti jų saugojimo vietose. .
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.