- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2-1778-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00338-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Kreditorius
- Rusijos Federacijos banko ,,Sberbank”, Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovė „M-SHIPPING“
- Skolininkas
- Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Murmanskoe morskoe parochodstvo“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“ pareiškimą atsisakymo atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti nutartį civilinėje byloje pagal pirminio kreditoriaus Rusijos Federacijos banko ,,Sberbank” (naujasis kreditorius Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovė „M-SHIPPING“) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“, suinteresuoti asmenys – skolininkas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Murmanskoe morskoe parochodstvo“ (atviroji akcinė bendrovė „Murmansko jūrų laivynas“), antstolė Vida Daugirdienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo Rusijos Federacijos banko „Sberbank“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė antstolei V. Daugirdienei paskirstyti bei išmokėti už laivą IVAN LOPATIN, IMO Nr. 9530319 gautas lėšas kitiems kreditoriams, išskyrus Publichnoye aktsionernoye obshchestvo „Sberbank Rossii“, ir kreditoriams, turintiems jūrinius suvaržymus pagal 1993 m. Tarptautinę konvenciją dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų, iki Murmansko srities arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimo (204 140 000 rub. ribose).
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi leido antstolei V. Daugirdienei už laivą IVAN LOPATIN IMO Nr. 9530319 gautas lėšas paskirstyti bei išmokėti Rusijos federacijos ribotos atsakomybės bendrovei (obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostiyu) „M-SHIPPING“.
Šalies argumentai
3. Antstolė V. Daugirdienė pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė nekeičiant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties turinio, išaiškinti jos vykdymo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė išaiškinti teismo nutartį.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti, o prašymą išaiškinti nutartį patenkinti.
6. Civilinės bylos pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties nagrinėjimas apeliacine rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 26 d.
7. Iki paskirto teismo posėdžio pradžios Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsisakoma atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties, ir prašoma apeliacinį procesą nutraukti. Pažymima, kad trečiajam asmeniui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliantui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 308 straipsnio 2 ir 3 dalyse (CPK 338 straipsnis), kad teismas, priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, apeliacinį procesą nutraukia ir kad apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
10. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), todėl yra priimtinas, o apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties nutrauktinas (308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“ atsisakymą atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Malaja sudochodnaja kompanija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties.