Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorams Nomedai Oškutytei, Arvydui Rusteikai, gynėjui adv.Algiui Girdučiui Šalavkai, kaltinamajam M. A. , nukentėjusiajam T. M. ,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nesimoko ir nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: Kauno apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 3 d. (dėl A. S. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams; pagal LR BK 181 str. 3 d. (dėl T. M. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Bausmes subendrinus, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-08 nupsprendžiu M. A. atžvilgiu pakeistas: panaikinta dalis dėl M. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal LR BK 181 str. 3 d. dėl T. M. turto prievartavimo laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams bei dėl M. A. išteisinimo pagal pagal LR BK 181 str. 3 d. dėl T. M. turto prievartavimo nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką; panaikinta nuosprendžio dalis dėl M. A. paskirtų bausmių subendrinimo LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu jas iš dalies sudedant ir galutinės 6 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimo; M. A. nusikalstama veika dėl A. S. turto prievartavimo perkvalifikuota iš LR BK 181 str. 3 d. į LR BK 181 str. 1 d. ir M. A. nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., M. A. Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, atliekant ją pataisos namuose (šiuo metu atliekantis bausmę), kaltinamas pagal LR BK 181 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2003-12-08 tarp 13.25 val. ir 16.19 val., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su V. B. , T. L. ir A. G. , panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiojo T. M. atžvilgiu bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai - skambindamas nukentėjusiajam T. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), savo bei organizuotos grupės narių naudai vertė T. M. perduoti turtą – 1700 eurų kaip išpirką už 2003-12-07/08 d. pagrobto automobilio VW Transporter valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžinimą.

Jis buvo kaltinamas pagal LR BK 181 str. 3 d., tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamieji Vytautas Bajarūnas ir T. L. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisinti Kauno apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu, neįrodžius jų dalyvavimo prievartaujant T. M. turtą pagal LR BK 181 str. 3 d., o A. G. net nebuvo kaltintas nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.

Kaltinamasis M. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad laikotarpyje tarp 2003-12-07 20.00 val. ir 2003-12-08 08.00 val. ryto buvo pagrobtas UAB „Tomuva“ priklausantis automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 000 litų. Šį automobilį jis buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 139, Kaune. Automobilyje jokių vertingų daiktų likę nebuvo. Apie vagystę buvo pranešta policijai. Po kiek laiko į bendrovę paskambinęs asmuo siūlė automobilį išsipirkti. T. M. nesutiko to daryti. Pinigų reikalavusių asmenų telefoniniai pokalbiai su bendrovės darbuotojais buvo įrašinėjami policijos darbuotojų.

Kad automobilis buvo pagrobtas, patvirtina 2003-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolas (3 t., 207-209 b.l.).

2003-12-08 telefoninių pokalbių pasiklausymo suvestinėje Nr. 1 užfiksuota, kad į UAB „Tomuva“ skambinęs asmuo iš darbuotojų reikalavo išpirkos už pagrobtą jų firmos automobilį (t.3 b.l. 90).

2004-07-30 fonoskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. SE-1826 konstatuota, kad trijuose garso įrašuose, kurie buvo padaryti klausantis UAB „Tomuva“ telefono, kaltinamasis M. A. iš bendrovės „Tomuva“ darbuotojų reikalavo išpirkos už pagrobtą jų automobilį (3 t. 215-227 b.l.), kas pilnai patvirtina turto prievartavimo faktą. Šie garso įrašai rodo, jog M. A. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą, prievartavo turtą iš UAB „Tomuva“ darbuotojų, reikalaudamas 1700 eurų už pagrobto automobilio sugrąžinimą.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tai, jog M. A. turtą prievartavo organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų arba labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (LR BK 25 str. 3 d.). Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdinga išankstinis susitarimas, t.y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskirtinas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių paskirstymas grupės viduje. Organizuotos grupės buvimą nepatvirtina jokie bylos duomenys. Byloje nėra duomenų apie M. A. bendrininką – nenustatytą asmenį. Nėra įrodymų, pagrindžiančių nenustatyto asmens (asmenų) dalyvavimą padarant šį nusikaltimą, nėra duomenų apie tai, kad M. A. su nenustatytu asmeniu (asmenimis) būtų pasiskirstę vaidmenimis T. M. turto prievartavimui, planavę šį nusikaltimą. Iš paminėtos specialisto išvados (3 t. b.l. 215-227) matyti, jog viename garso įraše įrašytas galimai T. L. pokalbis su UAB „Tomuva“ darbuotoja. Tačiau kategoriškos išvados, kad tai įrašytas T. L. balsas, specialistas nedavė. Be to, iš šio pokalbio turinio negalima daryti išvados, kad T. L. pokalbio metu prievartavo kokį tai turtą. Esant tokioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo metu M. A. veika kvalifikuota neteisingai ir turi būti perkvalifikuota iš BK 181 str. 3 d. į BK 181 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. narkologinio ir psichoneurologinio dispanserių įskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo M. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, serga I tipo vidutinio sunkumo diabetu subkompensacijos fazėj su diabetine retinopatija ir polineuropatija pasiduodančia korekcijai, be ryškios ketoacidozės ir makroangiopatijos, dėl ko yra netekęs 60% darbingumo. Atsižvelgiant į išdėstytą M. A. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima šios rūšies bausmės sankcijoje numatytam vidurkiui. Ekspertų išvada konstatuojama, kad M. A. dėl savo ligos gali atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Tačiau subendrinant bausmes teismas atsižvelgia į M. A. sveikatos būklę ir prie griežčiausios apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės prideda nedidelę dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Kauno apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendis, paskirtąja bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-08 nuosprendį, kuriuo pakeistas 2006-02-20 Kauno apygardos teismo nuosprendis, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2004-02-28. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2007 m. liepos 31 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.