- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-3285-902/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01091-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Servisa ICT“
- Advokatai
- Rokas Laurenčikas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.11.1.;2.6.10.5.1.;3.2.4.9.1.1.;3.2.6.1;
2023 m. birželio 8 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Baltų tinklo prekyba“ ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui UAB ,,Servisa ICT“ dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. S., kuriuo prašo teismo pripažinti atsakovo prašymą ,,nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus“ nepagrįstu, ginčą išnagrinėti iš esmės; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas išlaidas, susijusias su ginčo nagrinėjimu išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi teisme išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas (arba pirkėjas) S. S. 2021 m. liepos 30 d. internetinėje parduotuvėje www.varle.lt užsisakė nešiojamąjį kompiuterį Lenovo 315ARH05-4800H/8/512/GTX1650, serijinis numeris: PF2VLHPA (toliau – prekė), kuris buvo atgabentas į pardavimo saloną, adresu Basanavičiaus g. 3, Panevėžys. Pardavėjas UAB „Baltų tinklo prekyba“ ir S. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas atsiėmė prekę iš pardavimo salono. Prieš atsiimant prekę, pirkėjui buvo sudarytos visos sąlygos išsamiai apžiūrėti įsigytą daiktą, susipažinti su lydinčiais dokumentais, išpakuoti ir patikrinti, susipažinti su naudojimosi instrukcija. Praėjus daugiau kaip metams po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl prekės sugedimo, fiziškai atvyko į pardavėjo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje ir pateikė ją parduotuvės darbuotojams, nurodydamas sugadinimo požymius – „Neįsijungia, nekrauna, tai veikia, tai neveikia dešinys usb lizdas“. Pardavėjo darbuotojas užfiksavo pirkėjo nusiskundimus, priėmė prekę jos perdavimui įgaliotam gamintojo atstovui išsamiai patikrinti, surašė prekės serviso priėmimo aktą Nr.0191554. Pardavėjo darbuotojas paaiškino, kad prekė turės būti perduota autorizuotai gamintojo „Lenovo“ kompiuterių serviso ir aptarnavimo įmonei, kuri patikrins prekę bei įvertins galimą gedimą, jo priežastis, o nustačius garantinio aptarnavimo sąlygas, gedimas bus pašalintas arba vartotojo teisės bus užtikrintos kitu būdu.
3. 2022 m. spalio 10 d. atsakovas kreipėsi elektroniniu paštu į ieškovą, nurodė, jog nesulaukia informacijos apie tikrinimui pateiktą prekę. Pardavėjas pateikė atsakymą, kad pirkėjo užklausa yra nagrinėjama. Atsakovas pakartotinai kreipėsi telefonu į ieškovą dėl prekės. Pardavėjo darbuotojai susisiekė su autorizuotu garantinį aptarnavimą teikiančiu gamintojo „Lenovo“ servisu ir sužinojo, kad patikrinus daiktą, buvo nustatyti prekės (kompiuterio) vidaus detalių sugadinimai –aptikti sudegę vidiniai mikroschemų komponentai juos apliejus/paveikus skysčiu. Pardavėjo atstovas informavo pirkėją, kad nustačius tokio pobūdžio sugadinimus, garantiniai įsipareigojimai netaikomi, todėl atsakovo pateikto kompiuterio gedimams pašalinti negali būti taikomas garantinio aptarnavimo remontas.
4. 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą, nurodė, kad nesutinka su
5. aptarnaujančio serviso pateikta išvada, jog prekei nėra taikomas garantinio aptarnavimo remontas ir pateikė pretenziją. Pretenzijoje nurodė, kad pirkėjo netenkino laikotarpis, per kurį buvo nustatomas gedimas, jis nesutiko su gamintojo atstovo autorizuoto serviso pateikta išvada.
6. 2022 m. lapkričio 14 d. pardavėjas elektroniniu paštu informavo pirkėją, kad prekę apžiūrėjusi ir
7. įvertinusi gamintojo „Lenovo“ garantinio aptarnavimo servisą ir tvarkymą atliekanti įmonė UAB „Servisa ICT“ nustatė bei pateikė išvadą, jog: „Kompiuteris sulietas, sudegę komponentai pagrindinėje plokštėje, skysčio likučiai ant vidinių komponentų“. Tuo pačiu vartotojui buvo pateiktos prekės (išardyto nešiojamojo kompiuterio) vidaus dalių ir komponentų nuotraukos, kuriose užfiksuotos išardyto kompiuterio viduje aptikti skysčio likučiai, pastebėtos didesnio apliejimo žymės, matosi sušlapusios vidaus mikroschemų ir kitų komponentų vietos.
8. 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovas pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau - VVTAT), reikalaudamas nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. 2023 m. vasario 21 d. VVTAT priėmė nutarimą, kuriame nurodyta, jog patenkino vartotojo S. S. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti kompiuterio Lenovo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį Lenovo sumokėtus pinigus (749,00 Eur).
Šalies argumentai
9. Ieškovas nesutinka su nutarime išdėstytais motyvais ir mano, kad išvadą teikianti VVTAT komisija neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, taip pat padarė išvadas, kurios stokoja paprasčiausios logikos, nėra pagrįstos nei faktiškai, nei teisiškai. VVTAT komisija priimdama nutarimą nesilaikė įstatyminio reglamentavimo bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos taikant ir aiškinant teisės normas, reguliuojančias tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagal taisykles, su kuriomis atsakovas susipažino, gedimai, kurie atsirado dėl pirkėjo kaltės, mechaninio pažeidimo arba skysčių poveikio sukeltas gedimas nėra prekės kokybės rodiklis , todėl tokiems gedimams nėra taikomas garantinis aptarnavimas. Pagal atsakovo pateiktus duomenis ir jo paaiškinimus, ieškovas yra įsitikinęs, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad nustatytas daikto trūkumas buvo ginčo prekės pardavimo ir (ar) perdavimo pirkėjui metu. Ieškovo vertinimu, prekė veikė tinkamai, kompiuteris buvo naudojamas pagal savo tikslinę paskirtį daugiau kaip metus. Kompiuteris tik laikui bėgant, pradėjo kartais nebeveikti, kaip paaiškino atsakovas. Tai patvirtina, kad prekės gedimai atsirado ir požymiai pasireiškė tuo metu, kai daiktas buvo pirkėjo žinioje ir buvo jo naudojamas. Ieškovui kompiuteris buvo pristatytas jau sugedęs ir nebeveikiantis, todėl buvo išsiųstas servisui patikrinti ir įvertinti priežastis. Nustatyti gedimo požymiai, esantys įrenginio viduje, galėjo būti pastebėti ir nustatyti tik išardžius įrenginį. Pardavėjas ardymo, tikrinimo, diagnostikos ir gedimo priežasčių savarankiškai nenustatinėja, nes jis nėra įgaliotas gamintojo atstovas, neturi reikiamų specialistų, priemonių, tinkamų sąlygų tai padaryti. Iš nuotraukų taip pat matyti, jog aplieti komponentai pradėję oksiduotis, todėl vanduo įrenginio viduje turėjo būti jau kuris laikas. Ieškovas daro išvadą, jog prekės trūkumas – kompiuterio sugedimas, neįsijungimas atsirado dėl vidaus komponentų apliejimo, kuris įvyko po prekės perdavimo pirkėjui, jam disponuojant preke, galimai netinkamai naudojant ar neprižiūrint įrenginio.
10. Taip pat nurodė, jog atsakovui ginčo prekė buvo perduota visiškai nauja, neišpakuota, su gamykliniu įpakavimu, jos perdavimo-priėmimo metu jokių pakuotės ar daikto pažeidimų nebuvo. Pirkėjas pats patvirtino, kad preke kurį laiką (beveik metus) tinkamai naudojosi ir niekada neišreiškė pardavėjui jokių pretenzijų dėl prekės. Už vėliau naudojimo metu atsiradusius trūkumus, tuo kuriuos sąlygojo vidaus komponentų paveikimas skysčiais to pasekoje sukeltu gedimu atsakomybė negali būti perkelta nei pardavėjui, nei gamintojui. Nešiojamojo kompiuterio sugedimo priežastis ir momentas yra aiškūs, todėl būtent pirkėjui tenka visa atsakomybė dėl tokiu būdu atsiradusio gedimo.
11. Ieškovas 2023 m. gegužės 5 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kur pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus dėl ieškinio pagrįstumo. Ieškovo atstovas mano, kad bylos šalims pasirinkus savo pažeistų teisių gynimo būdą – pirmiausia ginčą patikėjus spręsti VVTAT, o vėliau teismui pareiškus ieškinį ir atsiliepimą pirkimo-pardavimo teisinių santykių kontekste ir tuo pagrindu sprendžiant kilusį ginčą dėl (ne)tinkamos kokybės prekės pardavimo, buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos ir taikytinos proceso teisės normos. Todėl ieškovas šiuo atveju neturi pagrindo pasisakyti dėl atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų dėl jam nuosavybės teise priklausančio daikto sugadinimo po daikto perdavimo pardavėjui. Tokie atsakovo pareiškimai yra civilinės atsakomybės ir žalos atlyginimo dėl delikto nagrinėjimo klausimas, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo teisme dalykas.
12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas UAB „Baltų tinklo prekyba“, priėmęs iš jo (atsakovo) kompiuterį „Lenovo“, išorinių pažeidimo požymių nenustatė, garantiniam servisui UAB „Servisa ICT“ pristatė pats. Kokiu būdu buvo pristatytas kompiuteris servisui, atsakovui nėra žinoma, nes ieškovas to nenurodė. Ieškovas, priimdamas iš atsakovo kompiuterį garantiniam aptarnavimui, prisiėmė ir serviso funkcijas jį apžiūrėti ir įvertinti jo išorinę būklę bei pristatymą į UAB „Servisa ICT“. Ar buvo prisilaikyta, kad atsakovo kompiuteris pristatymo metu į garantinį servisą nesušlaptų ar kitaip nebūtų paveiktas oro sąlygų, gali žinoti tik ieškovas. Kad prekė nebuvo sulieta pristatymo metu į garantinį servisą, privalo įrodyti ieškovas. Nei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos medžiagoje nei byloje nėra duomenų, kad atsakovas kokiu nors būdu naudojosi kompiuteriu „Lenovo“ nesilaikydamas instrukcijų arba kaip nors išoriškai būtų jį paveikęs. 2022 m. rugsėjo 6 d. perduodant ieškovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ kompiuteris „Lenovo“ neveikė, tačiau išoriškai nebuvo paveiktas. Iš pateiktų UAB „Servisa ICT“ fotonuotraukų matyti, kad priimant ieškovui iš atsakovo kompiuterį „Lenovo“ akivaizdžiai buvo galima nustatyti, kad kompiuteris buvo sulietas. Iš apžiūros nuotraukų matyti ir darytina išvada, kad skysčio lašai tarp kompiuterio detalių parodo, kad kompiuteris buvo sulietas neseniai, toks skysčio kiekis per 17 kalendorinių dienų būtų išgaravęs, tačiau neišgaravo. Atsakovas daro išvadą, jog ieškovas UAB „Baltų tinklo prekyba“ iš atsakovo priimdamas garantiniam remontui kompiuterį „Lenovo“, neužtikrino prekės apsaugos iki pristatymo serviso apžiūrai UAB „Servisa ICT“.
14. Atsakovas 2023 m. gegužės 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose atkartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad nešiojamąjį kompiuterį naudojo namuose savo reikmėms, laisvalaikio praleidimui: daugiausiai žiūrėti filmus, video, žaisti žaidimus, klausyti muzikos. Prie prekės atskirai buvo pajungta klaviatūra, pelytė, dėl patogesnio naudojimosi ir monitorius dėl didesnio vaizdo. Šia preke naudojosi ir atsakovo žmona V. S.. Nurodė, jog ieškovas savo paaiškinimais jų nepaneigė, nepateikė įrodymų, kad ginčo kompiuteris pristatymo servisui metu nebuvo sulietas ir kad šią prekę atsakovas naudojo netinkamai, pažeisdamas kompiuterio naudojimo taisykles. Vienintelis ieškovo pateiktas argumentas autorizuoto serviso nuotraukos ir skysčiai prekės viduje, pastebėti išardžius prekę. Nuotraukos padarytos prabėgus trims savaitėms po prekės atidavimo į garantinį servisą. Kad skysčiai galėjo atsirasti anksčiau, ieškovas nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad per tris savaites skysčiai iš kompiuterio negalėjo išgaruoti. Po autorizuoto serviso įvertinimo informacija apie prekės būklę buvo perduota atsakovui tik tada, kai pats atsakovas nepradėjo ieškoti. Tai nusako apie defektuotų detalių ar įrangos pristatymą į autorizuotą servisą kokybę. Šiuos duomenis turi paneigti ieškovas. Savo paaiškinimuose nebuvo paneigta, kad atsakovo kompiuteris po priėmimo buvo pristatytas savalaikiai ir kokybiškai. Tai, kad pardavimo vietoje priimant iš atsakovo kompiuterį nebuvo fiksuotas apliejimo faktas iš esmės sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti, o atsakovui eliminuojama iš esmės bet kokia galimybė įsitikinti, kad ieškovas tinkamai nustatė, jog buvo atlikti kompiuterio defektų nustatymo darbai. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad autorizuotas remonto dirbtuvė nustatė apliejimo faktą nedalyvaujant atsakovui, o kompiuterio suliejimas buvo užfiksuotas tik išardžius kompiuterį, neįrodo ir neleidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovo kompiuteriui iš tiesų buvo nustatyta gedimo priežastis dėl atsakovo kaltės.
15. Atsakovas 2023 m. birželio 1 d. (pateikė teismui birželio 2 d.) rašytiniuose paaiškinimuose, atsikirsdamas į trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį, suabejojo, jog UAB ,,Servisa ICT“ yra autorizuotas serviso centras, kuris gali teikti ginčo garantinio aptarnavimo paslaugas. Trečiasis asmuo nėra teismui pateikęs nustatytų tvarkų, kitų instrukcijų dėl garantinio aptarnavimo, prekių priėmimo, grąžinimo atlikimo. Trečiasis asmuo nėra užpildęs 2022 m. rugsėjo 6 d. serviso priėmimo akto ir nėra priėmęs garantiniam remontui kompiuterio iš atsakovo, o tai atliko parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris priklauso ieškovui. Nėra aišku, kokie santykiai sieja trečiąjį asmenį ir ieškovą. 2022 m. rugsėjo 6 d. serviso priėmimo akte priimant kompiuterį iš atsakovo, nėra nurodyta, kad pakuotė ar prekė pažeista, aplieta. Serviso priėmimo akte nurodyta, kad prekę priėmė IT serviso vadybininkas, uždėtas ieškovo spaudas. Iš šio akto nėra aišku, kas yra IT garantinis servisas. Nėra aišku, ar ieškovas buvo įgaliotas priimti prekes garantiniam remontui. Ieškovas, priėmęs iš atsakovo ginčo kompiuterį, išorinių pažeidimo požymių nenustatė. Garantiniam servisui šį daiktą perdavė pats ieškovas. Ieškovas, priimdamas iš atsakovo kompiuterį garantiniam aptarnavimui, priėmė ir serviso funkcijas jį apžiūrėti ir įvertinti jo išorinę būklę, pristatymą trečiajam asmeniui. Kad kompiuteris buvo aplietas iki priėmimo garantiniam remontui, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų. Byloje nėra įrodymų, kad kompiuterį remontui pristatė UAB ,,DPD Lietuva“ ir jį priėmė trečiojo asmens logistikos skyriaus RMA specialistas M. D. Nėra aišku, ar kompiuterį iš tiesų apžiūrėjo trečiojo asmens technikas P. K.. Nėra aišku, kodėl su atsakovu trečiasis asmuo bendravo per tarpininką, t.y. per ieškovą, kodėl atsakovas apie tai, kad kompiuteris buvo aplietas, informuotas tik 2022 m. lapkričio 8 d. Atsakovas taip pat nesutiko, kad ginčo kompiuteris yra sandarus ir dėl šios priežasties negalėjo iš jo išbėgti skysčiai. Atsakovo įsitikinimu, skysčiai kompiuteryje yra ne seni, nes neprasidėjusi kompiuterio detalių korozija, tai matyti iš trečiojo asmens pateiktų nuotraukų.
16. Teismo posėdyje atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, mano, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
17. Trečiasis asmuo UAB ,,Servisa ICT“ atsiliepime į ieškinį ieškinio tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai. Nurodė, jog yra autorizuotas IT, mobiliųjų, buitinės technikos produktų serviso centras ir teikia būtent šias paslaugas jau daugiau kaip 16 metų. Trečiasis asmuo yra įgaliotas Apple, Allview, Asus, Blaupunkt, Brother, Cata, Dell, Ecovacs, Epson, Lenovo, LG, Manta, Medion, MSI, Optoma, Panasonic, Prime3, Sharp, Xiaomi garantinio serviso tiekėjas Lietuvoje. Trečiasis asmuo yra vienintelis įgaliotas garantinio serviso tiekėjas Lenovo Ideapad
18. gaminiams Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, todėl garantiniam aptarnavimui nėra poreikio turėti sutartį su ieškovu ar vartotojais – garantinio aptarnavimo paslaugos teikiamos pagal gamintojo suteiktą autorizaciją. Nurodė, jog trečiasis asmuo turi didelę patirtį garantinio ir negarantinio aptarnavimo paslaugų srityje, per 2022 metus suremontavo 34 545 įrenginius, iš kurių dauguma yra nešiojamieji kompiuteriai.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. per jo internetinę valdymo sistemą ieškovas pateikė užsakymą RMA-40001293 (yra pridėtas prie ieškinio kaip priedas Nr. 6), buvo užsakytas kurjeris, kuris 2022 m. rugsėjo 13 d. pristatė ginčo objektą - kompiuterį trečiajam asmeniui, kaip autorizuotam serviso centrui. Siuntą priėmė trečiojo asmens logistikos skyriaus RMA specialistas Martynas Dabašinskas. Kadangi siunta nebuvo pažeista, ji buvo priimta ir perduoda remontui į trečiojo asmens techninį skyrių. 2022 m. rugsėjo 23 d. kompiuteris pagal gamintojo nurodytus procesus buvo peržiūrėtas ir išardytas. Kompiuterio apžiūrą atliko vienas iš labiausiai patyrusių trečiojo asmens technikų P. K., kuris bendrovėje dirba nuo 2013 metų. Vien 2022 metais P. K. atliko 3246 remontus, iš kurių didžioji dalis buvo Lenovo kompiuteriai.
20. Trečiasis asmuo papildomai pažymėjo, jog ieškovas galėjo išoriškai nepastebėti, kad kompiuteris yra pažeistas skysčių, o ardyti garantinį produktą gali tik autorizuotas serviso centras, t.y. trečiasis asmuo. Trečiojo asmens minėtam technikui išardžius kompiuterį, tapo akivaizdu, kad kompiuteris yra sulietas. Kompiuterio neišardžius, to galėjo nesimatyti, nes šis žaidimų serijos kompiuteris yra gan sandarus ir nors skystis patenka per klaviatūrą, atgal neišbėga dėl sandarinimo gumyčių. Technikas visus procesus sužymėjo serviso valdymo sistemoje Microsoft Axapta, padarė nuotraukas ir jas prisegė prie akto (pateiktos byloje kaip ieškinio priedas Nr. 7). Trečiajam asmeniui pateiktas kompiuterio gedimo aprašymas („Neįsijungia, nekrauna, tai veikia, tai neveikia dešinysis USD lizdas“) patvirtina aplinkybes, kad kompiuteris buvo sulietas –nuotraukose matyti, kad skysčio yra likę būtent ant dešinės pusės USB (kito techninio gedimo nenustatyta). Trečiasis asmuo neatliko tyrimo dėl konkretaus skysčio, kuriuo kompiuteris buvo sulietas pagal gamintojo nustatytas taisykles tokios ekspertizės servisas neatlieka, jam pakanka fakto, jog buvo rasta skysčio.
21. Trečiasis asmuo papildomai nurodė, jog tik spiritinių gėrimų suliejimas greičiau išgaruoja ir palieka tik sausus pėdsakus. Pagal praktiką, jei skystis ne alkoholis, tai jis sandariame kompiuteryje gali neišgaruoti ilgiau nei pusę metų.
22. 2022 m. rugsėjo 28 d. trečiasis asmuo pateikė ieškovui išvadą, kad kompiuteris yra sulietas, prisegė tai patvirtinančias nuotraukas bei pateikė mokamo remonto ir detalių pasiūlymą. Ieškovas atsakymą, jog klientas atsisako mokamo remonto trečiajam asmeniui pateikė 2022 m. gruodžio 8 d., o 2022 m. gruodžio 12 d. kompiuteris buvo išsiųstas atgal ieškovui.
23. Trečiasis asmuo atkreipė teismo dėmesį, jog tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo dėl to, jog ginčo objektas - kompiuteris neveikė (veikė netinkamai) iki jį pateikiant ieškovui ir tuo labiau trečiajam asmeniui, jog kompiuterio gedimas buvo sąlygotas skysčio.
Atsiliepimas
24. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog viešai prieinamame gamintojo puslapyje pateikiama informacija yra skirta pasitikrinti, koks garantijos terminas bendrai yra taikomas konkrečiam daiktui, ši informacija nėra atnaujinama. Faktas, kad daiktas buvo remontuotas ir buvo pakeistos tam tikros jo detalės, nedaro garantijos negaliojančios – garantija gali negalioti, pvz. tam tikroms dalims ar tam tikriems gedimams, bet gamintojo puslapyje atsispindės bendrasis garantijos terminas. Tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos tarp bylos šalių kilusiam ginčui išspręsti.
25. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
26. Išvadą teikianti institucija VVTAT išvadoje palaikė priimtame Nutarime išdėstytą poziciją, argumentus, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
27. Šioje byloje kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais nustatyta, jog S. S. 2021 m. liepos 30 d. internetinėje parduotuvėje www.varle.lt užsisakė nešiojamąjį kompiuterį Lenovo 315ARH05-4800H/8/512/GTX1650, kuris buvo atgabentas į pardavimo saloną, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Baltų tinklo prekyba“, kaip prekės pardavėjas (byloje ieškovas) ir S. S. (byloje atsakovas) 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarė aukščiau nurodytos prekės pirkimo-pardavimo sutartį. Prieš atsiimant prekę iš salono, pirkėjui buvo sudarytos visos sąlygos išsamiai apžiūrėti įsigytą daiktą, susipažinti su lydinčiais dokumentais, išpakuoti ir patikrinti, susipažinti su naudojimosi instrukcija. 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl prekės sugedimo, fiziškai atvykęs į pardavėjo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Panevėžyje, pateikė pretenziją parduotuvės darbuotojams, nurodydamas sugadinimo požymius – „Neįsijungia, nekrauna, tai veikia, tai neveikia dešinys usb lizdas“. Pardavėjo darbuotojas užfiksavo pirkėjo nusiskundimus, priėmė prekę jos perdavimui įgaliotam gamintojo atstovui išsamiai patikrinti, surašė prekės serviso priėmimo aktą Nr.0191554. Prekė buvo perduota autorizuotai gamintojo „Lenovo“ kompiuterių serviso ir aptarnavimo įmonei.
28. 2022 m. spalio 10 d. atsakovas kreipėsi elektroniniu paštu į ieškovą, nurodė, jog nesulaukia informacijos apie tikrinimui pateiktą prekę. Pardavėjas pateikė atsakymą, kad pirkėjo užklausa yra nagrinėjama. Atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl prekės. Pardavėjo darbuotojai susisiekė su autorizuotu garantinį aptarnavimą teikiančiu gamintojo „Lenovo“ servisu ir sužinojo, kad patikrinus daiktą, buvo nustatyti prekės (kompiuterio) vidaus detalių sugadinimai –aptikti sudegę vidiniai mikroschemų komponentai juos apliejus/paveikus skysčiu. Pardavėjo atstovas informavo pirkėją, kad nustačius tokio pobūdžio sugadinimus, garantiniai įsipareigojimai netaikomi, todėl atsakovo pateikto kompiuterio gedimams pašalinti negali būti taikomas garantinio aptarnavimo remontas.
29. 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą, nurodė, kad nesutinka su aptarnaujančio serviso pateikta išvada. 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovas kreipėsi į VVTAT, reikalavo nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. 2023 m. vasario 21 d. VVTAT priėmė nutarimą, kuriame nurodė, jog patenkino vartotojo S. S. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti kompiuterio Lenovo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį Lenovo sumokėtus pinigus - 749,00 Eur sumą.
30. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodė, jog nesutinka su nutarime išdėstytais motyvais bei padarytomis išvadomis, mano, kad išvadą teikianti VVTAT komisija neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos taikant ir aiškinant teisės normas, reguliuojančias tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Prašo teismo pripažinti atsakovo prašymą ,,nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus“ nepagrįstu, ginčą išnagrinėti iš esmės.
31. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.333 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, jog jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daikto kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
33. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje, reglamentuojančioje vartotojo, kuriam pardavėjas pardavė netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdus, įtvirtinta, kad tokioje situacijoje (įsigijus netinkamos kokybės daiktą) pirkėjas turi teisę: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.
34. Šioje civilinėje byloje nėra ginčo, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieškovui ir atsakovui sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Byloje konstatuota, jog atsakovas įsigijo iš ieškovo kompiuterį, kurį dar 2022 m. rugsėjo 6 d. dėl gedimų pristatė į pardavėjo parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje, garantiniu laikotarpiu, dėl kompiuterio gedimo pateikė darbuotojui nusiskundimus, pretenziją. Kompiuteris tikslu įvertinti gedimą ir jo priežastis buvo perduotas UAB ,,Servisa ICT“. Šis garantinio aptarnavimo servisas, patikrinęs kompiuterį, nustatė, jog kompiuterio vidaus detalių sugadinimai aptikti sudegę vidiniai mikroschemų komponentai juos apliejus, paveikus skysčiui, pateiktos fotonuotraukos. Pardavėjo atstovas informavo pirkėją, jog nustačius tokio pobūdžio sugadinimus, garantiniai įsipareigojimai netaikomi, todėl atsakovo pateikto kompiuterio gedimams pašalinti negali būti taikomas garantinio aptarnavimo remontas. Šiuo atveju, atsakovas neginčija fotonuotraukose nustatytų sugadinimų, jų apimties, taip pat to, kad kompiuterio neveikimą arba sugedimą lėmė vienintelė priežastis – kompiuterio apliejimas, t.y. jo poveikis skysčiu, tačiau atsakovo įsitikinimu, kompiuteris galėjo būti aplietas tik po to, kai jį perdavė ieškovo atstovui gedimui nustatyti, kadangi nėra aišku, kokiu būdu kompiuteris buvo pristatytas į servisą. Atsakovas nurodė, jog kompiuteris tuo metu, kai buvo jo žinioje, nebuvo aplietas jokiais skysčiais, prekės komponentai sąlyčio su skysčiais neturėjo.
35. Taigi, šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kada ginčo kompiuteris buvo paveiktas skysčio, t.y. kada jis buvo aplietas, nes kitos gedimo priežastys nebuvo nustatytos – jų nenurodė nei atsakovas, nei trečiojo asmens (serviso) darbuotojas, kuris atliko kompiuterio patikrinimą.
36. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė ir liko nepaneigta, jog kompiuteris nebuvo sulietas dėl jo paties kaltės, į įrenginio vidų patekus skysčio, kuomet šis daiktas buvo jo žinioje, buvo jo (atsakovo) ar kitų, jo įgaliotų asmenų valdomas. Šiuo atveju, teismas vertina atsakovo paaiškinimą, jog kompiuteriu naudojosi tiek jis, tiek jo žmona, todėl teismas mano, kad jis (atsakovas) galėjo ir nežinoti visų ginčo kompiuterio naudojimosi aplinkybių, juo labiau, kad atsakovas teismo siūlymu neprašė šioje byloje apklausti jo žmonos apie ginčo prekės naudojimosi aplinkybes. Matyti, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 6 d. dėl prekės sugedimo kreipėsi į ieškovo atstovą, nurodydamas kompiuterio sugadinimo požymius: ,,neįsijungia, nekrauna, tai veikia, tai neveikia dešinysis usb lizdas“, šiuos požymius užfiksavo ir parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tuo įsitikinęs. Serviso (arba trečiojo asmens) darbuotojas, apžiūrėjęs kompiuterį, konstatavęs gedimo priežastį – kompiuterio apliejimą ir nenustatęs kitų gedimo priežasčių, savo esme patvirtino atsakovo išsakytą pretenziją dėl kompiuterio neveikimo pagal pastarojo (atsakovo) nurodytus gedimo požymius. Teismas taipogi atkreipia dėmesį ir į tai, jog paties atsakovo 2022 m. rugsėjo 6 d. pretenzija, užfiksuota Serviso priėmimo akte Nr. 0191554, yra neinformatyvi, kadangi nėra aišku, kada kompiuteris pradėjo blogai veikti ir kokiomis aplinkybėmis pradėjo nebeveikti. Atsakovas taip pat nenurodė, jog kompiuteris pradėjo nebeveikti iš karto po to, kai jį įsigijo iš ieškovo. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas kompiuteriu naudojosi daugiau kaip metus laiko, nes pretenziją pateikė tik 2022 m. rugsėjo 6 d. Byloje nesurinkta jokių duomenų apie tai, jog kompiuteris neveikė dėl kitų priežasčių. Dėl pasakyto, teismas mano, kad ginčo kompiuteris buvo sugadintas arba pradėjo nebeveikti dėl atsakovo kaip pirkėjo, o ne dėl ieškovo (arba prekės pardavėjo) ar trečiojo asmens (serviso) kaltės.
37. Šiuo atveju, teismas nesutinka, kad kompiuteris galėjo būti aplietas, galėjo sušlapti jo transportavimo į servisą metu, nes tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taip pat negalima manyti, kad kompiuteris galėjo sušlapti jį atsakovui perdavus ieškovo atstovui – parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje darbuotojui, nes teismo vertinimu, atsakovas, būdamas suinteresuotas, kad jo kompiuteris būtų pataisytas, nebūtų atidavęs kompiuterio į parduotuvę, kur būtų buvusios itin blogos kompiuterio laikymo sąlygos, be to, iš atsakovo paaiškinimo matyti, jog parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nebuvo atidaręs jo kompiuterio, tik priėmė pastarojo pretenziją dėl kompiuterio gedimo, surašė Prekės serviso priėmimo aktą Nr. 0191554. Iš trečiojo asmens paaiškinimo taip pat matyti, jog siunta nebuvo pažeista ir buvo serviso priimta, pretenzija kurjeriui nepateikta, kompiuteris buvo perduotas remontui į trečiojo asmens techninį skyrių. Todėl yra atmestinas atsakovo išsakytas argumentas, kad kompiuteris galėjo kaip tai sušlapti po to, kai jis perdavė kompiuterį gedimui pašalinti ieškovo atstovui.
38. Kadangi kaip jau aukščiau teismas nurodė, atsakovo pretenzija dėl kompiuterio gedimo laiko nėra tiksli, konkreti, todėl teismas, įvertinęs trečiojo asmens apžiūros metu padarytas nuotraukas (kur matomi skysčio likučiai tarp kompiuterio detalių), negali padaryti išvados, jog kompiuterio suliejimas turėjo būti įvykdytas neseniai. Tokiu būdu lieka neįrodytas ir atsakovo išsakytas argumentas, jog skysčio kiekis kompiuteryje per 17 dienų turėjo būti išgaravęs. Šiai aplinkybei pagrįsti nėra į bylą pateikta jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
39. Susipažinęs su trečiojo asmens UAB ,,Servisa ICT“ pateiktomis fotonuotraukomis, atsakovas daro išvadą, jog tuo metu, kai ieškovas iš atsakovo priėmė ginčo kompiuterį, akivaizdžiai galima buvo nustatyti, jog kompiuteris buvo sulietas, tačiau Serviso priėmimo akte nebuvo užfiksuota nei išorinių kompiuterio pažeidimų, nei skysčio poveikio. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovui kompiuterį pristačius ieškovo atstovui – į Panevėžyje esančią parduotuvę ,,Varlė“, ant išorinės kompiuterio dalies būtų buvę skysčio likučių, kuriuos ieškovo atstovas turėjo užfiksuoti (minėta, jog skysčio likučiai buvo rasti vidinėje kompiuterio dalyje), be to, ieškovo atstovas neturėjo pareigos kompiuterio priėmimo iš atsakovo metu šią prekę ardyti tikslu detaliai apžiūrėti jo vidinę dalį ir užfiksuoti skysčio likučius kompiuterio viduje. Tai patvirtina Serviso priėmimo aktas Nr. 0191554, kuriame nurodyta, jog UAB ,,Baltų tinklo prekyba“ prekę tik prisiima ir ją persiunčia į autorizuotą servisą.
40. Taip pat atsakovas nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, jog kompiuteris yra sandarus ir dėl to iš jo negali pasišalinti skysčiai, patekę per klaviatūrą. Atsakovas šiam nesutikimui pagrįsti teismui nepateikė objektyvių įrodymų, išskyrus savo subjektyvų paaiškinimą. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo suabejoti aukščiau nurodytu trečiojo asmens, kaip subjekto, atliekančio kompiuterių remontą, išsakytu teiginiu. Be to, iš atsakovo aukščiau nurodyto nesutikimo (arba paaiškinimo) nematyti, jog jis tokiu būdu būtų bandęs kada nors pašalinti viduje kompiuterio esantį skystį ar kad būtų reiškęs pretenziją ieškovui (kaip prekės pardavėjui) ar trečiajam asmeniui dėl kompiuterio sandarumo, juo labiau, kai atsakovas neturi kvalifikacijos taisyti kompiuterio gedimus ir tikėtina tokiu būdu nežino susijusių aplinkybių dėl gedimų priežasčių. Tokių duomenų šioje byloje nėra. Todėl lieka neįrodytas atsakovo teiginys, jog per mėnesį laiko per angas, per kurias yra aušinamas kompiuteris, skystis kompiuterio viduje turėjo išgaruoti, turėjo prasidėti kompiuterio detalių korozija.
41. Minėtame Serviso priėmimo akte taipogi nurodyta, jog prekės remonto darbai gali užtrukti ilgiau nei įprastai, dėl logistikos, transportuojant prekes į autorizuotus servisus. Logistikos trukmė iki 7 darbo dienų, o serviso darbai gali užtrukti apie 8 savaites. Todėl yra atmestinas atsakovo argumentas, jog buvo delsiama nustatyti kompiuterio gedimą ir apie tai jį informuoti, juo labiau, kai nėra nustatytas terminas, per kurį ieškovas turi informuoti atsakovą (kaip prekę įsigijusį asmenį) apie gedimo nustatymą. Šiuo atveju, į bylą nebuvo pateikta duomenų, jog atsakovas pats tiesiogiai kreipėsi į servisą dėl gedimo nustatymo arba kompiuterį perdavęs ieškovo atstovui, kuris detaliai apžiūrai įsipareigojo kompiuterį perduoti servisui, atsakovas būtų kreipęsis į servisą tikslu išsiaiškinti gedimo priežastį, todėl yra atmestinos bet kokios susijusios atsakovo išsakytos pretenzijos.
42. Matyti, jog atsakovas neginčija kompiuterio gedimo priežasties – kompiuterio suliejimo, taip pat trečiojo asmens UAB ,,Servisa ICT“ apžiūros metu padarytų fotonuotraukų, kuriomis buvo konstatuotas suliejimo faktas, tokiu atveju trečiajam asmeniui kartu su atsiliepimu pateikus duomenis apie trečiojo asmens darbuotoją, kuris atliko kompiuterio apžiūrą ir nurodė jo gedimo priežastį, įskaitant šio darbuotojo išsilavinimą, patirtį kaip specialisto, kvalifikaciją (atsakovas šių faktų/duomenų neginčijo), teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšmingos atsakovo išsakytos abejonės, ar tikrai trečiasis asmuo yra autorizuotas serviso centras ir gali teikti nurodytas paslaugas.
43. Dėl aukščiau išsakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog ieškovas, kaip ginčo kompiuterio pardavėjas, neatsako už šios prekės nustatytą trukumą (arba sugedimą), kuris atsirado po kompiuterio perdavimo atsakovui (kaip pirkėjui), nes pats pirkėjas pažeidė šios prekės naudojimo taisykles – apliejo kompiuterį. Tokiu atveju šiam kompiuteriui nėra taikomas garantinis aptarnavimas (pirkimo-pardavimo sutarties 4c punktas; CK 6.333 straipsnio 3 dalis, Garantijų ir prekių grąžinimo taisyklės/ieškinio priedas Nr. 11). Esant tokiai situacijai, ieškovo UAB ,,Baltų tinklo prekyba“ pareikštas ieškinys yra tenkintinas ir atsakovo S. S. prašymas ,,nutraukti prekės – kompiuterio Lenovo pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (749 Eur) “ yra laikytinas nepagrįstu, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
45. Ieškovo atstovas šioje byloje prašė iš atsakovo priteisti 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas išankstinėje ginčo stadijoje – dėl atsakovo pateikto skundo VVTAT, nes ieškovo atstovas advokato padėjėjas ieškovui teikė teisines konsultacijas, vertino atsakovo pateiktą skundą, ieškovo vardu parengė paaiškinimus VVTAT, taip pat bylinėjimosi išlaidas, ieškovo patirtas ieškinį pateikus teismui.
46. Ieškinį patenkinus visiškai, yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti ieškovo teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovui priteistina 21 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur suma už teisines konsultacijas, dokumentų analizę, ieškinio pateikimą teismui pagal sąskaitą-faktūrą Nr. RL2022-03/01 (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys). Šios išlaidos yra protingo dydžio, neužaukštintos, pagrįstos apmokėjimo dokumentais. Tačiau šiuo atveju, nėra tiesinio pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti 200 Eur sumą už advokato padėjėjo teisines konsultacijas, paaiškinamojo rašto parengimą ieškovui ir VVTAT pagal 2023 m. vasario 2 d. sąskaitą-faktūrą Nr. RL2022-02/01, kadangi teismui nepateiktas UAB ,,Baltų tinklo prekyba“ rašytinis susitarimas su advokato padėjėju dėl minėtoje sąskaitoje nurodytų (mokamų) paslaugų teikimo, kai ginčas tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) buvo nagrinėjamas VVTAT. Kartu su ieškiniu pridėta atstovavimo sutartis rodo, jog susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudarytas tik 2023 m. kovo 13 d. (leidimas atstovauti advokato padėjėjui suteiktas kovo 15 d.), o ginčo VVTAT nutarimas priimtas 2023 m. vasario 21 d. Be to, iš kartu su ieškiniu ir VVTAT pateiktų teismui dokumentų nematyti, kad sąskaitoje-faktūroje Nr. RL2022-02/01 nurodytas teisines paslaugas ikiteisminėje stadijoje suteikė advokato padėjėjas Rokas Laurenčikas. Pažymėtina ir tai, kad VVTAT pagal S. S. prašymą (reikalavimą) priėmė jam palankų nutarimą, tai sudaro pagrindą teismui manyti, kad jo pagrįsto prašymo pateikimas VVTAT negali būti kvalifikuotinas kaip atsakovo neteisėti veiksmai nustatytų faktinių aplinkybių CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste, dėl kurių ieškovas ir patyrė nuostolius (CK 6.247, 6.249 straipsniai). Tokiu būdu, ieškovo atstovo prašymas dėl 200 Eur sumos priteisimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
47. Byloje nesusidarė atlygintinų valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą ,,nutraukti prekės – kompiuterio Lenovo 2021 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (749 Eur)“ nepagrįstu, šį prašymą atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Baltų tinklo prekyba“, įmonės kodas 300051535, 721 Eur (septynis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.