Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, teistas Danijos Karalystės på Færøerne teismo 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso § 244, STK. 1, JF. § 21, 73241 straipsnį (nesunkus kūno sužalojimas), § 261, STK. 1 jf. § 21, 74121 straipsnį (pagrobimas, pagrobimas reikalaujant išpirkos, neteisėtas laisvės atėmimas), § 266, 74265 straipsnį (grasinimai) – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme su išsiuntimu iš šalies teritorijos penkeriems metams ir konfiskavimu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 255 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, neužtikrino teisėtai turimo šaunamojo ginklo – dujinio revolverio „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugumo, dėl ko minėtas šaunamasis ginklas buvo prarastas. Taip E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. pavasarį ar vasarą Policijos departamento pareigūnas pranešė, jog panaikintas jam išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, nurodė pristatyti ginklą. Kelis kartus ieškojo ginklo, taip pat su sutuoktine, bet nerado. Kaip nurodė pareigūnai, apie tai pranešė per ePoliciją. Ginklą daug metų laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kartoninėje dėžėje, nes namuose mažamečiai vaikai. Pultelį nuo garažo turėjo tik jis. Paskutinį kartą ginklą matė prieš trejus metus. Mano, kad dėžę su ginklu išmetė, kai tvarkėsi. Dėl savo elgesio gailisi.

Liudytoja, vyresnioji tyrėja Jolanta Vaičiukaitė apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. birželio 7 d. telefonu susisiekė su E. V., pranešė apie priimtą sprendimą panaikinti jam išduotą neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir pasakė, kad reikia paimti jo varu registruotą dujinį ginklą „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini). E. V. nurodė, kad yra išvykęs. Po savaitės E. V. pranešė, kad ginklo neranda, negalėjo paaiškinti, kaip tai atsitiko. Nurodė E. V. apie tai pranešti policijai.

Liudytoja E. V. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad namuose matė sutuoktinio E. V. ginklą. Po kurio laiko E. V. pasakė, kad ginklą nunešė į garažą, esantį Vilniuje, Perkūnkiemio g. 39. Daugiau ginklo nematė. Nežino, kur ginklas buvo padėtas. Kartu su E. V. kelis kartus tvarkė garažą. Nežino, kokiomis aplinkybėmis ginklas galėjo būti prarastas. Garažas nebuvo apvogtas ar apgadintas.

Iš pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad E. V. 2024 m. liepos 2 d. per ePoliciją pranešė, jog pametė ginklą „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė garaže.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 5-IL-15338 „Dėl E. V. neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklo paėmimo“ matyti, kad 2014 m. birželio 23 d. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate E. V. išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). E. V. vardu registruotas mažos galios revolveris „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad E. V. Danijos Karalystės på Færøerne teismo 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nesunkaus kūno sužalojimo, pagrobimo, neteisėto laisvės atėmimo, grasinimo ir jam paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su uždraudimu atvykti į Danijos Karalystę penkerius metus, jis dėl nepanaikinto ar neišnykusio teistumo nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos ir negali įsigyti ir turėti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų ir jų šaudmenų. Dėl to nuspręsta panaikinti E. V. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, paimti E. V. priklausantį ginklą, šaudmenis, neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą ir perduoti saugojimui į ginklų saugyklą.

Iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2024 m. birželio 23 d. registruotas mažos galios revolveris „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamas C kategorijai. 2024 m. birželio 7 d. 8.12 val. panaikintas E. V. 2024 m. birželio 23 d. išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškomo ginklo išrašo matyti, kad 2024 m. liepos 9 d. paskelbta E. V. priklausančio mažos galios revolverio ME, Nr. (duomenys neskelbtini), paieška.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 6 d. buvo apžiūrėtas E. V. priklausantis garažas, esantis Vilniuje, Perkūnkiemio g. 39. Apžiūrėjus garažą dujinis revolveris „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), nerastas.

Motyvuojamoji dalis

BK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles ir dėl to kitas asmuo neteisėtai jais pasinaudojo arba dėl to šaunamasis ginklas, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos buvo prarastos.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies pagrindu ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė pažeidus teisėtai turimo šaunamojo ginklo – dujinio revolverio „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo taisyklę, numatytą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje, kai dėl to šaunamasis ginklas buvo prarastas, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis E. V. apklausiamas parodė, kad ginklo nerado, mano, jog dėžę su ginklu išmetė, kai tvarkėsi. Be E. V. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. 5-IL-15338 „Dėl E. V. neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklo paėmimo“ ir Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad E. V. vardu buvo registruotas mažos galios revolveris „ME 38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini); liudytojos E. V. parodymai, pagrindžiantys, kad E. V. sakė, jog ginklą nunešė į garažą; garažas nebuvo apvogtas ar apgadintas; įvykio vietos apžiūros protokolas, rodantis, kad garaže ginklas nerastas; ieškomo ginklo išrašas, rodantis, kad yra paskelbta E. V. priklausančio ginklo paieška; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. E. V., būdamas ginklo savininkas, neužtikrino, kad ginklas būtų saugomas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. E. V. nenumatė, kad, besitvarkant, ginklas gali būti išmestas, nors būdamas suaugęs ir normalaus protinio išsivystymo, pats padėdamas ginklą garaže į dėžę, galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 255 straipsnio 1 dalį.

BK 255 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. E. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu ginklais, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, dėl neatsargumo – nusikalstamo nerūpestingumo, nusikalstama veika žala nepadaryta. E. V. aukštojo išsilavinimo, vedęs, auginantis du mažamečius vaikus, dirbantis dezinfektoriumi, vieną kartą teistas Lietuvos Respublikoje (teistumas išnykęs) ir vieną kartą – užsienyje, už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat Lietuvos Respublikoje vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, per pastaruosius penkerius metus kelis kartus baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, paskirtas baudas sumokėjo. Tai E. V. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 255 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

E. V. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras prašė E. V. nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Viena vertus, E. V. apklausiamas parodė, kad jo pajamų likutis į rankas per mėnesį sudaro 412 Eur, nes dengia įsiskolinimą Norvegijos Karalystei, taip pat turi atlyginti kitoje byloje nukentėjusiajam padarytą žalą. Kita vertus, E. V. yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis, jam skirtinos baudos dydis yra santykinai nedidelis, dėl esamos turtinės padėties yra ir paties E. V. kaltės. Atsižvelgiant į visa tai, E. V. nustatytinas keturių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnis terminas prieštarautų bausmės paskirčiai ir E. V. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 21 MGL dydžio (1 050 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 14 MGL dydžio (700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, E. V. nustatyti keturių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Išaiškinti E. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį 1-332-1223/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke (buvęs Medicinos bankas), banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.