Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Silvija Jakštienė Baudž. byla Nr. 1NSA-00029-349-2009-59

NUOSPRENDIS

2009 m. sausio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

- pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Priteista E. Š. iš T. G., o jam neturint pajamų – subsidiariai iki jo pilnametystės iš G. G. 100 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2008 m. rugpjūčio mėn. 18 ar 19 dienomis, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, esančiame 9duomenys neskelbtini) Panevėžyje, pagrobė L. Š. priklausantį turtą – skaitmeninį fotoaparatą (700 Lt vertės;

2008 m. rugpjūčio mėn. 21 d., apie 14 val. įsibrovė į butą, esantį (DUOMENYS NESKELBTINI) Panevėžyje, kuriame, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. Š. ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, iš buto kambario pagrobė L. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3110“ su SIM kortele bendros 398 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo įstatyminis atstovas ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tinkamai vadovavosi BK 54 str. 1-2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės klausimus reglamentuoja BK VIII skyriaus „Bausmės skyrimas“ ir XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos. BK 91 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais. To paties str. 3 d. nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Viena iš T. G. padarytų nusikalstamų veikų – plėšimas, įsibrovus į patalpą – yra sunkus nusikaltimas, kurio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri ir nulėmė apeliantui paskirtos galutinės subendrintos bausmės rūšį. Kadangi byloje nėra pagrindų apeliantui pagal BK 180 str. 2 d. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmės rūšį, tokių pagrindų savo skunde nenurodo ir apeliantas, bausmės rūšies pakeitimo klausimas plačiau nesvarstytinas.

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas bausmės rūšies už vagystę ir bausmių trukmės už abu nusikaltimus parinkimą, tinkamai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą, stadiją – T. G. įvykdė nesunkų ir sunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus, sunkus nusikaltimas buvo susijęs su smurto panaudojimu, pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančia aplinkybe – nusikalstamos veikos padarymą prieš mažametį. Teismas nuosprendyje išsamiai aptarė apelianto asmenybę apibūdinančius požymius: jis nusikalstamas veikas įvykdė nebe pirmą kartą – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendžiu jis už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. numatytais pagrindais, naujus nusikaltimus padarė, nesilaikydamas nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, baustas administracine tvarka, mokyklos ir nepilnamečių reikalų pareigūnės pateiktuose dokumentuose apibūdinamas neigiamai – nelanko mokyklos, neklauso tėvo ir pedagogų, bėga iš namų. Įvertinus nuosprendyje teisingai išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, T. G. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės atitinka jo padarytų nusikaltimų pavojingumą, jo asmenybę, jos nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra pagrindo.

Tačiau, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas. T. G., esant realiajai veikų sutapčiai, padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus. BK 63 str. 5 d. nustatyta, kad teismas bausmių apėmimą, be kita ko, taiko tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos ne tai pačiai ar gretimai kategorijai, pagal susiklosčiusią teisminę praktiką laikoma, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą. Nesunkus ir sunkus nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos ne dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu, griežtesne – laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 180 str. 2 d., apimant laisvės apribojimą, paskirtą pagal BK 178 str. 1 d., o nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., T. G. pagal BK 180 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.