Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

2017 m. spalio 10 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Bara Logistic“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Bara Logistic“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo R. J. 85 305,28 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-06-03 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Kadangi iki šios dienos buvęs bendrovės vadovas R. J. neperdavė administratoriui bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, nustatyti tikrosios bendrovės finansinės padėties nėra galimybės, todėl bankroto administratorius teikdamas šį ieškinį vadovaujasi 2014 m. finansine atskaitomybe, kuri buvo pateikta VĮ Registrų centrui. Administratorius nustatė, kad 2014 m. ieškovė buvo nemoki, tačiau pats buvęs įmonės vadovas Įmonių bankroto įstatyme nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė, bankroto byla įmonei buvo iškelta pagal ieškovo VSDFV Alytaus skyriaus ieškinį. Dėl bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta žala. Atsakovas perdavė administratoriui tik dvi transporto priemones, nors pagal VĮ „Regitra“ informaciją UAB „Bara Logistic“ priklauso 21 transporto priemonė. Bendra kreditorinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma sudaro 81 980,28 Eur, šią sumą administratorius prašo priteisti ieškovei padarytai žalai atlyginti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kauno apygardos teismo teisėjos 2017 m. rugpjūčio 16 d. rezoliucija ieškovės BUAB „Jonvita“ ieškinys buvo priimtas ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismo pranešimu atsakovui nustatytas 20 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas R. J. privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės UAB „Jonvita“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui R. J. siųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti su prierašais „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui R. J. siųsti jo darboviečių UAB (duomenys neskelbtini), IĮ R. J. firmos registracijos adresais taip pat neįteikti (grąžinti teismui 2017 m. spalio 2 d). Nesant galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti kitais būdais, pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2017 m. rugpjūčio 19 d., todėl atsakovui procesiniai dokumentai laikytini įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 19 d. (CPK 123 str. 3 d.). Pranešime nurodyta, kad atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Pranešime nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (turėjo pateikti iki 2017 m. spalio 9 d.), todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Šiuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.), tačiau kitus būtinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovei UAB „Bara Logistic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“, įmonės vadovas įpareigotas per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Bara Logistic“ direktoriumi nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2012 m. spalio 15 d., nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. liepos 5 d. ir nuo 2015 m. sausio 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo R. J.. Paskutinis VĮ Registrui pateiktas įmonės balansas už 2014 m. Iš 2014 m. balanso matyti, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė 348 796,34 Eur (1 204 324 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 214 737,03 Eur (741 444 Lt), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 192 467,56 Eur (664 552 Lt). Iš UAB „Bara Logistic“ 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė 1 861,10 Eur (6 426 Lt). Taigi, UAB „Bara Logistic“ 2014 m. pabaigoje buvo nemoki, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui R. J. nuo 2015 m. sausio 1 d. (2015 m. sausio 22 d.) buvo kilusi Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau įmonės vadovas šios pareigos nevykdė. Atsakovas R. J. taip pat iki šiol nėra tinkamai įvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Iš ieškinio turinio ir prie jo pateiktų priedų nustatyta, kad bankroto administratoriui yra perduotos dvi transporto priemonės, nors Pagal VĮ „Regitra“ informaciją ieškovei priklauso 21 transporto priemonė. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo R. J. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei, kadangi žinodamas, kad BUAB „Bara Logistic“ yra nemoki, savalaikiai nesikreipė su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Dėl netinkamo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų vykdymo ieškovei padaryta žala (81 980,28 Eur), lygi kreditorių bankroto byloje patvirtintiems ir nepatenkintiems finansiniams reikalavimams (75 555,28 Eur) ir nepadengtų administravimo išlaidų (6 425,00 Eur) sumai, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Nors ieškovė ieškinio pirmu reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 85 305,28 Eur žalai atlyginti, tačiau ieškinio sumą pati ieškovė nurodo 81 980,28 Eur, todėl teismas pirmajame ieškinio reikalavime nurodytą sumą laiko rašymo apsirikimu.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (81 980,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1455,00 Eur, todėl tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) 81 980,28 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 28 centus) žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (81 980,28 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bara Logistic“ (juridinio asmens kodas 302483643).

Priteisti iš atsakovo (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) 1455,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas R. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BUAB „Bara Logistic“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.