Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. rugpjūčio 24 d.

dalyvaujant prokurorui P. G., kaltinamajam E. D., jo gynėjai advokatei L. Ž., kaltinamojo įstatyminei atstovei G. D., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2011-02-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse; 2011-02-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą; 2011-03-02 teistas Mažeikių rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. spalio 7 d. apie 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, pasitelkdamas nepilnamečius: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš anksto susitarę įvykdyti atvirą svetimo turto pagrobimą, pamatęs prie (duomenys neskelbtini), antros laiptinės (nuo namo galo) nukentėjusiąją I. N., kartu su nepilnamečiais M. B. bei E. L. pribėgo prie šios laiptinės, o nukentėjusiajai I. N. įėjus į laiptinę, M. B. paskui ją įbėgus į laiptinę ir pasivijus nukentėjusiąją I. N. bei išplėšus iš jos rankų bevertę moterišką juodos spalvos rankinę, su joje buvusia beverte violetinės spalvos pinigine, kurioje buvo vienas 100 litų banknotas ir 20 litų vertės dveji raktų komplektai, taip atvirai pagrobė svetimą, I. N. priklausantį, 120 litų vertės turtą.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 7 d., apie 15 val. susitiko su E. L. ir M. B. dvylikaaukštyje penktame aukšte ir visi sugalvojo pavogti rankinuką, iš kokios nors senutės. Tuo momentu jis neturėjo pinigų, todėl manė, jog būtų gerai turėti pinigų. Iki tol jis nebuvo to daręs. Kurį laiką vaikščiojo po miestą, kol pamatė nukentėjusiąją. Visi močiutę nusivijo iki laiptinės. Močiutei įėjus į laiptinę, M. įėjo jai iš paskos ir iš močiutės rankų išplėšė rankinuką, jis tiksliai nepamena, kas laikė duris - jis ar E., bet netrukus, jis su E. pradėjo bėgti, M. bėgo iš paskos jau nešinas rankinuku. Rankinuko vidų pirmas patikrino jis, rankinuke, kiek pamena buvo raktai, pinigų nebuvo daug, tik keli litai. Jis nematė 100 litų, mano, jog jį galėjo apgauti M. su E.. Po to rankinuką išmetė prie kažkokios baldų parduotuvės tiksliai gatvės pasakyti negali. Suvokia, jog kartu su M. ir E. padarė nusikaltimą, nors rankinuką iš rankų močiutei ir išplėšė M., bet nusikaltimą darė visi kartu. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, įstatyminė atstovė ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2010-10-07 protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis, kuriame I. N. nurodė, jog 2010-10-07 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), įėjus į antrą laiptinę, iš nugaros priėjęs jaunuolis apie 10 metų amžiaus jai iš rankų išplėšė rankinę (b.l. 4);2010-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), antra laiptinė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (b.l. 76-10);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios I. N. duotais parodymais užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame ji parodė, kad 2010-10-07 apie 14.00 val., ji išėjo pas savo dukterėčią, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Tik priėjus prie antros laiptinės iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant šaligatvio priešais minėtą laiptinę stovi du berniukai, kurie buvo apie 10 metų amžiaus. Vienas iš jų žemesnis buvo tamsios spalvos plaukų, o kitas truputį aukštesnis buvo šviesesnis. Priėjusi prie laiptinės sustojo prie suolelio pailsėti, nes greitai pavargsta. Ji girdėjo, kad berniukai tarpusavyje kalbasi apie tai, kuris bildins, ką ji suprato, kad šie tariasi, kuris belsis į duris. Kad jie tarėsi, kuris grobs jos rankinuką neįtarė. Pailsėjusi ji atsidarė laiptinės duris ir įėjo į vidų, spėjo palipti tik ant trečio laiptuko, kai žemesnis berniukas jai iš nugaros išplėšė iš rankos rankinuką ir pabėgo. Ji iš karto išėjo iš paskos, pažiūrėti, kur nubėgo, spėjo tik pamatyti, kad berniukas nubėgo nešinas rankinuku, bėgo tas, kuris buvo tamsių plaukų, nubėgo į (duomenys neskelbtini) parkelio pusę. Rankinukas buvo juodos spalvos, jo materialiai nevertina, viduje buvo violetinės spalvos piniginė, kurioje buvo 100 litų vienas banknotas. Piniginės irgi materialiai nevertina, nes sena bevertė. Kortelės buvo įvairių parduotuvių nuolaidų, bet tiksliai nepamena. Rankinuke buvo raktai, kurių buvo du komplektai, buvo vienas raktas didelis ilgas, ir vienas raktas mažesnis, pavogtus raktus vertina 20 Lt. Rankinuke galėjo būti vaistai tabletėmis, bet kokie ir kaip jie buvo įpakuoti, nebepamena. Rankinuke buvo vokas popierinis su jos laišku, kuriame ir buvo vienas raktų komplektas (b.l. 11-12, 13);ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio liudytojo M. B. duotais parodymais užfiksuotais apklausos protokole, kuriame jis parodė, kad tą dieną kai jis su E. ėjo į dvylikos aukštų namą penktame aukšte susitiko E.D.. Tada ir sugalvojo eiti vogti rankinukų. Sugalvojo jis su E.. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. ir prie namo, kurio numerio nepamena, jiems E.D. parodė einančią močiutę. Jie tada buvo prie namo galo. Močiutei nuėjus prie laiptinės, jie visi ją nusivijo, kol ji ilsėjosi prie laiptinės suoliuko. E.D. nuėjo toliau ir stovėjo už mašinų, o jis su E. stovėjo prie pačios laiptinės. Jam įbėgus į laiptinę ir pagrobus rankinuką, ką veikė tuo metu E. ir E.D., nematė. Bet manė, kad E. jam laiko duris. O jau išbėgus iš laiptinės matė, kad E.D. su E. bėga pirmi, o E.D. E. padavė ranką. Išbėgęs iš laiptinės jis pasikišo rankinuką po megztiniu. Kas tikrino rankinuką ir piniginę, nepamena, bet tai darė jis kartu su E.D.. E. stebėjo aplinką. Pinigų piniginėje buvo keli litai, lyg 4,50 Lt, dar pamena, kad buvo sunkus vokas, kas jo viduje, nežiūrėjo. Galėjo būti raktai. Kas dar buvo, nepamena (b.1. 16);ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kur M.B. M. m. prie (duomenys neskelbtini) g. 11 namo parodė vietą, kur pamatė močiutę bei laiptinę, kurioje iš močiutės rankų jis išplėšė rankinę, ir prie (duomenys neskelbtini), prie tujų parodė vietą, kur jis tikrino rankinuką bei, jog toje vietoje numetė pagrobtą rankinuką (b.l. 17-22);ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. B. duotais parodymais užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2010 m. rudenį, tikslios datos nepamena, galėjo būti šeštadienis, į namus atėjęs nepažįstamas vyras klausė, ar čia gyvena M.. Vyras sakė, kad nori paklausti jos sūnaus, ar jis nežino, kas atėmė rankinuką. Kaip tik tuo metu parėjo sūnus M. su draugu E.. M. pasakė, kad rankinuką turėjo toks E.D., o jie tik matė, kur E.D. numetė rankinuką. M. su E. išėjo ieškoti, o kai grįžo pasakė, kad nerado rankinuko. Ji sūnaus klausė, kas įvyko, bet sūnus neigė vogęs ir ką nors žinantis (b.l. 24);ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnamečio liudytojo E. L. parodymais užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, kad rudenį, tikslaus laiko nepamena, kartą su M., kurio pavardės nepamena, pavardė iš „B“ raidės, dienos metu ėjo pas draugą, gyvenantį dvylikos aukštų name. Penktame šio namo aukšte susitiko pažįstamą E.D., dabar jau žino, kad jo pavardė D.. Kas pasiūlė eiti vogti rankinukų, jis nepamena, bet visi kartu nutarė eiti vogti. Nuėjo prie namo, kurį rodė, namo numerio nepamena ir nežino, kokia ten gatvė. Ten E.D. parodė einančią močiutę. Tada trise ją pasivijo iki laiptinės, kur ji prie suoliuko buvo sustojusi pailsėti. E.D. stovėjo jam ir M. už nugaros, toliau, galėjo stovėti prie automobilių. Jau buvo sutarę, kad vogs M.. Močiutei įėjus į laiptinę, M. įbėgo jai iš paskos. Nepamena, kad būtų laikęs duris, jam atrodo, kad laikė E.D., o jis stovėjo prie durų į rūsį. Bet kuriuo metu E.D. priėjo prie laiptinės, nepamena. Tik pamena, kad, kai jau bėgo, E.D. jam davė ranką, kad greičiau bėgtų. Pabėgus jie nubėgo prie namo, kurį rodė, ir ten jis stovėjo bei stebėjo aplinką, kai tuo metu E.D. su M. tikrino rankinuką. Kas buvo rankinuko viduje, jis nepamena. M. su E.D. rankinuke rado 4 litus su centais, juos visi pasidalino, jam davė apie 1,50 Lt. Tą pačią dieną jis su M. parėjo pas M. į namus, kiek buvo valandų, jis nepamena, M. namuose buvo nepažįstamas vyras, kuris klausė, ar ne jie pavogė rankinuką. Jie su M. neprisipažino, bet pasakė, kad matė, kad toks E.D. turėjo ir matė, kur numetė. Tada su M. bėgo ieškoti rankinuko. Nubėgo ten, kur buvo palikę, bet rankinuko neberado. Grįžę pasakė, kad nerado (b.l. 30, 31);ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kur E. L. parodė (duomenys neskelbtini), vietą prie šio namo, kur jis stovėjo, kai pamatė močiutę, laiptinę į kurią įėjo močiutė, vietą prie šios laiptinės, kur jis laukė, kai M. buvo įbėgęs paskui močiutę, kryptį, kur jis pabėgo kartu su E.D., (duomenys neskelbtini) bei vietą prie šio namo, kur jis stovėjo, stebėjo aplinką, kol E.D. su M. tikrino rankinuką (b.l. 32-36);ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp liudytojų M. B. ir E. L. protokole užfiksuotais duomenimis, kur suvesti akistaton M. B. ir E. L. patvirtino pažįstantys E. D., susitarimo grobti rankinuką iš močiutės aplinkybes bei pagrobtų pinigų dalybų aplinkybes (b.l. 25-28);ikiteisminio tyrimo metu atlikto įtariamojo E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kur E. D. parodė (duomenys neskelbtini), vietą prie šio namo, iš kur stebėjo einančią močiutę, laiptinę, į kurią įėjo močiutė, vietą iš kurios stebėjo M. ir Ernestą kryptį, kur nubėgo, (duomenys neskelbtini), bei vietą prie šio namo galo, kur tikrino rankinuką (b.l. 90-96);ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp įtariamojo E. D. ir liudytojo M. B. protokole užfiksuotais duomenimis, kurios metu tarp akistaton suvestų E. D. ir M. B. parodymų buvo pašalinti nesutapimai dėl įvykio, kurio metu iš močiutės rankų buvo pagrobtas rankinukas (b.l. 98-100);ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp įtariamojo E. D. ir liudytojo E. L. protokole užfiksuotais duomenimis, kurios metu tarp akistaton suvestų E. D. ir E. L. parodymų buvo pašalinti nesutapimai dėl įvykio, kurio metu buvo pagrobtas iš močiutės rankų rankinukas (b.l. 102-103).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo E. D. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų apklausos protokolais, akistatos protokolais, liudytojų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis E. D. įvykdė atvirą vagystę, o būtent susitarė su M. B. ir E. L. pagrobti iš senutės rankinuką, M. B. iš nukentėjusios I. N. pagrobus nukentėjusiajai priklausiusį turtą, tai yra rankinuką su jame buvusiais daiktais, kurį ištraukė iš jos rankų. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei 90 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant kaltinamajam E. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta, t.y. įvykdyti visi būtini objektyviosios pusės požymiai, veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant pasipelnyti, veiką padarė būdamas nepilnametis (16 metų). E. D. buvo iniciatorius nusikalstamos veikos padarymo (jis nurodė mažamečiams nukentėjusiąją). Kaltinamasis E. D. administracine tvarka nebaustas (b.l. 73), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (b.l. 45-46). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. D. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS PP duomenimis nuo 2010-11-25 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, dėl jo atžvilgių pradėto ikiteisminio tyrimo (b.l. 71), mokymosi įstaigos Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas gerai (b.l. 64), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog G. D. šeima, kurioje auga sūnus E. D., nuo 2006-12-29 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl nepakankamos vaikų priežiūros ir kitų priežasčių (b.l. 69), E. D. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (b.l. 67).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. paskyrus LR BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei jos vidurkis (LR BK 48 straipsnio 2 dalies), tai yra 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis (LR BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.).

2011-02-10 ir 2011-02-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais E. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (b.l. 49-54). 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 41-22, Mažeikiai, ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2011-03-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir skirtina subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ji per visą bausmės laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis (LR BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.).

Vadovaujantis LR BK 73 straipsnio 2 dalimi baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

E. D. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-03-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir E. D. skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis.

Nuteistasis E. D. paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti nuteistajam E. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

E. D. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Bausmės pradžią E. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.