Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda;

2) 2004-03-25 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 302 straipsnį – 4 MGL dydžio bauda;

3) 2009-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

4) 201705-31 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

5) 2019-09-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2019-09-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas

6) 2019-11-26 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinta 1/3 ir paskirta - 8 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2017-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-11-26 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas;

7) 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 3 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,4,9 dalimis, pagal 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, 2019-11-26 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimas. 2022-03-30 Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nutarimu Nr. 01/7-1163, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paleistas neatlikus 1 m. 7 mėn. 16 d. 2022-04-11 paleistas iš Panevėžio pataisos namų. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022-07-04, apie 09.56 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) nerakintose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo G. N. šortų kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. N. priklausantį turtą - pinigus 5850 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam G. N. 5850 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. B. posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-04 automobiliu iš savo namų važiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti parduodamo automobilio, kurį ketino įsigyti. Bevažiuojant ant automobilio skydelio užsidegė lemputė, įspėjanti apie kažkokį gedimą. Todėl ieškodamas automobilių serviso, užsuko į (duomenys neskelbtini) miestelį. Į pastatą įėjo ieškodamas automobilių serviso, tačiau pastate jokių asmenų nesutiko, pamatė patalpoje ant kėdės padėtus šortus. Įkišo ranką į šortų kišenę ir ištraukė maišelį, kuriame buvo pinigai. Pinigus įsidėjo į kišenę, išėjo iš patalpos, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Įvykdė vagystę dėl to, kad kai pamatė pinigus, nesusilaikė ir juos pagrobė. Dalį pinigų buvo išleidęs. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino per kelis kartus. Žalą atlygino jau vykstant ikiteisminiam tyrimui. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Pavogtus pinigus nukentėjusiajam yra grąžinęs. Nukentėjusiojo atsiprašė. Su nukentėjusiuoju yra sutaręs, kad atlygins jam ir moralinę žalą. Nors su žmona yra išsiskyręs, tačiau gyvena kartu ir augina neįgalią dukrą. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes nebus kam rūpintis neįgalia dukra.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

2022-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. B. parodė vietą, kur jis atvažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, parodė vietą, kur priėjęs prie pastato galo apsidairė, ar yra teritorijoje žmonių. Po to, parodė duris, pro kurias įėjo į autoserviso pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini). Po to, kaltinamasis parodė autoserviso pastato viduje duris, pro kurias įėjo į pagalbines patalpas. Po to, autoserviso pastato viduje pagalbinėje patalpoje parodė kėdę, kur buvo padėti šortai, iš kurių kišenės pagrobė pinigus (t. 1, b. l. 181-184);

Nukentėjusysis G. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-07-04, apie 09.00 val., atvyko į darbą UAB (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Pagalbinėse įmonės patalpose persirengė, šortus paliko ant stalelio. Šortų kišenėje turėjo jam asmeniškai priklausančius 5850 Eur, kuriuos buvo susukęs į plastikinį permatomą maišelį. Pinigai buvo skirti asmeniniam naudojimui. Buvo 6 vnt. kupiūros po 500 Eur, likusi suma - po 100 Eur ir 50 Eur kupiūromis. Persirengęs nuėjo darbuotis į įmonės teritoriją. Apie 12.00 val. atėjęs į pagalbines patalpas, vėl persirengė. Apsimovęs šortus pastebėjo, kad kišenėje nėra minėtų pinigų. Kas juos galėjo pasisavinti nežino, nes nieko įtartino nepastebėjo. Įmonės teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ar įmonės, jo turtas draustas, pasakyti negalėjo. Priešais įmonę adresu: (duomenys neskelbtini), yra maisto prekių parduotuvė (duomenys neskelbtini), kuri turi įsirengusi vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus šios parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, matyti, kad 2022-07-04, apie 09.28 val. automobiliu AUDI, sidabrinės spalvos, prie įmonės privažiuoja asmuo. Automobilis atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) centro pusės. Automobilis sustoja atokiau. Iš jo išlipa, kaip supranta vyras. Išlipa iš vairuotojo vietos ir įeina į jo įmonės teritoriją, po akimirkos išeina ir įeina į įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patalpas pro pagrindinį įėjimą, esantį iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Po maždaug minutės šis vyras skubiai išeina iš patalpų ir sėdęs už AUDI automobilio vairo nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. pusės. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros automobilio valstybinių numerių neužfiksavo, vyro veido nematyti. Kas šis asmuo, nežino ir neįtaria (t. 1, b. l. 57-60);

Nukentėjusysis G. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad 2022-07-30 pas jį atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris jam prisistatė esantis A. B. ir prisipažino, kad 2022-07-04, iš UAB (duomenys neskelbtini) nerakintose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), paliktų jo šortų kišenės pavogė jam priklausančius 5850 Eur. A. B., dėl to, kad pavogė minėtus pinigus, savo kaltę pripažinęs, jo labai nuoširdžiai atsiprašė ir pasižadėjo visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą. Kitą kartą A. B. pas jį atvyko 2022-08-13 ir atvežė jam 1000 Eur, o likusią sumą t. y. 4850 Eur, pasižadėjo pilnai atlyginti iki 2022-09-01 (t. 1, b. l. 63-65);

Nukentėjusysis G. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad 2022-09-05 jam paskambino A. B. ir pasakė, kad nori atiduoti dalį pavogtų pinigų. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) m., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), susitiko su A. B., kuris jam atlygino dalį padarytos turtinės žalos, t. y. 2000 Eur. Po to jis su A. B. susitarė susitikti 2022-09-09. A. B. 2022-09-09 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir atidavė paskutinius pinigus - 1850 Eur. Kadangi jam visi pinigai - 5850 Eur yra grąžinti, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 68-70);

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-07-04, nuo 09.00 val. pradėjo darbą. Atėjo į darbą ir iš karto nuėjo į įmonės teritorijoje esančias patalpas, t. y. angarą, kuriose dirbo prie automobilio remonto. Tuo metu įmonės savininkas G. N., atvykęs į darbą, įmonėje buvo išėjęs į įmonės teritorijos kiemą ir siurbė savo automobilio saloną. Įmonėje dirbo tik jie dviese. Kiek žino iš įmonės savininko, įmonės ofiso įėjimo durys buvo atrakintos. Apie tai, kad įmonės savininkas G. N. atėjęs į darbą savo šortuose turėjo pinigų - 5850 Eur, nežinojo. Įmonės ūkiniame pastate - angare dirbo iki pietų pertraukos – 12.00 val. Įmonės ofisas nuo ūkinio pastato yra maždaug 20 m. atstumu. Kol dirbo angare, pas jį niekas nebuvo atėjęs. Jis pats iš angaro iki pietų nebuvo išėjęs. Jam papietavus ir atėjus į darbą, iš įmonės savininko G. N. sužinojo, kad jis pasigedo pinigų - 5850 Eur, kuriuos buvo palikęs įmonės ofise šortų kišenėje. Apie tai, kas galėjo pavogti iš G. N. pinigus, tuo metu nežinojo, tik vėliau peržiūrėjus priešais esančios parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatytas vyriškis, kuris įėjo į įmonės ofisą ir iš jo išėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, vyriškio, kuris atėjo ir išėjo iš ofiso, nepažino, jį matė pirmą kartą, anksčiau jo (duomenys neskelbtini) mieste nėra matęs (t. 1, b. l. 93-95);

2022-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15-17);

2022-07-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. T. savo iniciatyva pateikė daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vaizdo stebėjimo kamerų įrašą nuo pastato esančio adresu, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-26);

2022-07-08 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera vaizdą fiksuoja nuo (duomenys neskelbtini), pastato. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą į (duomenys neskelbtini) g., į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą, matome (duomenys neskelbtini) g., link geležinkelio pervažos, važiuojantį automobilį AUDI, universalą, gelstos spalvos, gale įmontuotu tempimo kabliu, kuris pravažiuoja pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasukęs į kairę gatvės pusę, sustoja prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis ir įeina į įvažiavimą tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vyriškis, kuris išlipo iš automobilio AUDI, išeina iš po pastato Nr. (duomenys neskelbtini) bei eina pagal pastatą, praeina plastikines duris jam po dešine puse ir įeina į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), pro plastikines duris, virš kurių yra betoninis stogelis. Po to, vyriškis išeina iš pastato (duomenys neskelbtini) pro tas pačias plastikines duris bei greitu žingsniu nueina link AUDI automobilio. Po to, vyriškis atsisėda į automobilį ir greitai nuvažiuoja link geležinkelio pervažos, (duomenys neskelbtini)gatve (t. 1, b. l. 27-29);

2022-07-11 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad prie bylos yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), geležinkelio pervažos. Peržiūrint pateiktus keturis vaizdo įrašus, kurių bendra talpa 3,98 GB, kameroje pažymėtoje Nr. 3 matome atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) m. pusės automobilį AUDI A6 universalą. Automobilis privažiavęs geležinkelio pervažą su kelio ženklu Nr. 204 STOP, nesustoja prieš kelio ženklą ir pravažiuoja geležinkelio pervažą. Iš vaizdo įrašo, pravažiavus bėgius, matyti, kad automobilis AUDI A6 su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-40);

2022-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad prie bylos yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) namo, link miesto centro. Vaizdo įraše 2022-07-04 matome (duomenys neskelbtini) g., nuo miesto centro į geležinkelio pusę važiuojantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalą, šviesiai gelsvos spalvos (t. 1, b. l. 46-48).

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Vis šie įrodymai sutampa, vienas kitą papildo, iš jų daroma pagrįsta ir neginčijama išvada, kad kaltinamasis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) nerakintose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo G. N. šortų kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. N. priklausantį turtą - pinigus 5850 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam G. N. 5850 Eur turtinę žalą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

A. B. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas 2022-04-11 lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 7 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimą padarė nepraėjus 3 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Baustas administracine tvarka. Vykdantis individualią veiklą (t. 2, b. l. 1-85). Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, savo noru atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, į A. B. veiksmus, nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimo objektą, į jo elgesį po nusikaltimo padarymo, į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis augina mažametę neįgalią dukrą, kuri nevaikšto, yra įkalinta neįgaliojo vežimėlyje, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teismas pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik kaltinamojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, esantys voke prie bylos, paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje atlygintas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, esančius voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.