Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal skolininkės vykdymo procese V. K. prašymą dėl teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymo atidėjimo ir išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-11 teismas byloje priėmė skolininkės V. K. prašymą atidėti iki numatomo įsidarbinimo Vokietijoje artimiausio pusmečio eigoje (tiksliau neapibrėžta) ir (ar) išdėstyti priteistos iš jos piniginės sumos mokėjimą kreditorei (teismo įsakymo vykdymą) dalimis po 60 eurų/mėn.

2016-02-11 nutartimi teismas be kitų patvarkymų įpareigojo ir pareiškėją (skolininkę) V. K. patikslinti ir papildyti pateiktąjį prašymą, per 14 dienų pateikti teismui į bylą išsamius rašytinius duomenis apie savo asmeninę ir turtinę padėtį, - įrodymus prašymo faktiniam pagrindui pagrįsti (inicijuojant bylą vykdymo procese buvo pateiktas vien tik pats prašymas ir tai su akivaizdžiai reikalingu papildomo tikslinimo reikalavimu), pastarosios nutarties kopija 2016-02-20 buvo asmeniškai įteikta pareiškėjai (skolininkei) V. K., tačiau nustatytos įstatymu ir teismo nutartimi procesinės pareigos ji iki šios dienos neįvykdė (prašymo reikalavimo nepatikslino, jo faktinio pagrindo nepagrindė).

2016-03-15 nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis skolininkės prašymui nagrinėti, teismui tikintis, kad pareiškėja (skolininkė) visgi įvykdys savo procesines pareigas iki jo ar bent jau jo, posėdžio, metu. Tačiau skolininkė pažeidė savo pareigą informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, dėl ko jai 2 kartus nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai (šaukimai) į paskirtąjį posėdį jos pačios nurodytu prašyme adresu, kuris šiuo atveju sutampa ir su jos oficialiai deklaruota gyvenamąja vieta Lietuvoje gyventojų registro tvarkytojui. Tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos CPK 121 str. 2 d. nuostatas teismo šaukimas laikomas įteiktu tinkamai, šiuo atveju tai padaryta 2 kartus.

Į 2016-04-04 d. 15.00 val. teismo posėdį pareiškėja (skolininkė) neatvyko, prašymų posėdį atidėti ar spręsti pareiškimą iš esmės jai, pareiškėjai, nedalyvaujant dėl įstatymu numatytų kaip svarbių ir pateisinamų aplinkybių nepateikė, tokių tinkamais įrodymais nepagrindė, savęs atstovavimu ir (ar) informavimu teismą apie kitą (naują) jai skirtos teismo korespondencijos įteikimo ir priėmimo vietą taip pat nepasirūpino, todėl teismas sprendžia, jog į posėdį pareiškėja (skolininkė) neatvyko be svarbių ir pateisinamų priežasčių. Be to, kaip minėta aukščiau, ji per teismo nustatytą tam pakankamą procesinį terminą reikiamai nepatikslino savo pareiškimo dalyką (reikalavimą) ir privalomai nepagrindė jo faktinį pagrindą leistinais įrodymais, taigi savo procesinio dokumento trūkumų nepašalino, nustatytą tam procesinį terminą pratęsti taip pat neprašė.

Konstatavus tokią faktinę situaciją procese, skolininkės V. K. pareiškimas dėl teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 121 str. 1 ir 2 d.d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 ir 11 p. p., 290, 291, 298, 334 ir 335 str.str., teismas

nutarė:

Skolininkės V. K. pareiškimą dėl 2015-12-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2204-633/2015 vykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopijas pasiųsti kreditorei ir skolininkei (paskutiniu byloje žinomu adresu).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.