Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui Ž. L. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau-CK) 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2017 m. spalio 1 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (notarinio registro Nr. MK-9083), Juridinių asmenų registro išrašu, nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovas su Luminor Bank AS Lietuvos skyrium (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Atsakovui buvo suteiktas 2317 Eur (8 000 Lt) dydžio vartojimo kreditas, kurį Atsakovas įsipareigojo grąžinti Sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas Sutarties nustatytas prievoles. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui 1616,51 Eur negrąžinto kredito bei 261,14 Eur mokėjimo palūkanų.

2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į Atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą perleido Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Nuo 2017 m. spalio 1 d. Ieškovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir Ieškovės teisė reikalauti iš Atsakovo grąžinti skolą bei sumokėti delspinigius. Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas su Pradiniu kreditoriumi ar su Ieškove būtų atsiskaitęs, nepateikta, Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrosios dalies 35 punkte numatyta, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas kredito gavėjas moka Sutartimi nustatyto dydžio (sutartimi numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai) delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutartimi, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iš Atsakovo prašo priteisti 168,99 Eur delspinigius, skaičiuotus nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. kovo 30 d.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradiniam kreditoriui, tiek vėliau Ieškovei, nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iš Atsakovo priteisiama 1616,51 Eur skola, 261,14 Eur palūkanos ir 168,99 Eur delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2046,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovės naudai yra priteisiamas 46,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (1,79 Eur) yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1616,51 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiolikos eurų 51 ct) skolą, 261,14 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 14 ct) palūkanas, 168,99 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 99 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2046,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.