Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui R. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. G., gimusiam 2001 m. lapkričio 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. nustatyta galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės apropojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši laisvės apribojimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus, o juos pabaigus ar nutraukus, dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis D. G. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2017-12-22 D. G. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. 2017-12-22 nuteistajam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2017-12-22 buvo sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas. 2017-12-22 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir dalyvavimas numatytas nuo 2018 m. sausio mėnesio. 2017-12-15, 00.44 val., policijos pareigūnų nuteistasis buvo patikrintas, nerastas namuose. 2018-01-16 gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės, kad 2018-01-11 policijoje gautas pranešimas, kad nuteistasis D. G. negrįžta namo. Susisiekus su nuteistuoju telefonu, jis paaiškino, kad tuoj atvyks namo, tačiau neatvyko. 2018-01-17 iš nuteistojo motinos J. P. gautas pranešimas, kad D. G. po Naujųjų metų nenakvoja namuose, namuose nakvojo tik iš 2018-01-16 į 2018-01-17. 2018-01-17 į probacijos skyrių atvyko D. G. ir paaiškino, kad nuo Naujųjų metų namuose nakvojo kas antrą naktį, nes buvo su draugais, nepamena, kur buvo 2017-12-15, apie 00.45 val. Nuo 2017-12-22 į Probacijos tarnybą nuteistasis atvykęs nebuvo (iki 2018-01-10 turėjo atvykti it atsiskaityti apie teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymo). 2018-01-23 01.08 val., probacijos pareigūnų tikrintas, nerastas namuose. Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) 10-oje klasėje. 2017-11-23 Klaipėdos mieste važiavo be bilieto autobusu ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį jam paskirta 5 Eur bauda. Duomenų apie D. G. naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku daug kartų nerastas namuose. Tačiau nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, pasižada teismui vykdyti įpareigojimus. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitą jam skirtą įpareigojimą – mokosi (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis nėra sulaukęs pilnametystės, kas taip pat turi įtakos teisingam jo supratimui apie teismo skirtų pareigų vykdymo būtinumą. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu. D. G. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. G. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.