Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-02-08, Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsimokslinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šatrininkų sen., Vilniaus raj., teistas keturis kartus:

1) 2005-01-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 27 parų arešto;

2) 2007-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. – 40 parų arešto;

3) 2008-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 10 MGL (1300 Lt) bauda ir 40 parų arešto;

4) 2009-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-10-27, neatlikus 5 mėnesių ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2011-11-27, apie 19.30 val., parkelyje, esančiame tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš nugaros prie nukentėjusiosios R. D. J., gim. 1942-02-03, siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, apglėbė jos kaklą, o kairėje rankoje, laikydamas peilį, prilietė juo prie nukentėjusiosios skruosto, padarydamas odos įdrėskimą kairėje pažandės srityje, grasino peiliu padaryti sužalojimus ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, pareikalavo atiduoti pinigus bei pagrobė iš nukentėjusiosios piniginės ten buvusius 3 Lt. Šiais savo veiksmais V. D., panaudodamas fizinį smurtą, grasinimus peiliu, pagrobė svetimą turtą, padarydamas R. D. J. 3 Lt turtinę žalą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Taip pat jis, 2011-11-27, apie 19.30 val., parkelyje, esančiame tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su R. D. J., gim. 1942-02-03, prieš jos valią, po to, kai plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiosios turtą ir pasinaudodamas tuo, kad dėl prieš tai nukentėjusiosios atžvilgiu padaryto nusikaltimo, panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus peiliu, jos pasipriešinimas buvo palaužtas, laikydamas peilį prilietęs prie nukentėjusiosios skruosto ir taip atimdamas galimybę priešintis, nusitempė pastarąją į krūmus, jėga numovė jos pėdkelnes ir kelnaites, pargriovė nukentėjusiąją ant krūmų, įvedė savo lytinį organą R. D. J. į makštį ir lytiškai su ja santykiaudamas tenkino savo lytinę aistrą, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, įvedė savo lytinį organą R.D. J. į išeinamąją angą, ir taip seksualiai prievartaudamas tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tokiais savo veiksmais jis išžagino bei seksualiai prievartavo analiniu būdu R. D. J.. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.

Taip pat jis, 2011-11-27, apie 19.30 val., parkelyje, esančiame tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje, po to, kai plėšimo būdu užvaldė R. D. J. turtą, ją išžagino ir seksualiai išprievartavo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudodamas tuo, kad dėl prieš tai nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikaltimų, panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus peiliu, jos pasipriešinimas buvo palaužtas ir taip atimta galimybė priešintis, pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 200 Lt. vertės su jame esančia „Tele 2 Pyldik“ SIM kortelė - 10 Lt. Vertės. Tokiu būdu jis, panaudodamas peilį bei atimdamas galimybę priešintis, pagrobė R. D. J. priklausantį turtą, padarydamas jai 210 Lt vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai bei palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-11-27, apie 17.00 val., jis užėjo pas savo draugą J. M., gyvenantį Parko gatvėje, Vilniuje, pas kurį buvo apie valandą laiko. Po to nuėjo pasivaikščioti po Naująją Vilnią ir atsidūrė prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Parko g. 23, Vilniuje. Ten pamatė pagyvenusią moterį, kuri, išėjusi iš parduotuvės, ėjo pro parkelį asfaltuotu takeliu link Linksmosios gatvės. Kadangi jis neturėjo pinigų pragyvenimui, jam spontaniškai kilo mintis apiplėšti moterį ir jis nuėjo jai iš paskos. Nuėjus apie 200 metrų nuo parduotuvės, jis priėjo prie moters iš nugaros, viena ranka apglėbė jos kaklą, o kita ranka pridėjo prie jos skruosto peilį ir pareikalavo pinigų. Moteris pasakė, kad neturi pinigų, ištraukė iš kišenės piniginę ir atidarius ją parodė, kad turi tik tris litus. V. D. paėmė 3 litus ir nusitempė moterį į netoli esančius krūmus. Priėjus prie krūmų, jis pats numovė jai pėdkelnes ir kelnaitės, nusimovė savo kelnės, liepė jai pasilenkti prie krūmų ir priėjęs jai iš nugaros, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su ją natūraliu būdu. Lytinio akto metu moteris pagalbos nešaukė ir jam nesipriešino. Prieš atliekant lytinį aktą, V. D. peilį įsidėjo į kišenę. Ar santykiavo su nukentėjusiąja analiniu būdu, kaltinamasis tiksliai neprisimena. Lytinis aktas truko apie 5 minutės. Sperma išsiliejo moteriai į makštį. Prieš lytinį aktą ir po jo moters kišenėje skambėjo mobiliojo ryšio telefonas. Po lytinio akto V. D. apsirengė, įkišo savo ranką į moters palto kišenę, ištraukė iš ten raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pasišalino link vaikų darželio, o moteris liko krūmuose. Tą patį vakarą Vilniaus geležinkelio stoties rajone V. D. pardavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną nepažįstamam vyrui už 15 litų. Prieš tai jis į pagrobtą telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. V. D. negali paaiškinti, kodėl jis išprievartavo pagyvenusią moterį, viskas įvyko spontaniškai. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. (1 t. , b.l. 111-112). Papildomai kaltinamasis nurodė, kad jis dabar negali prisiminti, ar atliko lytinį aktą analiniu būdu iki galo. Prisipažįsta, kad buvo pridėjęs nedidelį sulankstomą peiliuką nukentėjusiajai prie skruosto, tačiau jai neįdrėskė. Šį peilį jis pametė bėgdamas, o baudžiamojoje byloje nufotografuotas visai kitas peilis, kurį pareigūnai rado jo namuose. Su nukentėjusiosios 20 000 litų dydžio civiliniu ieškiniu jis sutiktų tik tuo atveju, jei teismas jam skirtų nedidelę laisvės atėmimo bausmę.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. D. J. parodė, kad 2011-11-27, apie 19.00 val., ji ėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, link namų, esančių Linksmojoje gatvėje. Tuo metu lijo, gatvė buvo neapšviesta. Staiga ją iš nugaros kažkas apkabino, įrėmė peilį į skruostą ir pasakė „tylėk, eik, užmušiu“. Kaltinamasis paprašė jos pinigų, ji atidavė jam piniginę, kurioje buvo trys litai. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, negalvojo, kad ją ves į krūmus, galvojo, kad užmuš. Tačiau kaltinamasis liepė jai eiti į krūmus, toliau laikydamas peilį, prirėmęs prie veido. Krūmuose jis liepė jai pakelti sijoną ir išprievartavo įprastiniu būdu, baigdamas lytinį aktą. Taip pat jis bandė ją išprievartauti analiniu būdu, tačiau ji nuo skausmo pradėjo rėkti, todėl jis lytinio akto nebaigė. Prievartavimo metu nukentėjusiosios kišenėje vis skambėdavo mobilus telefonas. Po lytinio akto kaltinamasis liepė atiduoti jam telefoną, nukentėjusioji atidavė ir nuėjo namo. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis buvo peiliu jai įdrėskęs žandą ir peilis nebuvo toks mažas, kaip sako kaltinamasis. Šiuo metu nukentėjusiajai telefonas grąžintas, todėl civilinio ieškinio dalyje dėl 200 litų priteisimo ji atsisako. Nukentėjusioji palaiko savo civilinį ieškinį dėl 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ji buvo labai išsigandusi, patyrė daug fizinio skausmo, buvo psichologiškai pažeminta ir sugniuždyta, jautė baimę, stresą, negalėjo ramiai miegoti, jai buvo gėda prieš vaikus.

Liudytoja M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-11-28, vakare stotyje ji laukė autobuso ir staiga prie jos priėjęs vyras pasiūlė pirkti telefoną už 20 litų. Ji iš karto atsisakė, nes manė, kad telefonas gali būti vogtas. Tada jis dar kartą pasiūlė jai pirkti telefoną, sakė, kad labai skuba važiuoti į Kauną. Liudytoja nusipirko mobilų telefoną „Nokia“ už 15 litų be SIM kortelės. Į šį telefoną ji įstatė savo SIM kortelę, po dviejų dienų jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefonas yra vogtas. Apie išžaginimą ji nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai tik patvirtina V. D. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimų padarymo vieta – parkelis, esantis tarp Parko ir Linksmosios gatvių, Vilniuje (1 t., b.l. 6-11);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu nukentėjusioji R. D. J. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 23-28);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusioji atpažino V. D. kaip asmenį, galimai ją užpuolusį, išžaginusį, atėmusį tris litus bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b.l. 29-32);

- 2011-11-27 specialisto išvadoje Nr. G 3586/11(01) nurodyta, kad R.D. J. nustatytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje bei odos įdrėskimas kairėje pažandėje srityje. Nubrozdinimas padarytas kietu buku daiktu, odos įdrėskimas galėjo būti padarytas aštrią briauną turinčiu daiktu, kelių-keletos valandų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R.D. J. makšties prieangyje nustatyta kraujosruva gleivinėje su paburkimu, tepinėliuose ir tampone su D. J. makšties turiniu rasta sperma (1 t., b.l. 34-36);

- 2012-01-13 specialisto išvadoje Nr. S 22/12 (01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad tampone su R.D. J. makšties turiniu gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R.D. J. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe, ir vieno asmens haplotipas, kuris sutampa su V. D. haplotipu su ne mažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją nesusijusių asmenų (1 t., b.l. 40-41);

- daiktų pateikimo protokolu R. D. J. pateikė policijos pareigūnams nusikaltimo padarymo metu dėvėtus drabužius – kelnaites, pėdkelnes, moterišką paltą, sijoną ir turėtą piniginę (1 t., b.l. 44), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 50-52);

- 2012-01-13 specialisto išvadoje Nr. S 506/11 (01) nurodyta, kad ant R.D. J. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai (1 t., b.l. 48);

- Vilniaus aps. VPK NTV SNTS tyrėjo I. S. 2011-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta pagrobto iš R.D. J. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI kontrolė Nr. 35839600742244 ir nustatyta, kad į šį telefono aparatą iš karto po 2011-11-27 įvykio buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8 601 41630 (UAB Tele 2). Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. 8 601 41630 naudojasi V. D. (1 t., b.l. 82);

Vilniaus aps. VPK NTV SNTS tyrėjo I. S. 2011-12-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus pagrobto iš R.D. J. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI kontrolę Nr. 35839600742244 buvo nustatyta, kad į minėtą pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8 676 63020 (UAB Tele 2). Atlikus operatyvinius paieškos veiksmus buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 676 63020 naudojasi M. R., gim. 1980 m., gyv. Vilniaus r., sav., (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 87);

- 2011-12-08 daiktų pateikimo protokolu M. R. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: 358396007422447 (1 t., b.l. 90), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 91-92);

- 2012-01-19 daiktų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji atpažino savo mobilų telefoną „Nokia“, kuris iš jos buvo pagrobtas 2011-11-27 įvykio metu (1 t., b.l. 54-55). Šis telefonas nukentėjusiajai buvo grąžintas (1 t., b.l. 56);

- kratos protokolu V. D. namuose buvo paimtas virtuvinis peilis (1 t., b.l. 97-98), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 99-102);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. D. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 117-121);

- 2012-01-24 specialisto išvadoje nurodyta, kad V. D. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 130).

Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas teigti, kad V. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino užpuolęs einančią nepažįstamą moterį iš nugaros, viena ranka apglėbęs jos kaklą, o kita ranka pridėjęs prie skruosto peilį, reikalavo pinigų. Moteriai atidavus užpuolikui turėtus piniginėje tris litus, kaltinamasis nusitempė ją į netoliese esančius krūmus, pats numovė jai pėdkelnes ir kelnaites, nusimovė savo kelnes ir, liepęs jai pasilenkti, iš nugaros įvedė jai savo varpą į makštį bei natūraliu būdu ją išžagino. Kaltinamasis posėdyje negalėjo prisiminti, ar atliko lytinį aktą analiniu būdu iki galo. Kadangi prieš lytinį aktą ir po jo moters kišenėje skambėjo telefonas, jis ištraukė iš jos palto kišenės telefoną ir pasišalino.

Kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, analogiški jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei yra paremti nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji nurodė, kad jai einant iš parduotuvės, staiga iš nugaros ją kažkas apkabino, įrėmė peilį į skruostą, liepė eiti ir tylėti, nes kitaip grasino užmušti. Išsigandusi ji atidavė užpuolikui piniginėje turėtus tris litus, tačiau jis nepasišalino, o, prirėmęs peilį jai prie veido, nusitempė nukentėjusiąją į krūmus ir išprievartavo įprastiniu būdu. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis norėjo ją išprievartauti analiniu būdu, bandymas įkišti varpą į išeinamąją angą, tačiau ji nuo skausmo pradėjo rėkti, todėl jis lytinio akto nebaigė. Po lytinio akto kaltinamasis liepė atiduoti jam mobilų telefoną, kuris vis skambėdavo jos kišenėje.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra paremti rašytine bylos medžiaga. Iš karto po įvykio R.D. J. buvo nustatytas odos įdrėskimas kairėje pažandėje srityje, tepinėliuose ir tampone su D. J. makšties turiniu rasta sperma (1 t., b.l. 34-36), ant jos kelnaičių, dėvėtų nusikaltimų padarymo metu, taip pat buvo rasti sperminio skysčio pėdsakai (1 t., b.l. 48). Nukentėjusiajai iš nuotraukų atpažinus V. D. kaip asmenį, galimai ją užpuolusį ir išžaginusį (1 t., b.l. 29-32), paėmus jo mėginius bei atlikus DNR tyrimą, tampone su nukentėjusiosios makšties turiniu rastos spermos haplotipas sutapo su V. D. haplotipu su ne mažesne nei 99,99% tikimybe (1 t., b.l. 40-41). Be to, atlikus iš nukentėjusiosios pagrobto mobilaus telefono IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad iš karto po įvykio į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu, kuriuo naudojosi kaltinamasis. Vėliau į šį telefoną buvo įdėta kita SIM kortelė. Atlikus operatyvinius veiksmus buvo nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi M. R. (1 t., b.l. 82; 87), kuri nurodė, kad minėtą telefoną nusipirko iš kaltinamojo. Daiktų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji atpažino savo mobilų telefoną (1 t., b.l. 54-55).

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamas veikas, įrodyta visiškai. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis, įrėmęs nukentėjusiajai peilį į skruostą bei grasindamas užmušti, užvaldė jos piniginėje buvusius tris litus (BK 180 str. 2 d.). Pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas jau buvo palaužtas bei toliau laikydamas peilį prie jos skruosto, kaltinamasis nusitempė moterį į krūmus bei išžagino įprastiniu būdu, baigdamas lytinį aktą. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kaltinamasis norėjo nukentėjusiąją išprievartauti analiniu būdu, bandymas įkišti varpą į išeinamąją angą, tačiau ši nuo skausmo pradėjo rėkti, todėl lytinio akto jis nebaigė. Kaltinamojo veika pagal šį epizodą teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, nes jei asmuo su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo ir iš karto po to tenkino lytinę aistrą analiniu būdu, padarytos veikos sudaro idealiąją išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl padaryta veika nesiejama su seksualinio prievartavimo veiksmų pabaiga ir jis laikomas baigtu nusikaltimu nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą (2004-12-30 LAT senato nutarimo Nr. 49, 13 p.).

Pasinaudodamas tuo, kad dėl prieš tai nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikaltimų, panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus peiliu, jos pasipriešinimas buvo palaužtas, kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobilų telefoną, todėl jo veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

V. D. padarė keturis sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d.), iš kurių už tris yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiosios (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 150-152), į narkologinę įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 132), gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (1 t., b.l. 134), skirti jam psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 130).

Atsižvelgiant į tai, kad V. D. anksčiau buvo teistas keturis kartus, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, po 2011-10-27 paleidimo iš įkalinimo vietos prieš terminą, praėjus mėnesiui vėl nusikalto. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis į doros ir pasitaisymo kelią nestoja, yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 64-65).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2011-12-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b.l. 105; 126; 194-195; BK 66 str.).

Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo kameroje pagal 2012-02-08 kvitą, serija BBB Nr. 038234 saugomi daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis „Bergner“ – konfiskuotinas, traškučių „Lays“ tuščias pakelis, tamponas, R.D. J. ir V. D. seilių pavyzdžiai – sunaikintini (1 t., b.l. 12-13; BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nukentėjusioji Regina D. J. pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 203 Lt turtinės žalos (už pagrobtus tris litus ir mobilų telefoną „Nokia“) ir 20 000 Lt neturtinės žalos (1 t., b.l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad mobilus telefonas nukentėjusiajai buvo grąžintas, R.D. J. šioje dalyje nuo ieškinio atsisakė, todėl iš kaltinamojo jos naudai priteistini trys litai turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų - plėšimo, išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, nukentėjusioji patyrė didelį išgąstį, fizinį skausmą, buvo pažeminta ir sugniuždyta, jautė baimę, stresą, negalėjo ramiai miegoti, jai buvo gėda prieš savo artimuosius ir tai turėjo neigiamos įtakos jos psichologinei būklei. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai priteistina 7 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (už pinigų pagrobimą) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal LR BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (už telefono pagrobimą) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu bei skirti V. D. subendrintą 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, prie subendrintos bausmės pagal LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 180 str. 2 d. (už pinigų pagrobimą) ir pagal LR BK 180 str. 2 d. (už telefono pagrobimą) bei skirti V. D. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2009-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį bei skirti V. D. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. D. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2011-12-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-05-15.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. D. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo kameroje pagal 2012-02-08 kvitą, serija BBB Nr. 038234 saugomus daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį „Bergner“ – konfiskuoti; traškučių „Lays“ tuščią pakelį, tamponą, R.D. J. ir V. D. seilių pavyzdžius – sunaikinti.

Priteisti iš V. D. nukentėjusiosios R. D. J. naudai 3 (tris) litus turtinei žalai ir 7 500 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.