Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, teista:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: ji, 2022 m. spalio 2 d., apie 14.43 val., būdama prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, užėjusi į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė vyrišką striukę „Boss“ (prekės kodas PV5JCU5), 279,99 eurų vertės, ir laikydama striukę ant rankos išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi netrukus išėjus pro parduotuvės apsauginius vartelius, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, 279,99 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji yra atvykusi iš (duomenys neskelbtini), atvyko kaip svečias pas giminaičius ir draugus. Yra apsistojusi (duomenys neskelbtini). Į Vilnių atvyko su tikslu pavaikščioti po miestą. Kiek laiko bus Lietuvoje negali pasakyti, kadangi dabar pradėta baudžiamoji byla. Yra teista Lietuvoje dėl vagystės. Lietuvoje yra jau 9 mėnesius, tačiau niekur nedirba. Alkoholį vartoja labai retai, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė. Galvos traumų neturėjo, psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įrašyta. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir labai gailisi. 2022 m. spalio 2 d., apie 13 val. atvyko į Vilnių su drauge jos automobiliu. Draugės išvažiavo savo reikalais, o ją paliko prie „Hesburger“ restorano, netoli prekybos centro „Ozas“. Kiek vėliau ji nuėjo į minėtą prekybos centrą. Būdama prekybos centre, užėjo į „Peek&Cloppenburg“ parduotuvę. Vaikščiojant po prekybos salę jai kažkas užėjo, pati nežino, kas. Ji pamatė vyrišką juodos spalvos striukę „Boss“, kuri buvo be magnetuko, todėl ją paėmė. Ji striukės niekur neįsidėjo, ją tiesiog laikė rankose ir išėjo iš parduotuvės, o ten stovėjo apsaugininkas. Nemano, kad jis jos laukė, jis tiesiog stovėjo. Ji sustojo, pasižiūrėjo į jį ir pati atidavė jam striukę. Su pavogta striuke nežino, ką būtų dariusi. Ji net nežino, kiek ji kainavo. Kurį laiką pasiėmusi striukę dar vaikščiojo po prekybos salę. Turėjo su savimi rankinę, galėjo striukę įdėti į rankinę, bet neįdėjo. Kodėl taip pasielgė, jai sunku pasakyti. Paimti striukę sugalvojo spontaniškai. Padavusi striukę apsaugos darbuotojui, paprašė, kad jis nekviestų policijos, tačiau jis vis tiek iškvietė. Atvykę policijos pareigūnai pasižiūrėjo, kokia striukės kaina, ir vėliau jos paklausė, ar ji žino, kokia jos vertė. Ji pasakė, kad ne, o vėliau ją informavo, kad striukės vertė apie 280 eurų. Anksčiau Lietuvoje buvo teista už vagystę, tačiau tuo metu ją irgi pagavo apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji norių dirbti, užsidirbti pinigų, kad galėtų sumokėti visas baudas. Labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti.

UAB „Peek&Cloppenburg“ 2022 m. spalio 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 14.33 val., Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje UAB „Peek&Cloppenburg“, pilietis prekybos salėje paėmė vyr. striukę, kurios bendra vertė yra 279,99 Eur. Prekes į realizaciją grąžinti galės, civilinio ieškinio nereikš.

UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. T. 2022 m. spalio 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 14.43 val., prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) tautybės pilietė, kuri išėjo iš parduotuvės „Peek & Cloppenburg“ ant rankos pasidėjusi vyrišką striukę (BOSS), juodos spalvos. Minėtą pilietę jis atpažino dėl anksčiau įvykdytos vagystės PPC „Ozas“, todėl nusprendė ją sustabdyti ir patikrinti. Paprašė parodyti striukės pirkimo čekį. Pilietė iš karto pripažino, kad čekio nėra, nes prekę pavogė. Jis palydėjo pilietę iki apsaugos posto ir iškvietė policiją. Ant striukės buvo etiketė su kaina 279,99 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą.

Liudytojas M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba prekybos centre „Ozas“, yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 2 d., apie 14.43 val. jis patruliavo bendros erdvės koridoriuje ir iš „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės pamatė išeinančią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį. Moteris ant rankos turėjo pasidėjusi vyrišką striukę „Boss“. Pilietę atpažino, nes anksčiau ją buvo sulaikęs iš kitos parduotuvės „Sportland“. Moteris tą dieną buvo apsivogusi. Jis, priėjęs prie moters, paklausė, ar ji pavogė. Ši atsakė, kad taip. Moters paprašė su juo praeiti į apsaugos postą. Apie tai pranešė parduotuvės apsaugai. Ant moters laikomos striukės buvo etiketė su kaina 279,99 Eur. Magnetuko ant striukės nebuvo.

2022 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, esanti prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius. Parduotuvė yra dvejuose aukštuose. Pirmame parduotuvės aukšte, gale, prie sienos matomos parduotuvės kasos. Užėjus į parduotuvę pro pirmo aukšto įėjimą, po kaire puse matomas vyrų skyrius, kuriame lentynose sudėti ir sukabinti vyriški drabužiai. Kiek kairiau matoma drabužių kabykla, ant kurios sukabintos vyriškos striukės „Boss“. Striukės juodos spalvos, užsegamos užtrauktuku. Ant striukės yra etiketė su kodu PV5JC45 ir kaina – 279,99 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „20220805“. Paleidus įrašą, matomos 4 vaizdo kameros. Kiekviena iš jų atskirai pasididina. Įrašo apačioje matoma data ir laikas: 2022-10-02 14:36:15. Kameroje „CAM1-1a. įėjimas“ 14:36:47 matoma kaip į parduotuvę užeina (duomenys neskelbtini) tautybės moteris (toliau – moteris), kuri tamsiais ilgais plaukais, dėvinti ilgą suknelę, švarkelį, rankoje laikanti rudos spalvos rankinę. Užėjusi moteris iš karto pasuka į kairę. Toliau moteris matoma kameroje „CAM4 – 1 a. moterų sk“, kuri, eidama kaire puse, nueina gilyn į parduotuvės patalpas. Toliau 14:37:30 moteris matoma kameroje „CAM5 1a. vyru sk.“ Moteris vaikšto po parduotuvės prekybos salę ir apžiūrinėja drabužius. 14:37:57 matoma kaip moteris prieina prie drabužių kabyklos ir paima striukę. Moteris striukę laiko su savimi rankoje. 14:38:14 moteris nėra matoma per kameras. 14:43:09 moteris matoma kameroje „CAM1-1a. Įėjimas“. Moteris apžiūrinėja drabužius. Su savimi ant kairės rankos laiko pasikabinusi striukę. 14:43:24 moteris praeina pro parduotuvės apsauginius vartelius ant kairės rankos laikydama striukę.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad S. D. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ji užėjo į „Peek&Cloppenburg“ parduotuvę. Vaikščiojant po prekybos salę, pamatė vyrišką juodos spalvos striukę „Boss“, kuri buvo be magnetuko, todėl spontaniškai sugalvojo ją pavogti. Laikydama striukę rankose, išėjo iš parduotuvės, o ten stovėjo apsaugininkas, kuriam jį atidavė jam striukę, o šis iškvietė policijos pareigūnus. Striukės vertės nežinojo, ją jai pasakė policijos pareigūnai. Tai, kad S. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D., 2022 m. spalio 2 d., apie 14.43 val., būdama prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, užėjusi į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė vyrišką striukę „Boss“ (prekės kodas PV5JCU5), 279,99 eurų vertės, ir laikydama striukę ant rankos išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi netrukus išėjus pro parduotuvės apsauginius vartelius, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, 279,99 eurų vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi S. D. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o turto, kurį ji pasikėsino pagrobti, vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydį, darytina išvada, kad S. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, iš UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimo matyti, kad kaltinamosios paimta prekė buvo nesugadinta ir grąžinta į prekybą, tokiu būdu turtinė žala nebuvo padaryta ir žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai S. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo S. D. nepriklausančių aplinkybių – ji buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo), į S. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – jauno amžiaus, nedirbanti, nesimokanti, teista 2 kartus, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta administracine tvarka ne vieną kartą, visi baustumai už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis (didesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį) yra proporcingas kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kartu su bausme kaltinamajai neskirtina intensyvi priežiūra, vietoje jos skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Be prokuroro siūlomo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, teismas taip pat mano, kad šiuo atveju yra tikslinga kaltinamajai skirti įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, S. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. spalio 3 d. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. D. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti S. D. į bausmę jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. spalio 3 d. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.