- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-01
- Bylos Nr.
- eI-2580-243/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01264-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- A. Š., N. A., R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Paulius Bružas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. Š., A. Š., N. A. prašymą (pareiškimą) suinteresuotiems asmenims, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Energetikas“ dėl atnaujinimo praleisto termino paduoti prašymą nuosavybės teisių atkūrimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. Š., A. Š., N. A. prašymu (pareiškimu) teismo prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į O. Š. ir A. Š., M. M. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą žemę.
Nurodo, jog jų senelis M. Š. nuosavybės teise valdė 3,38 ha žemės sklypą Šventosios gyvenvietėje, Palangos mieste. M. Š. 1936 m. mirė, o jie yra M. Š. vaikaičiai. Pareiškėjų teigimu, 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. vardu jie padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į M. Š. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą žemę ir Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. spalio 18 d. įsakymu ir jo pagrindu priimtais sprendimais visiems pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant natūra 1,4207 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu šie administraciniai aktai buvo panaikinti, nes buvo nustatyta, kad 1940 m. vykusios nacionalizacijos metu M. Š. žemės sklypą nevaldė nuosavybės teise, nes buvo miręs, o įpėdiniai paveldėję jo turtą nenustatyti. Teigia, jog jų 2001 m. gegužės 22 d. prašymas atkurti nuosavybės teises galėtų būti laikomas tinkamu prašymu atkurti nuosavybės teises ir kad jie atliko visus veiksmus, kuriuos buvo nurodyta atlikti, todėl terminai būtinoms procedūroms atlikti bei dokumentams pateikti buvo praleisti dėl svarbių priežasčių. Nurodo, jog po Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimo jie buvo aktyvūs, siekė apginti savo teises, nes prašė atnaujinti procesą administracinėje byloje, iškėlė bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl termino praleidimo priežastis prašo pripažinti svarbiomis.
Pareiškėjai ir jų atstovas prašo prašymą patenkinti. Prašymą grindžia tais pačiais argumentais ir papildomai argumentuoja, kad termino praleidimui įtakos turėjo nuosavybės atkūrimą vykdžiusios institucijos veiksmai, nes ji priėmusi prašymą nuosavybės atkūrimui neteisėtai atkūrė nuosavybės teises į M. Š. nacionalizuotą nekilnojamąjį turtą ir šiais veiksmais juos suklaidino, todėl jie praleido terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į paveldėtojų tikrųjų savininkų turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu su pareiškėjų prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjai pirminio prašymo į buvusių žemės savininkų O. Š., A. Š. ir M. Š. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste ar Kretingos rajone įstatymo nustatytais terminais nėra pateikę. Teigia, jog nežinojimas apie teisę pretenduoti į išlikusį nekilnojamąjį turtą gali būti vertinamas kaip termino atnaujinimo pagrindas jeigu pareiškėjai butų siekę, tačiau negavę reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių ir kad pareiškėjai tokių duomenų neteikia. Argumentuoja, jog 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. paduotas prašymas atkurti nuosavybės teises į 3,38 ha ploto M. Š. žemę buvo netinkamas ir tai konstatuota Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog nuo sužinojimo momento praėjo daugiau nei 9 metai ir pareiškėjai nenurodo objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo jų valios ir aplinkybių, dėl kurių praleido įstatymų nustatytą terminą prašymui paduoti atkurti nuosavybės teises.
Suinteresuoto asmens atstovė siūlo pareiškėjų prašymą (pareiškimą) atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjų prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog vykstant teisminiams ginčams dėl nacionalizuoto turto savininko nustatymo, jo įpėdinių, jau nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. procesinio sprendimo pareiškėjai turėjo suprasti, kad turėjo paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į M. Š. paveldėtojų nacionalizuotą nekilnojamąjį turtą.
Suinteresuotas asmuo UAB Sveikatos centras „Energetikas“ nesutinka su pareiškėjų prašymu, nes nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinės bylos dalykas yra nustatymas, ar pareiškėjai R. Š., A. Š., N. A., M. M. ( mirusi po bylos iškėlimo 2018 m. vasario 28 d., jos procesinių teisių perėmėjas yra A. Š.) praleido terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į senelio M. Š. paveldėtojų O. Š. ir A. Š., M. M. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą žemę dėl svarbių priežasčių ir ar jų prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl šios priežasties yra pagrįstas. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatinėja, ar yra teisinis pagrindas pareiškėjams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet vertina, ar pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleido terminą paduoti prašymą.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Įstatyme numatyta, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nustatyti terminai prašymams (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir kitiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiškia, kad gali būti atnaujinti tik šie terminai, o tai savo ruožtu sąlygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki šių terminų pasibaigimo. Ir priešingai, priežastys, kurios, atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje toks terminas atnaujinamas tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-870/2007, 2012 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1191/2012).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi įstatymu ir teismine praktika spręsdama prašymą dėl atnaujinimo termino paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises, vertins tik iki termino pabaigos iki 2001 m. gruodžio 31 d. buvusias aplinkybes ir sieks nustatyti, ar jos turėjo įtakos termino praleidimui.
Pagal bylos duomenis iki Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos A. Š. savo ir kitų pareiškėjų vardu Klaipėdos apskrities viršininko administracijai 2001 m. gegužės 22 d. padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko M. Š. iki nacionalizacijos valdytas žemes Šventosios kaime ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 4-6038-(1.3) ir sprendimais Nr. 1847, 1848, 1849, 1850 nuosavybės teisės buvo atkurtos A. Š., A. A. Š., N. A., R. Š. Administraciniais aktais nuosavybės teisės atkurtos į M. Š. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą, perduodant natūra laisvą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. 4-6038-(1.3), 2007 m. spalio 18 d. sprendimus Nr. 1847, 1848, 1849, 1850, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. Al-865 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog piliečio, turinčio teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, prašyme atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą turi būti nurodomas <...> išlikusio nekilnojamojo turto savininko vardas ir pavardė, turto rūšis, dydis ir buvimo vieta ir kt. ir nustatė, kad nepakanka dokumentų pripažinti, kad M. Š. valdė žemės sklypą iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos, nes nėra tikslių duomenų kada jis mirė, kas paveldėjo jo nekilnojamąjį turtą, nenustatyta žemės sklypo buvimo vieta, nes toje teritorijoje buvo rėžinė sistema, todėl pareiškėjai pagal Atkūrimo įstatymą neturi teisės į nuosavybės atkūrimą, grąžinant M. Š. žemę.
Panaikinus administracinius aktus, pareiškėjai prašymo atkurti nuosavybės teise į M. Š. paveldėtojų turtą nepadavė. Nors buvo aktyvūs, nes teismui panaikinus sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo kreipėsi į įvairias institucijas, siekdami ginti savo galimai pažeistas teises (kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kreipėsi į įvairias valstybinės valdžios institucijas ir kt.). Visus šiuos veiksmus jie atliko pasibaigus terminui paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises, todėl šis jų aktyvumas neturi reikšmės vertinat termino praleidimo priežastis.
Pareiškėjai teigdami, kad jų 2001m. gegužės 22 d. prašymas atkurti nuosavybės teises į M. Š. nacionalizuotą nekilnojamąjį turtą turėtų būti laikomas tinkamu laiku paduotu prašymu ir į buvusio savininko paveldėtojų turtą, teismui paduotu prašymu atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į M. Š. paveldėtojų O. Š. A. Š., M. M. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą žemę, pripažįsta, kad yra praleidę terminą paduoti prašymą. Pareiškėjų prašymas atkurti nuosavybės teises į M. S. žemę negali būti vertinamas plečiamai – jame nurodytas konkretus asmuo M. Š., į kurio turtą pareiškėjai pretendavo atkurti nuosavybės teises.
Teisėjų kolegija vertindama pareiškėjų argumentus dėl nuosavybės atkūrimo metu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos padarytų klaidų, sprendžia, kad žemėtvarkos skyrių išvados, sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. Š. žemę buvo parengti ir priimti pasibaigus prašymų padavimų terminui 2002-2007 metais, todėl negali būti vertinami svarbia priežastimi, dėl kurios pareiškėjai nepadavė prašymo atkurti nuosavybės teises į M. Š. paveldėtojų turtą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad prašymo padavimo terminu nuosavybės teisių atkūrimą vykdžiusi valstybės institucija juos suklaidino ir dėl to jie netinkamai įgyvendino teisę įstatyme nustatytu laiku paduoti prašymą į buvusio savininko paveldėtojų turtą.
Lietuvos Respublikoje 1991 metais buvo pradėta žemės reforma ir nuosavybės teisių į žemę ir kitą išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procesas. Pretendentai prašymus įstatymu nustatyta tvarka galėjo paduoti nuo 1991 m. liepos 31 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. Prašymų padavimo terminas buvo ilgesnis negu 10 metų. Pareiškėjai prašymą atkurti nuosavybės teises į M. Š. turtą padavė baigiantis prašymų padavimo terminui. Pareiškėjai nenurodo, kad jie neturėjo objektyvios galimybės per visą šį laikotarpį surinkti tikslią informaciją apie valdytą žemę, jos savininkus, kad kreipėsi į valstybės institucijas, archyvus ir kad negavo iš jų informacijos, susijusios su nacionalizuotos žemės valdymu. Jie turėjo bendro pobūdžio informaciją, kad seneliui M. Š. nuosavybės teise iki nacionalizacijos priklausė žemė, tačiau nerinko tikslios informacijos apie žemės savininkus ir kt. Toks jų elgesys vertintinas kaip jų pačių pasirinktas netinkamas teisių į nuosavybės atkūrimą įgyvendinimo būdas. Pareiškėjai nenurodo, kad jų išsilavinimas, amžius ar kitos priežastys urėjo įtakos termino praleidimo priežastims, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką asmenų, prašančių atnaujinti įstatymu nustatytą terminą, išsilavinimo lygis, amžius, sveikatos būklės, nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes asmenys savo teises gali įgyvendinti ir per atstovus.
Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas teisines ir faktines aplinkybes sprendžia, kad nenustatyta, jog įstatyme nustatytu terminu pareiškėjai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkūrimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informaciją apie išlikusį nekilnojamąjį turtą, jo savininkus, tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjai nepadavė prašymą atkurti nuosavybės teises atitinkantį teisės aktų nuostatas laiku ne dėl objektyvių priežasčių, nuo asmenų valios nepriklausiusių aplinkybių iki Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos. Terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą paduoti prašymą.
Pareiškėjų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjų R. Š., A. Š., N. A. prašymą (pareiškimą) atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą nuosavybės teisių atkūrimui į O. Š., A. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą žemę.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.