- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2-612-157/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- T. M.
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
- 3.4.2.8Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, priimtos bankroto byloje Nr. B2-83-259/2009, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo T. M. prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi D. P. individualiai įmonei (įmonės kodas 165729661, (duomenys neskelbtini) (toliau – D. P. IĮ) buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“; teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių sąrašas vėliau buvo tikslinamas; teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas T. M. 71 300 Lt finansinis reikalavimas; teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto; teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu pripažinta, kad įmonės veikla yra pasibaigusi dėl bankroto; 2010 m. sausio 25 d. ši įmonė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. M. 2015-12-28 pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atnaujinti nagrinėjimą Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-17482-713/2007 pagal jo 2007-10-08 pareikštą ieškinį atsakovui D. P. dėl 71 300 Lt priteisimo.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartimi sustabdė šią bylą ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam D. P. IĮ bankroto bylą. Tačiau bankroto byloje patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Tvirtino, kad Kauno apygardos teismas neišsprendė minėtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje jo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ne iš D. P. IĮ, o iš fizinio asmens D. P.. Dėl to pasibaigus dėl bankroto neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui ir dėl to pasibaigus jos savininko D. P. atsakomybei už juridinio asmens skolas, tačiau nepasibaigus asmeninėms savininko prievolėms, – pastarasis kaip fizinis asmuo liko jam skolingas.
Tuo remdamasis, pareiškėjas prašė atnaujinti prie Kauno apygardos teisme nagrinėtos D. P. IĮ bankroto bylos prijungtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-17482-713/2007 nagrinėjimą ir šią bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo T. M. prašymą atnaujinti Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-17482-713/2007 ir perduoti ją nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 3 dalimi, 2 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 1 straipsniu, laikė nepagrįstais pareiškėjo teiginius, kad bankroto bylą nagrinėjęs teismas privalėjo išspręsti jo reikalavimą dėl skolos priteisimo iš D. P., nes teismas minėtoje bankroto byloje atliko visus ĮBĮ reglamentuotus privalomus veiksmus iš Kauno miesto apylinkės teismo gautoje civilinėje byloje Nr. 2-17482-713/2007.
Teismas sprendė, kad esant baigtai bankroto bylai nėra numatytos procesinės teisinės galimybės bankroto bylą išnagrinėjusiam teismui dar kartą atnaujinti gautą iš kito teismo civilinę bylą ir ją nagrinėti ar perduoti nagrinėti kitam teismui, ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu pareiškėjo prašymą atsisakė priimti nagrinėti Kauno apygardos teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas T. M. atskirajame skunde prašo atnaujinti nagrinėjimą prie Kauno apygardos teismo nagrinėtos D. P. IĮ bankroto bylos prijungtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-17482-713/2007. Civilinę bylą Nr. 2-17482-713/2007 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui D. P. dėl 71 300 Lt priteisimo perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad:
Pasibaigus dėl bankroto neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui ir jos savininko D. P. atsakomybei už juridinio asmens skolas, nepasibaigia asmeninės savininko prievolės, tačiau 2007-10-08 jo pareikštas ieškinys šiam asmeniui dėl 71 300 Lt priteisimo yra neišnagrinėtas, todėl sustabdyta civilinė byla turi būti atnaujinta, o prijungta byla – perduota nagrinėti pagal teismingumą (CPK 166 str. 1 d. 6 p., 167 str.).Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad prijungtoje byloje visi veiksmai buvo atlikti, nes nebuvo priimtas sprendimas, – skolos priteisimas iš fizinio asmens ir finansinio reikalavimo tvirtinimas individualios įmonės bankroto byloje yra skirtingi veiksmai.Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-17482-713/2007 nagrinėjimo atnaujinimas nereiškia išnagrinėtos bankroto bylos atnaujinimo ir to įstatymai nedraudžia. Tuo atveju, jeigu teismas laikė, kad bylos atnaujinimas prieštarautų įstatymui, jo prašymas galėjo būti patenkintas iš dalies, tai yra prijungta byla galėjo būti grąžinta nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 165 straipsniu, 166 straipsnio 2 dalimi, o taip pat 290-291 straipsniais, sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-17482-713/2007 pagal ieškovo T. M. 2007-10-08 pareikštą ieškinį atsakovui D. P. dėl priteisimo 71 300 Lt skolos bei 5 proc. metinių palūkanų pagal 2005 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį. Sustabdęs šią bylą Kauno miesto apylinkės teismas perdavė ją Kauno apygardos teismui.
Kauno apygardos teismo L. e. Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjas 2007 m. spalio 16 d. nutartimi šią civilinę bylą perdavė teisėjui, nagrinėjančiam D. P. individualios įmonės bankroto bylą – jai atnaujinti ir sujungti su šia bankroto byla.
Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 166 straipsnio 2 dalimi bei 290-291 straipsniais, nurodyta civilinė byla pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos bei palūkanų priteisimo buvo atnaujinta ir prijungta prie minimos bankroto bylos (civilinė byla Nr. B2-1314-378/2007). Pirmiau šioje nutartyje yra nurodyta, kad teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas T. M. trečiąja eile tenkintinas 71 300 Lt finansinis reikalavimas.
Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu pripažinus, kad D. P. IĮ veikla yra pasibaigusi dėl bankroto, 2010 m. sausio 25 d. ši įmonė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Tačiau pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog minėtos įmonės savininko D. P. kreditoriaus T. M. finansinis reikalavimas būtų buvęs visiškai / iš dalies patenkintas. Teismų informacinėje sistemoje Liteko taip pat nėra duomenų, kad būtų išnagrinėtas nurodytas ieškovo T. M. ieškinys atsakovui D. P. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir dėl to būtų priimtas teismo sprendimas (CPK 179 str. 3 d.). Taigi ginčas, kilęs tarp dviejų fizinių asmenų, net ir užbaigus D. P. individualios įmonės bankroto bylą, privalo būti išnagrinėtas (CPK 259 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjo T. M. prašymą vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu yra pažeista jo teisė į teisminę gynybą. Todėl skundžiama nutartis yra paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.