Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

2025 m. spalio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šuo metu yra suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslus jas parduoti ar kitaip platinti ir vartoti pats bei jas išplatino, o būtent ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2024-04-27, Vilniuje ir Alytuje iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų įgijo psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurios masė - ne mažiau kaip 20,523 g, ir psichotropinės medžiagos - alfa – PVP, kurios masė - ne mažiau kaip 6,788 g, už kurias sumokėjo 210 Eur, ir 2024-04-28 visą šį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai gabeno A. P. priklausančio automobilio „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelėse bei bagažinėje jam (E. A.) priklausančioje rankinėje iki apleisto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame iki 2024-04-29 tiksliai nenustatytu laiku 0,085 g sutrupintos psichotropinės medžiagos - alfa – PVP išplatino A. A. ir Y. Z. juos pavaišindamas, kol šią išplatintą dalį 2024-05-01 nuo 15.40 val. iki 15.55 val. kratos metu rado ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, o 20,523 g psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 6,703 g psichotropinės medžiagos - alfa – PVP neteisėtai laikė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelėse bei bagažinėje jam priklausančioje rankinėje, turėdamas tikslą ne mažiau kaip pusę šių psichotropinių medžiagų (10,2615 g 3-chlorometkatinonu (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP) suvartoti pats, o likusią dalį psichotropinių medžiagų (10,2615 g 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP) išplatini A. A. ir Y. Z. juos pavaišindamas, iki kol nuo 14.40 val. iki 15.02 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad dėl problemų šeimoje, santykiuose pradėjo vartoti narkotines medžiagas, jas vartojo apie 3 metus. A. A. ir Y. Z. yra jo draugai, su jais yra vartojęs narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas jis pirkdavo iš nepažįstamų žmonių per „Telegram“ programėlę, jas pirkdavo sau vartoti, sukurtoje grupėje narkotinių medžiagų neplatino. Rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jas įsigijo Vilniuje ir Alytuje iš nepažįstamų asmenų už 200 Eur per „Telegram“ programėlę. Iš viso įsigijo apie 20 g psichotropinių medžiagų kelioms dienoms, nes perkant didesnį kiekį, kaina būna mažesnė. Narkotines medžiagas pirko iš savo lėšų, nes tuo metu dar dirbo, taip pat išeidamas iš darbo gavo nemažą išmoką, o vėliau gaudavo ir nedarbo išmokas. Rastas narkotines medžiagas pirko sau, kartą jomis pavaišino A. A. ir Y. Z. Kaniūkų kaime apleistoje sodyboje. Neplanavo savo draugų vaišinti, nes pirko tik sau, bet draugai norėjo išmėginti jų poveikį. Narkotinių medžiagų vartojimui su A. A. rado apleistą sodybą Šalčininkų rajone. Ši vieta jiems tiko vartoti narkotines medžiagas, nes ji buvo atokiau nuo žmonių. Šioje sodyboje su A. A. lankydavosi ne kartą. Paskutiniu metu iki sulaikymo Y. Z. sodyboje buvo tik vieną dieną, o su A. A. jis buvo apie tris dienas. Automobilis, kuriuo atvažiavo į tą vietą, priklauso A. P.. Be A. A. ir Y. Z. kitiems asmenims narkotinių medžiagų neplatino. Jis ketino suvartojo didesnę dalį turimų medžiagų, nes jam buvo reikalinga didesnė dozė. Jei nebūtų sulaikyti ir būtų sodyboje dar kelias dienas, kartu būtų suvartoję visas narkotines medžiagas. Dėl padarytų veikų gailisi, padarė tinkamas išvadas, šiuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja.

Be kaltinamojo E. A. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): policijos pareigūno Igor Zaluckij tarnybinis pranešimas (t. I, b. l. 18), Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno Erik Vilkanec tarnybinis pranešimas (t. I, b. l. 21), kratos protokolas (t. I, b. l. 29-37), kratos protokolas (t. I, b. l. 46-59), specialisto išvada (t. I, b. l. 75-87), specialisto išvada (t. I, b. l. 89-94), specialisto išvada (t. I, b. l. 96-102), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai (t. I, b. l. 105-107, 115-119), specialisto išvada (t. I, b. l. 110-111), specialisto išvada (t. I, b. l. 122-123), specialisto išvada (t. I, b. l. 126-127), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (t. I, b. l. 133), AB „Regitra“ duomenys (t. I, b. l. 135), liudytojo M. E. parodymai (t. I, b. l. 140, 141), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (t. I, b. l. 144), liudytojo A. P. parodymai (t. I, b. l. 146), liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno Eriko Vilkanec parodymai (t. I, b. l. 162-163), liudytojo policijos pareigūno Igor Zaluckij parodymai (t. I, b.l. 168-169), vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai (t. I, b. l. 172-173), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. I, b. l. 174), daiktų apžiūros protokolas (t. I, b. l. 176-182), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. II, b. l. 1), daiktų apžiūros protokolas (t. II, b. l. 3-9, 11-14), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. II, b. l. 21), daiktų apžiūros protokolas (t. II, b. l. 23-48), apžiūros protokolas (t. II, b. l. 65-66), liudytojos Y. Z. parodymai (t. II, b. l. 80, 115, 121), medicininės apžiūros aktai (t. II, b. l. 93, 146, t. III, b. l. 35), specialisto išvados (t. II, b. l. 94, 147, t. III, b. l. 36), liudytojo A. A. parodymai (t. II, b. l. 136, 171, 177, t. III, b. l. 4) kaltinamojo E. A. parodymai (t. III, b. l. 52, 58, 61, 66).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. A. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui iš esmės neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. A., turėdamas tikslus psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti ir pats vartoti, įgijo ir automobiliu „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki apleisto namo, esančio (duomenys neskelbtini), gabeno psichotropines medžiagas: 20,523 g 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 6,788 g alfa – PVP, kurių dalį (0,085 g alfa – PVP) apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), išplatino A. A. ir Y. Z. juos pavaišindamas, o likusią dalį psichotropinių medžiagų - 20,523 g 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 6,703 g alfa – PVP - laikė automobilyje „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslus šias psichotropines medžiagas platinti ir pats vartoti, iki kol jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. A. gynėjas prašė pašalinti iš kaltinimo aplinkybę apie narkotinių medžiagų įgijimą, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad kaltinamasis E. A. psichotropines medžiagas įgijo. Su tokiu gynybos argumentu teismas neturi pagrindo sutikti ir pažymi, kad aptariamoje byloje aplinkybę, kad psichotropinės medžiagos, kurios buvo rastos ir išimtos kratų metu pas kaltinamąjį, buvo įgytos kaltinamojo iniciatyva ir lėšomis, patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojų Y. Z. ir A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o taip pat ir kratų metu nustatyta aplinkybė, jog automobilyje ir negyvenamajame name rastos psichotropinės medžiagos buvo atgabentos būtent kaltinamojo ir buvo jo žinioje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. A. gynėjas taip pat prašė kaltinamojo E. A. veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį, nes dalis pas kaltinamąjį rastų psichotropinių medžiagų buvo skirta ne tik platinimui (draugų vaišinimui), bet ir kaltinamojo asmeniniams poreikiams (vartojimui). Su šiuo gynybos argumentu teismas turi pagrindą sutikti.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48-303/2016). Tokiu atveju būtina nustatyti, kokia dalis buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia – platinimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

Aptariamu atveju teisminio nagrinėjimo metu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pasitvirtino aplinkybės, kad kaltinamasis E. A. 0,085 g psichotropinės medžiagos alfa – PVP išplatino, negyvenamajame name pavaišindamas kartu su juo buvusius draugus Y. Z. ir A. A., o automobilyje laikė dar 20,523 g psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 6,703 g psichotropinės medžiagos alfa – PVP, turėdamas tikslus šias psichotropines medžiagas platinti (vaišinti kartu buvusius draugus) ir pats vartoti. Tačiau šiuo atveju suformuotame kaltinime nėra konkretizuota, kokia dalis automobilyje laikomų psichotropinių medžiagų buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia – platinimui (draugų vaišinimui).

Kaip teisiamojo posėdžio metu parodė kaltinamasis E. A., į apleistą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. A. kartu su savo draugais Y. Z. ir A. A. vyko vartoti narkotines medžiagas, apie ką liudija ir kaltinamojo medicininės apžiūros aktas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jei nebūtų sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, jie sodyboje būtų suvartoję visas turimas psichotropines medžiagas. Be to, kaltinamasis E. A. parodė, kad didesnę dalį psichotropinių medžiagų būtų suvartojęs pats, nes jam dėl ilgesnio narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo reikalinga didesnė dozė, o kitą dalimi būtų pavaišinęs kartu su juo buvusius draugus Y. Z. ir A. A.. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės liko byloje nepaneigtos ir suteikia pagrindą daryti išvadą, jog ne mažiau kaip pusė automobilyje laikomų psichotropinių medžiagų (10,2615 g 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP) buvo skirta kaltinamojo asmeniniams poreikiams (vartojimui), o likusi pusė psichotropinių medžiagų (10,2615 g 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP) – platinimui (kaltinamojo draugų Y. Z. ir A. A. vaišinimui). Todėl atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BK 269 straipsnio 2 dalimi ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, 120 ir 150 punktais, nagrinėjamoje byloje nenustačius didelio kiekio psichotropinių medžiagų platinimo ar tikslo jas platinti fakto, kaltinamojo E. A. veika iš BK 259 straipsnio 1 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis - 10,2615 g 3-chlorometkatinonu (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP - be tikslo jas platinti) ir 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis - 10,2615 g 3-chlorometkatinonu (3-CMC) ir 3,3515 g alfa – PVP, turint tikslą jas platinti, ir psichotropinės medžiagos - 0,085 g alfa – PVP - išplatinimas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi. Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. A. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių ir sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. A. - jis anksčiau neteistas, 2012 metais būdamas nepilnamečiu kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pag rindu, ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus ir paskirtų nuobaudų neįvykdęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas parenka kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu – areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. A. pripažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, išvadas padarė ir pasižadėjo daugiau nenusikalsti ir laikytis įstatymų, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai, anksčiau nebuvo teistas, juolab teistas už analogiškas veikas, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, jo požiūris į narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą ir platinimą pasikeitė ir šiai dienai yra tik neigiamas, suvokia žalingą narkotinių ir psichotropinių medžiagų poveikį visuomenei, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam E. A. atideda 3 metams be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 4-6 dalys, 54 straipsnio 3 dalis), įpareigodamas kaltinamąjį E. A.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-01 13.15 val. iki 2024-05-02 12.12 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas grąžintu savininkui A. P..

Kuprinė ir rankinė buvo panaudotos nusikalstamų veikų padarymui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai konfiskuojami ir sunaikinami (2024-06-20 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-7277, t. I, b. l. 156).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pneumatinis pistoletas „WALTHER T4E PPQ“, Nr. D22F011242, ir talpa su 43 vnt. šratų, kurių savininkas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, konfiskuojami ir perduodami Išteklių agentūrai prie Vidaus reikalų ministerijos (2024-06-12 kvitas B Nr. 00000010038, t. I, b. l. 72).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 7 vokai su objektais ir pakuotėmis konfiskuojami ir sunaikinami (2025-01-31 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-1543, t. I, b. l. 129).

Dėl proceso išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje specialisto tyrimai buvo atlikti vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūnų suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimus, ir specialistai, atlikę tyrimus, vykdė savo tiesioginį darbą, išlaidos už atliktus tyrimus nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti E. A. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. A. galutinę sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikant BK 75 straipsnio 4-6 dalis, 54 straipsnio 3 dalį, E. A. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. A.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-05-01 13.15 val. iki 2024-05-02 12.12 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti grąžintu savininkui A. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kuprinę ir rankinę konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pneumatinį pistoletą „WALTHER T4E PPQ“, Nr. D22F011242, ir talpą su 43 vnt. šratų konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 7 vokus su objektais ir pakuotėmis konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.