- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2-1653-1187/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00183-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ardeola“
- Atsakovas
- Vilniaus universitetui
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Linea libera“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ardeola“ ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Linea libera“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ardeola“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus universitetui (toliau – atsakovas, perkančioji organizacija), kuriuo prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus universiteto pirkime Nr. 700257 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Linea libera“ (toliau – tiekėjas, trečiasis asmuo), ir laimėtoją – šį tiekėją / jo pasiūlymą, apie kurį pranešta atsakovo 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“ bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. Atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“; pirkimo Nr. 700257 (toliau – Pirkimas), kuriame dalyvauja ieškovė. Atsakovas 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“ ieškovę informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje ji nurodyta antroje vietoje, Pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo. Susipažinusi su pateiktais pirmos vietos laimėtojo dokumentais ieškovė nustatė, kad tiekėjo pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, tačiau ji buvo atmesta.
1.2. Ieškiniu ginčijami atsakovo sprendimai (išvados) dėl tiekėjo pasiūlymo (siūlomos prekės) atitikimo Pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) reikalavimams, t. y. dėl: 1) tiekėjo siūlomos prekės temperatūros palaikymo tikslumo; 2) tiekėjo siūlomos prekės temperatūros gradiento ribų; 3) tiekėjo siūlomos prekės optinės sistemos kalibracijos.
1.3. Ieškovės nuomone, tiekėjo pasiūlymas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) reikalavimų, turėjo būti atmestas ir negalėjo būti įtrauktas į pasiūlymų eilę ar nustatytas laimėjusiu. Sprendime atmesti ieškovės pretenziją atsakovas nepateikė argumentų, kurie leistų tokius neatitikimus pateisinti, todėl atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pretenziją yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Vilniaus universitetas pateiktame atsiliepime su ieškiniu iš esmės sutinka ir prašo: 1) laikyti, kad atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimą „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus universiteto pirkime Nr. 700257 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Linea libera“, ir laimėtoją – šį tiekėją / jo pasiūlymą, apie kurį pranešta atsakovo 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“; 2) pripažinus pagrįstu ir tenkinus ieškinio reikalavimą, spręsti dėl atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“ procedūrų nutraukimo; 3) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones išnykus aplinkybėms, dėl kurių jos buvo taikytos. Nurodė, kad:
2.1. Atsakovas pagrįstais pripažįsta ieškinio argumentus dėl pirkimo pirkimo procedūrų vykdymo trūkumų. Atsakovas sutinka, kad nenuosekliai laikėsi Techninės specifikacijos Nr. 6, Nr. 9 ir Nr. 17 punktuose nustatytų reikalavimų perkamos įrangos parametrams bei jų charakteristikoms, o taip pat, teikdamas atsakymus į tiekėjų paklausimus ir tikslindamas Techninės specifikacijos nuostatas pateikė klaidingą poziciją dėl tokių parametrų formuluočių interpretavimo. Tokie nenuoseklumai, nors ir sąlygoti suklydimo dėl žmogiškojo faktoriaus, sudarė sąlygas atsakovui netinkamai įvertinti pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir priimti netinkamą sprendimą sudarant tiekėjų eilę.
2.2. Esamame pirkimo procedūrų etape nei atsakovas kaip perkančioji organizacija gali patikslinti Pirkimo sąlygas, nei tiekėjai gali patikslinti savo galutinius pateiktus pasiūlymus. Atsakovo nuomone, net ir panaikinus ginčijamą atsakovo sprendimą, suformuotą 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“, iš naujo tinkamai įvertinti pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų nebūtų galima dėl esminių Techninės specifikacijos ir kitų pirkimo dokumentų klaidų (netikslių perkamo objekto parametrų Nr. 6, Nr. 9 ir Nr. 17 ir jų charakteristikų formuluočių, klaidingo jų išaiškinimo atsakant į tiekėjų paklausimus). Ginčijamos Techninės specifikacijos 6, 9 ir 17 punktų formuluotės tinkamai neatspindėjo tikrųjų atsakovo poreikių ir reikalavimų perkamam objektui, todėl pakartotinai vertinant esamus tiekėjų pasiūlymus ir sudarant pirkimo sutartį kyla rizika įsigyti netinkamą objektą ir tokiu būdu neracionaliai panaudoti viešąsias lėšas.
2.3. Nesant galimybės esminių pirkimo dokumentų klaidų pakoreguoti, ginčo viešąjį pirkimą tęsti nėra tikslinga. Atsakovo nuomone, tikslinga būtų ne tik panaikinti 2024 m. sausio 22 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“, tačiau ir nutraukti patį Pirkimą, jį nutraukus – parengti naują, atsakovo poreikius tiksliai atspindinčią Techninę specifikaciją ir viešąjį pirkimą vykdyti iš naujo.
2.4. Atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimą „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus universiteto pirkime Nr. 700257 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Linea libera“ ir laimėtoją – šį tiekėją / jo pasiūlymą, apie kurį pranešta atsakovo 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“, tačiau prašo teismą pripažinus šį ieškovo reikalavimą pagrįstu, spręsti dėl atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“ procedūrų nutraukimo.
3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą. Nurodė, kad:
Atsiliepimas
3.1. Nors ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovės ir atsakovo pozicijos dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo (pasiūlytos prekės) atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams išsiskyrė, visgi, atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažįsta, kad netinkamai aiškino savo paties parengtas ir paskelbtas Pirkimo sąlygų nuostatas (konkrečiai – Techninės specifikacijos reikalavimus), dėl ko netinkamai įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus bei sudarė netinkamą pasiūlymų eilę. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šioje dalyje tarp Ieškovo ir Atsakovo nebėra (atsiliepime į ieškinį Atsakovas nurodo, kad „<...> pripažįsta ieškinio reikalavimą „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus universiteto pirkime Nr. 700257 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Linea libera“ ir laimėtoją – šį tiekėją / jo pasiūlymą, apie kurį pranešta atsakovo 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“), Tarnyba šiuo aspektu plačiau nepasisako.
3.2. Įvertinus papildomus procesiniuose dokumentuose išdėstytus bylos šalių argumentus, matyti, kad bylos šalys nesutaria dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo bei taikymo, t. y. atsakovo teigimu, Techninėje specifikacijoje nustatyti, taip pat papildomai atsakymuose į tiekėjų klausimus dėl šių reikalavimų teikti paaiškinimai yra netikslūs, neaiškūs, galėję suklaidinti tiekėjus, todėl Pirkimas turėtų būti nutrauktas dėl Pirkimo dokumentuose padarytų esminių klaidų. Nustačius, kad atsakovo Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai Pirkimo objektui yra netikslūs, neaiškūs, dėl ko atsakovas neturėjo galimybės vienodai įvertinti Pirkime pateiktų tiekėjų pasiūlymų, manytina, kad atsakovo argumentai, kuriais jis siekia įrodyti, kad Pirkimas apskritai turėtų būti nutrauktas laikytini pagrįstais. Priešingu atveju, t. y. nenustačius, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, o nevienodą tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimą lėmė paties atsakovo veiksmai, jam skirtingai aiškinant Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nėra pagrindo išvadai, kad Pirkimas turėtų būti nutrauktas.
4. Ieškovė 2024 m. kovo 15 d. pateiktuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktų argumentų nurodė, kad: 1) sutinka su atsakovo pareikštu ieškinio reikalavimo: „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus universiteto (juridinio asmens kodas: 211950810) pirkime Nr. 700257 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Linea libera“ (juridinio asmens kodas: 122145775), ir laimėtoją – šį tiekėją / jo pasiūlymą, apie kurį pranešta atsakovo 2024-01-22 raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo““ pripažinimu; 2) nesutinka su atsakovo prašymu pripažinus pagrįstu ir tenkinus minėtą ieškinio reikalavimą spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, ir prašo šio reikalavimo netenkinti (jį atmesti), Pirkimo procedūrų nenutraukti; 3) sutinka, kad pagal CPK 140 straipsnio 2 dalį galima baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti sprendimą sutrumpintais motyvais rašytinio proceso tvarka; 4) prašo iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; 5) dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“; viešojo pirkimo Nr. 700257 (toliau – Pirkimas).
6. 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“ ieškovė buvo informuota apie sudarytą pasiūlymų eilę nurodant, kad Pirkimo laimėtoju yra pripažintas trečiasis asmuo, ieškovė liko antroje vietoje.
7. Ieškovė pateikė 2024 m. vasario 1 d. pretenziją, prašydama panaikinti atsakovo sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę (kurios pirmoje vietoje nurodytas trečiasis asmuo) ir laimėtoją (trečiąjį asmenį / trečiojo asmens pasiūlymą) bei su tuo susijusius sprendimus, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir atitinkamas Pirkimo procedūras atlikti iš naujo. Ieškovė ginčijo trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 Techninė specifikacija (toliau – Techninė specifikacija) nustatytiems reikalavimams.
8. 2024 m. vasario 14 d. raštu „Dėl pateiktos pretenzijos vertinimo išvados“ ieškovė buvo informuota, kad jos pretenzija atmesta.
9. Proceso šalies – atsakovo – teisę pripažinti ieškinį lemia proceso įstatyme įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). Pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Pagal 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
10. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės atstovui neprieštaraujant, nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas ir ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovė sprendimu, apie kurį pranešta atsakovo 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“ nepagrįstai įtraukė UAB „Linea libera“ į pasiūlymų eilę ir skyrė joje pirmąją vietą, tuo pačiu nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją dėl šio sprendimo. Tokiu būdu teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimo pirkime Nr. 700257 pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.
Dėl viešojo pirkimo procedūrų (ne)nutraukimo
12. Atsakovas atsiliepime į ieškinį papildomai nurodo, kad viešojo pirkimo dokumentų netikslumai laikytini esminėmis klaidomis, kurios ne tik sąlygojo netinkamo ir ieškovės pagrįstai ginčijamo sprendimo priėmimą, tačiau ir neatspindėjo tikrojo perkančiosios organizacijos poreikio bei nepagrįstai apribojo rinkoje veikiančių tiekėjų konkurenciją. Atsakovo nuomone, net ir panaikinus ginčijamą sprendimą, suformuotą 2024 m. sausio 22 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo“, iš naujo tinkamai įvertinti pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų nebūtų galima dėl esminių Techninės specifikacijos ir kitų pirkimo dokumentų klaidų (netikslių perkamo objekto parametrų Nr. 6, Nr. 9 ir Nr. 17 ir jų charakteristikų formuluočių, klaidingo jų išaiškinimo atsakant į tiekėjų paklausimus), todėl, nesant galimybės esminių pirkimo dokumentų klaidų pakoreguoti, viešąjį pirkimą tęsti nėra tikslinga.
13. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Atitinkamai VPĮ 17 straipsnio 1 dalis nustato pareigą vykdant pirkimą laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
14. Pagrindas, kuriuo remiantis nutraukiamos pirkimo procedūros, turėtų būti grindžiamas esminiu procedūros trūkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023). Naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra ribojamas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (žr., be kita ko, ESTT 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimą byloje Fracasso ir Leitschutz, C-27/98).
15. Šiame kontekste visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ginčijo atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo, atsakovė šiuos ieškinio reikalavimus pripažino, taigi iš esmės sutiko, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai, t. y. pasiūlymas įvertintas netinkamai, sudaryta netinkama pasiūlymų eilė. Reikalavimo pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis ir/ar pirkimo procedūras nutraukti ieškovė nereiškė.
16. Pasisakant dėl Techninės specifikacijos eilučių Nr. 6, 9 ir 17 turinio ieškovė nurodė, kad minėti Techninės specifikacijos reikalavimai yra aiškūs ir pakankamai apibrėžti, teismas neturi pagrindo nepritarti šiems ieškovės argumentams. Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 6 eilutėje nurodyto parametro „Temperatūros palaikymo tikslumas“ numatyta būtina charakteristika: „Tikslumas ne blogiau kaip ± 0,3 ºC, esant 90 ºC temperatūrai“ yra aiški, tiksliai apibrėžta konkrečiomis reikšmėmis.
17. Techninės specifikacijos 17 eilutėje nurodyto parametro „Įrenginio optinės sistemos kalibracija“ numatyta būtina charakteristika: „Optinė sistema turi būti sukalibruota įrenginio pagaminimo metu ir nereikalauti papildomų kalibracijų“ yra aiški, jos turinys yra pakankamas daryti išvadą, jog perkama aukštesnės kokybės, mažesnių priežiūros (periodinio aptarnavimo) kaštų reikalaujanti įranga, kurios pasiūlos ratas yra daug siauresnis, kaina aukštesnė ir kuriai pagal specifikaciją viso jos eksploatavimo laikotarpiu (o ne instaliavimo metu) kalibracijų turi apskritai nereikėti.
18. Techninės specifikacijos 9 eilutėje nurodyto parametro „Temperatūros gradiento ribos“ numatytos būtinos charakteristikos: „Ne siauresnis nei 30 – 100ºC; arba reakcijos bloke turi būti galimybė užprogramuoti ne mažiau kaip 6 skirtingų temperatūrų (tiekėjui leidžiama pasiūlyti vieną iš nurodytų parametro reikšmių)“. Taigi šiame punkte nurodytos dvi alternatyvos, kurias tiekėjai siūlydami prekę galėjo pasirinkti taikyti, t. y. arba pasiūlyti prekę, kurios temperatūros gradiento ribos yra nei 30 – 100°C, arba pasiūlyta prekė turi turėti galimybę reakcijos bloke užprogramuoti ne mažiau kaip 6 skirtingas temperatūras. Pirkimo vykdymo metu buvo gautas tiekėjo klausimas dėl šio parametro, prašant patikslinti, ar siūlant įrangą, kurios reakcijos bloke yra galimybė užprogramuoti ne mažiau kaip 6 skirtingas temperatūras, temperatūros ribos taip pat turi būti intervale ne siauresniame nei 30 – 100 ºC. Atsakovas, atsakydamas paaiškino: „<...> Informuojame, kad taip. Siūlant įrangą, kurios reakcijos bloke yra galimybė užprogramuoti ne mažiau kaip 6 skirtingas temperatūras, temperatūros ribos taip pat turi būti intervale ne siauresniame nei 30 – 100 ºC <...>“. Taigi, Pirkimo vykdymo metu kilęs neaiškumas dėl Techninės specifikacijos 9 eilutėje nurodyto parametro buvo pašalintas atsakovui pateikus šio reikalavimo paaiškinimą.
19. Šiame kontekste teismas daro išvadą, kad Techninės specifikacijos eilutėmis Nr. 6, 9 ir 17 buvo išsamiai, tiksliai apibrėžtas Pirkimo objektas ir jam keliami reikalavimai bei aiškiai detalizuoti ir sukonkretinti Perkančiosios organizacijos poreikiai. Atitinkamai, nevienodą tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimą nulėmus paties atsakovo skirtingam Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų taikymui, nėra pagrindo išvadai, kad Pirkimas turėtų būti nutrauktas, nes Pirkimo dokumentai turėjo klaidų, neatspindėjo atsakovo poreikių ar nepagrįstai apribojo tiekėjų konkurenciją.
20. Tokiu atveju perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas, t. y. pasiūlymų vertinimo netinkamumas (o ne netinkamas jų nustatymas ar išaiškinimas) sudaro pagrindą tiekėjus, įskaitant ir ieškovę, grąžinti į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, atitinkamas pirkimo procedūras atliktų iš naujo, sudarant galimybę perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus tęsiant pirkimo procedūras (tame tarpe ir sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, jei visgi pirkimo išsaugoti nepavyktų ir būtų nustatyti tam būtini pagrindai) skųsti įstatymo nustatyta tvarka.
21. Remiantis išdėstytais argumentais teismas šiame etape neturi pagrindo spręsti dėl atsakovo atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“ (pirkimo Nr. 700257) procedūrų nutraukimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
22. CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
23. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 228 Eur žyminis mokestis ir 3 726,80 Eur išlaidos advokato pagalbai. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo išlaidos advokato pagalbai byloje neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).
24. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, jos naudai iš atsakovo priteistina iš viso – 5 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 423¹ – 423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti Vilniaus universiteto, juridinio asmens kodas 211950810, sprendimą, priimtą supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomame viešąjame pirkime „Tikro laiko PGR aparatas, Nr. VU40787“ (pirkimo Nr. 700257), kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linea libera“, juridinio asmens kodas 122145775 pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ardeola“, juridinio asmens kodas 221731170, iš atsakovo Vilniaus universiteto, juridinio asmens kodas 211950810, 5 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.