Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2012-05-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo r., Pakruojo k., iš prie Pakruojo dvaro katilinės esančios vamzdžių sandėliavimo aikštelės pagrobė 550 kg plieninių vamzdžių, priklausančių uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo šiluma“ (bendros 467,50 litų vertės), tuo uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo šiluma“ padarydamas 467,50 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2012-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo r., Pakruojo k., iš prie Pakruojo dvaro katilinės esančios vamzdžių sandėliavimo aikštelės pagrobė 820 kg plieninių vamzdžių, priklausančių uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo šiluma“ (bendros 697 litų vertės), tuo uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo šiluma“ padarydamas 697 litų turtinę žalą.

Kaltinimas M. D. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

M. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad vamzdžius vogė du kartus, abu kartus juos pjaustė vienas. Pirmą kartą, kaip ir sakė, jis supjaustė ir į automobilinę priekabą susidėjo gal 2 ar 3 vamzdžius, kitą dieną vamzdžius nuvežė ir pridavė savo vardu. Parduoti vamzdžius važiavo vienas. Antrą kartą vamzdžius taip pat susipjaustė vienas. Kaip ir sakė, jų susipjaustė gal 3 arba 4. Jų vėl vežti parduoti nebedrįso, nes pagalvojo, kad metalo supirktuvės darbuotojams gali kilti įtarimų, jog tas pats asmuo vėl atveža parduoti tokio pat metalo. Pagalvojo, kad būtų gerai, jog vamzdžius parduoti nuvežtų koks draugas. Iš pradžių paskambino draugui E. B., galvojo, kad jis galėtų nuvežti metalą, tačiau E. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Po to skambino K. G., su juo susitarė, kad šis pavairuos automobilį. Abu su K. nuvažiavo į L. metalo supirktuvę. Pakeliui K. paprašė, kad metalą šis priduotų savo vardu, nes jis jo jau yra pridavęs. K. sutiko. Pridavęs metalą ir gavęs pinigus K. juos atidavė jam. Prisipažįsta, kad vogė metalą, dėl to labai gailisi. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2012-11-22 atlygino UAB „Pakruojo šiluma“ padarytą 1164,50 litų turtinę žalą pervesdamas pinigus į minėtos bendrovės sąskaitą banke (46, 52 b. l.);

liudytojas A. B. parodė, kad 2012-05-18 apie 14.00 val. atvyko prie katilinės, kuri yra Pakruojo r., Pakruojo k. Prie katilinės atviroje teritorijoje buvo sukrauti UAB „Pakruojo šiluma“ priklausantys seni šiluminių trasų metaliniai vamzdžiai. Atvykęs pastebėjo, kad trūkta vamzdžių. Paskaičiavo vamzdžių svorį ir ilgį. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad pareiškime policijos įstaigai UAB „Pakruojo šiluma“ direktorius nurodė, kad vagystė iš vamzdžių sandėliavimo aikštelės prie Dvaro katilinės buvo pastebėta 2012 m. gegužės 17 – 21 d. Iš tikrųjų tai, kad gali būti vagiami vamzdžiai, jis buvo pastebėjęs anksčiau, tačiau tiesiog vamzdžių krūva buvo didelė ir dingus keletui vamzdžių nekreipė dėmesio. Iš po 2012 m. gegužės 19 – 20 d. savaitgalio pastebėjo, kad yra pavogtas didelis vamzdžių kiekis, todėl apie tai pranešė vadovybei. Pagal trasos paso paskaičiavimus 2012-05-15 ir buvo surašytas grįžtamųjų medžiagų užpajamavimo aktas, kuriuo jam, kaip materialiai atsakingam asmeniui, vamzdžiai buvo perduoti saugoti. Trasos pase taip pat nurodyti joje buvusių suklotų vamzdžių sienelių storiai. Kiekvieno vamzdžio nematavo ir nesvėrė. Tą dieną buvo surašytas pats aktas, tačiau patys vamzdžiai į aikštelę buvo pradėti vežti tik pradėjus ligoninės trasos keitimo darbus. Kada tai buvo tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad vamzdžiai į aikštelę buvo pradėti vežti šių metų gegužės pradžioje, tik pasibaigus šildymo sezonui, kai buvo sustabdyta ligoninės katilinė, o ji, kiek žino, buvo sustabdyta 2012-04-27, todėl gali būti, kad dalis vamzdžių buvo pavogta dar iki surašant grįžtamųjų medžiagų užpajamavimo aktą. Tiesiog vagystės fakto nebuvo pastebėję ir aktą suformino taip, kaip kad visi vamzdžiai būtų vietoje. Pastebėjęs vagystę paskaičiavo koks vamzdžių kiekis (metrais) bei kokio diametro vamzdžiai yra likę, pasiskaičiavo, koks vamzdžių kiekis yra pavogtas ir pasinaudodamas turimomis svorio apskaičiavimo lentelėmis paskaičiavo pavogtų vamzdžių svorį. Dėl vamzdžių vagystės UAB „Pakruojo šiluma“ padaryta 6625,75 Lt turtinė žala. Tonos metalo laužo kaina nurodyta tokia, kokia tai dienai buvo metalo laužo supirkimo kaina (17 – 18 b. l.);

liudytoja L. G. parodė, kad 2012-05-07 dirbo UAB „Triglis“. Automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko M. D., kuris atvežė metalo laužo, kurį sudarė supjaustyti metaliniai vamzdžiai. Ji priėmė vamzdžius, kurių bendras svoris buvo 0,55 tonos, sumokėjo 413,10 Lt. Kitą dieną tuo pačiu automobiliu vėl tas pats jaunuolis atvežė vamzdžių galų. Metalas buvo priduotas K. G. vardu. Tą dieną buvo atvežta 0,82 tonos, sumokėjo 619,65 Lt. Abu kartus buvo išrašyti pirkimo – pardavimo aktai (33 b. l.);

liudytoja V. K. parodė, kad turi savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „S. S.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu dėl prastos techninės būklės juo nebesinaudoja. Pati automobilio niekam nėra skolinusi, tačiau prieš kažkiek laiko sužadėtinis E. R. sakė, kad savo draugui M., kurį taip pat pažįsta, paskolino jos automobilį. Kodėl M. prašė paskolinti automobilį nežino (38 b. l.);

liudytojas E. R. parodė, kad sužadėtinė V. K. turi savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „S. S.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Paprastai automobiliu naudojasi pati Viktorija, tačiau vieną dieną, kai V. buvo pas jį namuose, jam paskambino draugas M. D. ir paprašė paskolinti automobilį, kuriame būtų taip vadinamas „kablys“ priekabai tempti. Jis M. pasakė, kad gali paskolinti draugės automobilį. Susitarė, kad M. atvažiuos ir automobilį pasiims. Kai M. pasiėmė automobilį jis jo per daug neklausinėjo, todėl kam M. buvo reikalingas nežino. Kad su minėtu automobiliu M. ketina daryti kažką neteisėjo nesakė. Kur M. naudojo automobilį nesakė (39 b. l.);

iš 2012-05-21 UAB „Pakruojo šiluma“ pareiškimo Nr. 205 matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-05-17 iki 2012-05-21 buvo pastebėta, kad vamzdžių sandėliavimo aikštelėje prie dvaro kvartalinės katilinės dingo dalis plieninių vamzdžių, t.y. 150 – 82 m (kas sudaro 1,460 t) ir 219 – 201 m (kas sudaro 6,335 t), dėl ko padarytas nuostolis – 6625,75 Lt (6 b. l.);

iš 2012-05-15 grįžtamųjų medžiagų užpajamavimo, rekonstruojant ligoninės kvartalinės katilinės šiluminę trasą akto matyti, kad perdavimo – priėmimo 2012-05-15 aktu buvo perduoti panaudoti vamzdžiai: plieno vamzdžiai d 150 (118 m) ir plieno vamzdžiai d 200 (237 m) (9 b. l.);

iš 2012-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Pakruojo k., prie dvaro katilinės esanti vamzdžių sandėliavimo aikštelė (10 – 12 b. l.);

iš 2012-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. G. pateikė pirkimo – pardavimo aktus Nr. 028273 ir Nr. 028279 (34 b. l.);

iš 2012-05-07 pirkimo – pardavimo akto Nr. 028273 matyti, kad pardavėjas M. D. pirkėjui UAB „Triglis“ pateikė juodojo metalo laužo (pavidalas – vamzdžių galai), 0,55 tonos svorio, suma išmokėjimui – 413,10 Lt (35 b. l.);

iš 2012-05-08 pirkimo – pardavimo akto Nr. 028279 matyti, kad pardavėjas K. G. pirkėjui UAB „Triglis“ pateikė juodojo metalo laužo (pavidalas – vamzdžių galai), 0,82 tonos svorio, suma išmokėjimui – 619,65 Lt (36 b. l.);

iš 2012-11-22 mokėjimo nurodymo matyti, kad M. D. į UAB „Pakruojo šiluma“ sąskaitą pervedė 1164,50 Lt. Mokėjimo paskirtis – žalos atlyginimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-280-12 (55 b. l.).

Kaltinamojo M. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalis , nes jis, du kartus, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą turtą - plieninius vamzdžius, priklausančius uždarajai akcinei bendrovei „Pakruojo šiluma“.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. D. siūlė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis M. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. D. yra neteistas (72 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (73-74 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (76 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu yra gavusi (76 b. l.), nevedęs (79 b. l.), dirbantis (80 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl M. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2012-05-06 įvykdytą vagystę), skirtina 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2012-05-07 įvykdytą vagystę), skirtina 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam M. D. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-05-06 įvykdytą vagystę) - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-05-07 įvykdytą vagystę) - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. D. palikti galioti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.