Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, našlys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. A. 2013-03-31 apie 20 val. Kauno kartų namuose, esančiuose Sąjungos a. 13A, Kaune, 217 kambaryje, būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia du kartus buitiniu peiliu dūrė K. V. į pilvo sritį, taip padarė jam durtinę – pjautinę žaizdą kairėje krūtinės pusėje, kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą pilvo sienoje – krūtinės ląstoje, atsiveriančią į krūtinplėvės ertmę su kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, dėl to nukentėjusiajam K. V. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju gyveno viename kambaryje. Tą dieną su nukentėjusiuoju šventė Velykas. Tada pradėjo bartis, nukentėjusysis jį šmeižė visokiais žodžiais „kaziol“, „pideraste“. Jis nuėjo pas budinčią ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Po to grįžo į kambarį. Kai jį nukentėjusysis pavadino „piderastu“, jis nuo spintelės paėmė peilį ir juo smogė jam į šoną. Tuo metu jis kalbėjo telefonu. Kai pamatė ant rankos kraują, jis atsipeikėjo ir suprato, ką padarė, greitai nubėgo pas budinčiąją ir pasakė, kad toji iškviestų greitąją pagalbą. Tuo metu buvo išgėręs. Supranta, kad blogai pasielgė, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad tuo metu kai jis skambino telefonu, į kambarį atėjo kaltinamasis K. A. su „bonka“ ir gestu pakvietė išgerti. Jis pasakė jam, kad negers. Tada jis pradėjo keikti jį, išėjo iš kambario ir vėl atėjo. Tuo metu kai jis kalbėjo telefonu, pamatė virš galvos peilį.

Liudytoja Regina E. M. parodė, kad dirba socialine darbuotoja globos namuose. Kaltinamasis ir nukentėjęs gyveno ten viename kambaryje. Konfliktas įvyko Velykų pirmą dieną. Ji juos pasikvietė pasikalbėti ir sakė, kad viską spręs po švenčių, tačiau gal po 5 min. A. pašaukė jas į kambarį, kur jos pamatė, kad kaltinamasis sužeidė nukentėjusįjį. P. A. pasakė, kad padūrė Vaičelį. Gal A. ir buvo šiek tiek išgėręs, tačiau jų namuose griežtai draudžiama gerti.

Iš 2013-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Sąjungos a. 13A, Kaune. Po apžiūros paimta galimai kruvina nosinė ir peilis. (b.l. 5-11)

Iš 2013-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad kartu su Kauno apskr. VPK KTV vyr. specialistu N. K. apžiūrėtas peilis. Specialistas apžiūros metu pateikė išvadą, kad peilis yra buitinės paskirties. (b.l. 12-16)

Iš 2013-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad medicinos įstaigos darbuotoja pateikė K. V. rūbus. (b.l. 17)

Iš 2013-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiojo K. V. rūbai. (b.l. 18-20)

Iš 2013-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta nosinė. (b.l. 21,22)

Iš 2013-05-10 VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvados Nr. 1208/13 (02) matyti, kad K. V. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda kairėje krūtinės pusėje, kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje – krūtinės ląstoje, atsiverianti į krūtinplėvės ertmę su kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi, nebūdingi suduodant smūgius kumščiais, spiriant kojomis, nebūdingi griuvimui. Med. duomenų, nurodančių sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2013-03-31. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti būnant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti priekine kairiąja kūno puse pasisukus į jį žalojantį asmenį. Kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje – krūtinės ląstoje, atsiverianti į krūtinplėvės ertmę, su kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 37,38)

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad K. A. 2013-03-31 22.16 val. nustatytas 5,70‰ girtumas. (b.l. 71)

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo K. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, dūrė peiliu nukentėjusiajam K. V. į pilvą, taip sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Kaltinamasis K. A. yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d., 15 str.), jo padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, į tai, kad kaltinamasis pensininkas (b.l. 61), neteistas (b.l. 62), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 63-64), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 66), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 68), į tai, kad iš karto pranešė apie įvykdytą nusikaltimą, į tai, kad gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė ir įvertinus BK 55 str. nuostatą, kad pirmą kartą teisiamiems asmenims, esant galimybei, turėtų būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, teismas konstatuoja, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų LR BK 41 str. įtvirtintai bausmės paskirčiai, todėl daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti LR BK 62 str. nuostatas ir kaltinamąjį pagal LR BK 135 str. 1 d. nubausti švelnesne, negu numatyta šio straipsnio sankcijoje, bausme – laisvės apribojimu.

Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1431,24 Lt žalos atlyginimo (b.l. 43-44).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis K. V. nuo 2013-03-31 iki 2013-04-10 LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose buvo gydytas dėl krūtinės ląstos priekinės sienos žaizdos, nukentėjusiajam atliktos medicininės intervencijos: bendroji anestezija, krūtinės sienos rekonstrukcija, pleuros punkcija (incizija), kiti deguonies terapijos būdai. Už K. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina 1431,24 Lt.

Kaltinamasis K. V. nuomonės dėl pareikšto ieškinio nepareiškė.

Teismas laiko, jog visos šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam, tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiojo patirtomis traumomis, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo drabužiai, nosinė ir peilis perduoti saugoti Kauno m. Santakos PK (b.l. 23) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikymas išbūtas laikas nuo 2013-03-31 iki 2013-04-02 (b.l. 70, 71) (BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 75,76) (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir, pritaikius LR BK 62 str., nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-31 iki 2013-04-02.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. 1431,24 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt vieną litą ir 24 cnt) žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo drabužius, nosinę ir peilį perduotus saugoti Kauno m. Santakos PK – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.