Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

D. A. 2020 m. vasario 14 d. apie 13.05 val. Musninkų gatvėje Širvintose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnas tikrinimo metu jam nustatė 1,77 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 14 d., prieš 13 val., vienas savo nuosavu automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į Širvintas. Jam reikėjo į Menų mokyklą pasirašyti dokumentus dėl dukros. Prieš važiuojant į Menų mokyklą užvažiavo į degalinėje BP esančią automobilių plovyklą. Nusiplovęs automobilį išvažiavo iš degalinės teritorijos ir pasukęs Musninkų gatve ruošėsi važiuoti į Menų mokyklą. Tik išvažiavus iš degalinės, jį sustabdė nežymėtas policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, pasiteiravo, ar jis nėra vartojęs alkoholio. Jis pareigūnui paaiškino, kad serga gripu ir pasakė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Pareigūnas jo neblaivumą patikrino alkotesteriu. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteris parodė dar daugiau promilių. Iš vakaro alkoholį (degtinę) jis vartojo maždaug iki 1 val. nakties. Su draugu išgėrė tris butelius po pusę litro talpos. Atsikėlęs ryte jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Kai dienos metu automobiliu išvažiavo į Širvintas, tai apsvaigęs nesijautė. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi. Už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio jis kartą jau baustas. Tai buvo maždaug prieš trejus metus. Tuomet jam buvo nustatytas apie promilės neblaivumas (b.l. 46, 53-54).

Liudytojas Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. nuo 8 val. dirbo Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK. Apie 13 val. tarnybiniu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Širvintų mieste ir užvažiavo į degalinės Baltic Petroleum, esančios Musninkų gatvėje, teritoriją. Maždaug 13.05 val. pastebėjo, kad iš degalinės plovyklos išvažiavo automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šio automobilio vairo sėdėjo vyras ir įtarimą sukėlė tai, kad jo veidas buvo įraudęs. Siekdamas patikrinti šio automobilio vairuotojo blaivumą, automobilį Volvo S80 sustabdė jam tik įvažiavus į Musninkų gatvę. Priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja D. A.. Pasiteiravus, ar jis nėra vartojęs alkoholio, D. A. atsakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Girtumas D. A. buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0142. Pirmuoju pūtimu, atliktu 13.07 val., jam buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. Antrasis pūtimas buvo atliktas 13.29 val. Tuomet buvo nustatytas 1,89 promilės neblaivumas. Sulaikytas neblaivus vairuotojas buvo perduotas į įvykius reaguojantiems pareigūnams ikiteisminio tyrimo pradėjimui (b.l. 11-12).

2020 m. vasario 14 d. 13.07 val. alkoholio kiekio matuokliu D. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, o 13.29 val. – 1,89 promilių neblaivumas (b.l. 14).

2020 m. vasario 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad nustatyti šie D. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 16).

2020 m. vasario 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir būklės patikrinimas (b.l. 18-24).

Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vilkiku pristatytas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b.l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio Volvo S80, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina yra 1901 Eur (be PVM) (b.l. 29).

D. A. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo Z. Š. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad D. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. A. neteistas (b. l. 30-31), administracine tvarka baustas 1 kartą 2016 m. balandžio 21 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nuobauda negaliojanti (b. l. 33-34), nedirba (b. l. 35).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus D. A. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausmės rūšimi, prašė leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių (b.l. 67-69).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė D. A. sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. A. vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat pavojų visam eismo saugumui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką D. A. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. A. praeityje (2016 m.) jau yra baustas administracine tvarka už vairavimą jam esant neblaiviam, šį kartą jis yra teisiamas taip pat už vairavimą jam esant neblaiviam, kas rodo, kad asmuo teigiamų išvadų apie savo elgesį nedaro ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 3 metams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, D. A. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, konfiskuoti automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 14 d.

D. A. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.