Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 9 val. 45 min., kelio Krakės-Jaugiliai-Gudžiūnai 2-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., vairuodamas nuosavą automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, privalėdamas sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepastebėjo ta pačia kryptimi dviračiu važiavusios N. Š., ją partrenkė, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nesunkiai sutrikdė N. Š. sveikatą.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r., turi vasarnamį. 2015-09-15, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš vasarnamio su pažįstamu A. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“, į parduotuvę. Grįžtant iš parduotuvės įvyko eismo įvykis. Juto, kad nuvažiavo į griovį, pagalvojo, kad nuslydo nuo kelio. Juto, kad atsitrenkė į kažką tai, pagalvojo, kad į medį. Iššovė automobilio apsaugos pagalvės. Iš automobilio nelipo, gal dėl girtumo. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad partrenkė dviratininkę. Dėl didelio girtumo nepastebėjo nukentėjusiosios ir ją partrenkė. Dėl girtumo buvo sulėtėjusi reakcija, blogai jautėsi, nukentėjusiosios nepastebėjo, nežino ar ji ėjo, ar važiavo. Mano, kad įvykis įvyko dėl neblaivumo. Pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Su nukentėjusiąją susitaikė, jos atsiprašė. Atlygino 1000 eurų neturtinės žalos, susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo. Nurodė, kad šeimoje tik vienas dirba, yra šeimos maitintojas, turi tris vaikus, vienas vaikas neįgalus nuo gimimo-sunkus autizmas, jam 8 metai, todėl žmona nedirba 10 metų. Kiti vaikai -12 metų ir 9 metų. Vasaros metu uždirba daugiau, žiemos metu mažiau. Gauna į mėnesį apie 1000 eurų. Neturi atostogų, įtemptas ritmas, nuolatinis darbas ir todėl kartais suklysta. Ateityje stengsis riboti blogą įprotį. Vairuotojo pažymėjimas yra dingęs. Praėjus dviem mėnesiams po įvykio, kai vasarnamis sudegė ir dalis dokumentų sudegė, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimas. Po įvykio nukentėjusią aplankė du kartus, ligoninėje ir namuose, kai atėmė teisę vairuoti, negalėjo atvykti daugiau pas nukentėjusiąją. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (1 t., b.l.6); 2015-09-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., bei įvykio vietoje šalikėje stovintis automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje šalikėlėje gulintis dviratis (1t.b.l. 7-17); 2015-09-15 protokolas apie transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimą iš kurio matyti, jog apžiūrėtas N. Š. priklausantis dviratis „Bikerz“. Apžiūros metu nustatyta, jog sugadintas galinis dviračio ratas (1 t.b.l. 18, 19); 2015-09-15 protokolas apie transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimą iš kurio matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinės durelės su stiklu, galinės dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, dešinės pusės šoninė oro pagalvė, dešinės pusės slenkstis ir stogas (1t.b.l. 21-22); 2015-09-15 10.12 val. asmens blaivumo testo metu nustatyta, kad N. Š. eismo įvykio metu buvo blaivi. (1t.b.l. 38, 43); 2015-09-15 10.14 val. I. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas (1 t.b.l. 39); 2015-09-22 specialisto išvadoje Nr. T-A 7534/15(01) nurodyta, jog I. K. kraujyje rastos 2,26 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 49); Nukentėjusioji N. Š. apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 val. apie 09.45 val. važiavo dviračiu namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji važiavo dešinės kelio pusės pakraščiu, vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, dviratis buvo su atšvaitais. Išgirdusi iš paskos atvažiuojantį automobilį, dar labiau pasitraukė į kelio pakraštį, ant žolės. Tuo metu iš paskos priartėjęs automobilis kliudė dviratį ir ji nieko nepamena, nes prarado sąmonę. Įvykio metu buvo blaivi. Ją sužalojęs vyras atsiprašė, žadėjo atlyginti žalą (1 t.b.l. 52, 53); specialisto išvadoje Nr. G201/2016(02) nurodyta, jog N. Š. nustatytas dešinio antdyglinio raumens sausgyslės plyšimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu. N. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t.,b.l. 62, 63); Liudytoja K. A. apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 apie 09.45 val., būdama namuose, išgirdo stiprų garsą, panašų į stiklo dūžį. Išėjus į gatvę, rado ant kelkraščio, beveik ant gatvės gulinčią N. Š.. Pastaroji vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, buvo sąmoninga, skundėsi skausmais įvairiose kūno vietose, burnos džiūvimu ir pykinimu. N. Š. dviratis gulėjo toliau nuo kelio žolėje. Taip pat toje pačioje pusėje nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas bandė išvažiuoti iš įvykio vietos, tačiau negalėjo įvažiuoti į įkalnę. Iš bendro vaizdo suprato, kad automobilis pertrenkė N. Š. ir vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos. Automobilyje taip pat sėdėjo keleivis, kuris galėjo būti be sąmonės. Ji bandė iš automobilio vairuotojo atimti raktelius ir matė, jog pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus. (1 t. b.l. 100, 101); Liudytojas A. P. apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 ryte pas I. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to abu I. K. automobiliui „Peugeot 206“, kurį vairavo I. K., nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Apie 09.40 val. abu važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Automobilio greitis buvo apie 50 km/h. Nepamena aplinkybių, kaip įvyko eismo įvykis. Negali pasakyti, ar jis miegojo, ar kalbėjo su I. K., kuomet pastarasis nutrenkė dviračiu važiavusią moterį. Pamena tik momentą, kuomet atvyko greitoji pagalba. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, niekur nesigydė, pretenzijų I. K. neturi. (1 t.b.l. 104, 105); 2016-05-31 susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, atsiprašė, kaltinamasis atlygino žalą, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 2 d.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, neteistas (1 t. b.l. 150), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 148), Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (1 t., b.l. 136, 139); dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1t., b.l. 170, 168), vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, vienas jų neįgalus (1t., b.l.140, 177). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino pilnai žalą, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. I. K. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise- vairuodamas transporto priemonę, įvertinus veikos pobūdį ir pasekmes skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - – atėmimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę (LR BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str.) .

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios N. Š. civilinį ieškinį kaltinamasis I. K. atlygino visiškai, todėl procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukiamas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo, tačiau dokumentas nepaimtas), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti I. K. (1 t.b.l.26).

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. iš kaltinamojo proceso (pašto) išlaidų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I. K. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę dvejiems (2) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo) palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl N. Š. civilinio ieškinio kaltinamajam I. K. žalą atlyginus, nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.