- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-03-13
- Bylos Nr.
- N1-45-397/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nukentėjusysis
- O. L. J., Ž. J., N. J.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, Vaidai Pupšytei, Laimai Grėbliūnienei,Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant gynėjams advokatams Aušrai Ručienei, Editai Gaubienei, Irenai Balsienei, prokurorei Danguolei Maciulevičienei, nukentėjusioms O. L. J., Ž. J., N. J., nukentėjusiųjų atstovei advokatei Ž. U. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami
1.V. V. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Šakių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 9 klasių išsilavinimą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2.R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Prienų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Heiga“ apsaugos darbuotoju, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)
3.E. R., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas gyvenantis Laukų kaime, Virbalio seniūnija, Vilkaviškio rajone, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129str. 2d. 8p.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. V., R. B. ir E. R. veikdami bendrininkų grupėje nužudė kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų.
Būtent, 2005m. liepos 19 d.apie 21-22 val. pievelėje prie Kriūkų seniūnijos administracinio pastato, esančio Kriūkų kaime(gyvenvietėje), Šakių rajone, vykstant futbolo varžyboms, viešoje vietoje, visi trys kaltinamieji, iš jų E. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje dėl chuliganiškų paskatų užpuolė iš konflikto vietos prie automobilių stovėjimo aikštelės bėgantį nukentėjusijį A. J., šiam pargriuvus visi bendrai sudavė smūgius rankomis ir kojomis į galvą, sprandą, kaklą, krūtinę ir kitas kūno vietas tuo padarydami jam daugybinius kūno sužalojimus įvairiose kūno vietose tame tarpe galvoje, sprande, kakle, ko pasekoje nuo stipraus galvos sumušimo lydimo kraujosruvų galvos – sprando minkštuose audiniuose, raumenyse, kraujo išsiliejimų po minkštais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, apie tiltą, smegenėles, galvos smegenų sumušimų, A. J. mirė.
V. V. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2005m.liepos 19d. stebint futbolo varžybas jis matė kaip būdami girti A. J. ir K. J. įžeidinėjo Šakių komandos žaidėjus, jiems nepatiko, kad po įvarčio signalizuodavo automobilis. Vienu metu A. J. nuėjo prie automobilio, kur stovėjo T. M. ir jie ten apsižodžiavo, susikumščiavo, pirmas sudavė A. J., o šiam atgal gal 2-3 kartus į galvos sritį sudavė Tadas. Padėti broliui į tą pačią vietą nubėgo T. M. ir D. P.. Pamačius kas vyksta jį apėmė pyktis ir jis kartu su kitu būriu žiūrovų, tarp kurių buvo R. B., M. K., nubėgo į aikštelę. Pribėgus prie kalniuko A. J. paleido T. M., D. P. ir pradėjo bėgti, jis kartu su R. B. ir M. K. nukentėjusįjį nusivijo, ar kas nors dar vijosi A. J. jis nematė. Maždaug už 20 metrų ant pievelės jie prisivijo A. J., nes šis pargriuvo, ir pradėjo jį mušti. Jis pats A. J. sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę ar kaklą po to įspyrė du kartus į galvos sritį-į pakaušį, kitoje galvos pusėje stovėjęs R. B. taip pat kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, o M. K. spardė nukentėjusįjį stovėdamas jam prie juosmens. Tuo metu jis dėvėjo gelsvos spalvos maikutę, tamsias treningines kelnes, sportinius batelius, R. B. buvo apsirengęs juodos spalvos maikute pažymėta numeriu 10, juodais šortais ir sportiniais bateliais, o M. K.-juodos spalvos marškinėliais su baltu numeriu, E. R. tarp mušusiųjų A. J. jis nematė.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.2, b.l.97-100) matyti, kad kaltinamasis V. V. parodymų patikrinimo metu parodė vietą prie seniūnijos pastato, kur įvyko A. J. susistumdymas su kitais asmenimis, taip pat parodė kryptį kuria A. J. nubėgo pro šiaurinę seniūnijos pastato dalį iki pievelės ir vietą kurioje A. J. nugriuvo. Su manekeno pagalba V. V. pavaizdavo, kaip sudavė vieną smūgį ranka A. J. į skruostą, po to du kartus dešine koja įspyrė į ausies, pakaušio sritis.
R. B. kaltu padarius inkriminuojamą nusiklatimą prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2005m.liepos 19 d. dalyvavo futbolo varžybose, žaidė komandoje ir pastebėjo už vartų sėdinčius du vyrus, kurie gėrė, necenzūriniais žodžiais koliojo jų komandą. Pabaigoje varžybų jį pakeitė kitas žaidėjas ir išeinant iš aikštės jis išgirdo sąmyšį.Ant kalnelio prie automobilių jis pamatė kaip vienas iš tų vyriškių (sėdėjusių prie vartų) stumdosi su D. P.. Taip pat jis matė kad A. J. pradėjo muštis su T. M. ir D. P., ten pat pribėgo ir T. M., kuris sudavė smūgius A. J..Tuomet į tą pačią vietą pradėjo judėti ir kiti žiūrovai, bei jis pats. Tuo metu šalia nukentėjusiojo atsirado V. V. ir E. R., kurio iki to nepažinojo ir A. J. apsisukęs pradėjo bėgti už pastato. Iš paskos A. J. nusivijo jis, V. V. ir E. R.. Kažkuriam iš besivejančių sudavus per kojas A. J. nukrito ir tada jie tryse apstojo A. J., pradėjo jį spardyti.Jis nukentėjusiajam įspyrė gal du kartus į šoną ir į kojas, E. R. stovėdamas prieš jį, A. J. iš kairės pusės spardė nukentėjusiajam į šoną, juosmenį, petį, o V. V. koja sudavė tris kartus A. J. tiesiai į galvą, M. K. spardyme nedalyvavo. Šis nukentėjusiojo spardymas tęsėsi apie 20 sekundžių, nuo A. J. jis nuėjo pirmas, iš paskos E. R., o po jo V. V..Šių muštynių metu jis vilkėjo sportine apranga pažymėta 10 numeriu ir sportiniais batais, V. V.-su treninginėm tamsiom kelnėm žalsvos spalvos, sportiniais bateliais, E. R. su balta maikute be rankoviu ir šortais.
Iš parodymų vietoje protokolo (t.2, b.l.128-132) matyti, kad kaltinamasis R. B. parodymų patikrinimo metu parodė stadioną Kriūkų miestelyje kur vyko varžybos, vietą kur stovėjo automobiliai, ir kur įvyko A. J. konfliktas su kitais asmenimis, nurodė kryptį pro šiaurinę seniūnijos pastato dalį, kur nubėgo A. J., o jis su dar dviem vaikinais t.y.V. V. ir kitu nepažįstamu nukentėjusį nusivijo. Taip pat kaltinamasis nurodė vietą kur pargriuvo A. J., ir panaudojant manekeną pavaizdavo, kur jis stovėdamas nukentėjusiojo dešinėje pusėje vieną kartą įspyrė į šlaunį, ir į dešinį šoną, kur V. V. stovėdamas taip pat nukentėjusiojo dešinėje pusėje prie galvos du kartus įspyrė nukentėjusiam į galvos ir kaklo sritį, kur trečias jam nepažįstamas vaikinas stovėdamas nukentėjusiojo kairėje pusėje prie liemens taip pat atliko kažkokius veiksmus.
Parodymo atpažinti asmenį metu (asmens parodymo atpažinti protokolas t.4, b.l.13-14) R. B. atpažino E. R., kaip tą patį asmenį, kuris dalyvavo mušant A. J. pievelėje jį pasivijus.
E. R. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir paaiškino, kad į minėtas futbolo varžybas buvo nuvykęs kaip Šakių komandos sirgalius, jų metu sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų.A. J. jis pastebėjo dar iki konflikto kai jis buvo prie vartų ir šūkavo, su visais konfliktavo.Kai pamatė muštynes prie automobilių aikštelės visi žiūrovai pradėjo bėgti į tą pusę, bėgo ir jis, bėgo ginti, pažiūrėti kas vyksta, pasimušti.Ten nubėgus sudavė kumščiu du smūgius A. J. į veidą ir krūtinę.Po to A. J. pradėjo atbulomis trauktis, apsisuko ir bėgo, jį nusivijo trys ar keturi žmonės. Jis taip pat pradėjo vytis nukentėjusįjį, bet paskui apsigalvojo ir nesivijo. Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.138-139; t.3, b.l.24; b.l.26-27; t.4,b.l.17-18; b.l.146), kur buvo prisipažinęs jog nukentėjųsįjį kartu su kitais asmenimis vjosi iki pievelės, ten nugriuvus pastarajam spyrė, E. R. paaiškino jog ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad buvo nubėgęs už kampo pievelėje, tačiau taip sakydamas suklydo, sutiko su Balnanosio parodymais, kuris įvykio metu buvo blaivas, o jis išgėręs.
Nors kaltinamieji V. V., R. B. kaltais prisipažino tik iš dalies, o E. R. neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme, jų visų kaltė padarius tyčinį A. J. nužudymą dėl chuliganiškų paskatų yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, bei kitais byloje esančiais įrodymais.
N. O. L. J. parodė, kad nužudytasis A. J. yra jos sūnus. Ji žinojo, kad minėtą dieną sūnus išvažiavo į futbolo varžybas ir tik vėliau jai pranešė apie sūnaus mirtį, nuvežė į įvykio vietą. Po sūnaus žūties ji turėjo daug išgyvenimų, dėl to kreipėsi ir į gydytojus. Sūnaus laidojimo išlaidas padengė dukra, ji prašo patenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po sūnaus mirties pas ją buvo atvykę Valaitienė ir Valaitis, jie atsiprašė, sumokėjo 1000 litų.
N. Ž. Jankūnaitė parodė, kad mirusysis A. J. yra jos brolis.Ji pati futbolo varžybų nestebėjo ir brolio mirties aplinkybes žino tik iš kitų pasakojimų. Ji rūpinosi brolio laidotuvėmis, todėl prašo tenkinti ieškinį dėl laidojimo išlaidų atlyginimo, išlaidų advokatui priteisimo.
Nukentėjusioji N. J. parodė, kad A. J. yra buvęs jos sutuoktinis, jie turi du nepilnamečius vaikus Arną ir Karoliną, todėl prašo priteisti kiekvienam vaikui neturtinę žalą po 100 000 litų.Ji pati po A. J. mirties gavo laidojimo pašalpą 750 litų. Vyro mirties aplinkybių ji nematė, kai nuvyko į vietą A. J. gulėjo ant žolės uždengtas.
Liudytojas A. V. parodė, kad 2005m. liepos 19 d. vykstant futbolo varžyboms ir būnant futbolo aikštėje jis matė kaip A. J. ir K. J. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais futbolo žaidėjus, o likus maždaug 5 minutėms iki rungtynių pabaigos jie abu nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės. Ten prie vieno automobilio stovėjo T. M. su drauge. Jis matė, kaip A. J. priėjęs kumščiu sudavė T. M. į galvą. Tai pamatę iš Šakių atvažiavę žmonės nubėgo ginti T. M., kartu su jais bėgo ir jo brolis V. V., Pulokas, T. M., R. B.. Jis matė, kad prasidėjo muštynės. Pasakyti, kas konkrečiai mušėsi jis negali, nes buvo futbolo aikštėje, tik pastebėjo, kad A. J. buvo suduota gal 2 ar 3 smūgiai, bet jis ant žemės nebuvo nugriuvęs.Tos muštynės truko gal 2-3 minutes ir po to visi grįžo į stadioną. Pasibaigus rungtynėms jis kartu su kitais draugais nuvažiavo prie ežero ir tik ten sužinojo, kad futbolo varžybų vietoje yra lavonas. Futbolo varžybų metu R. B. žaidė Šakių komandoje, jo marškinėliai buvo pažymėti 10 numeriu, apie E. R. jam nieko nėra žinoma, nes jo nepažinojo.
Liudytojas V. T. parodė, kad 2005m. liepos 19 d. jis kaip sirgalius stebėjo Kriūkų ir Šakių komandų futbolo varžybas. Į šias varžybas jis kartu atvyko su E. R.. Ten stebint varžybas jis kartu su E. R. gėre degtinę, alų. Antro kėlinio pabaigoje jis matė, kaip pasigirdus triukšmui grupė asmenų nubėgo prie automobilių. Jis pats buvo daug išgėręs, todėl nepastebėjo ar kartu ten nuėjo ir E. R..
Liudytojas R. B. parodė, kad minimu laiku stebėjo futbolo varžybas, jų metu matė už vartų sėdinčius K. J. ir A. J., matė, kad šie turėjo alkoholio ir buvo neblaivūs.Kada jie pasišalino iš savo vietos jis nepastebėjo, tik atkreipė dėmesį kai prie mašinų stovėjimo aikštelės kažkas pradėjo muštis, ten bėgo žmonės. Mušėsi A. J. ir dar kažkokie asmenys kurių jis nepažinojo, pastebėjo, kad A. J. buvo suduoti smūgiai koja į krūtinę ir kumščiu į galvą. Taip pat jis matė, kad kai į aikštelę pribėgo daugiau žmonių iš ten A. J. ir K. J. pradėjo bėgti. Jam pasirodė, kad K. J. vijosi gal 3 asmenys, o ar kas nors vijosi A. J. nematė.
Liudytojas M. B. parodė, kad 2005m. liepos 19 d. sėdėdamas netoli automobilių stovėjimo aikštelės stebėjo futbolo varžybas, matė už vartų sėdinčius A. J. ir K. J., pastarieji buvo neblaivūs, šūkavo žaidėjams necenzūrinius žodžius. Girdėjo kaip vienas iš „Simo“ komandos žaidėjų vilkintis marškinėlius numeris 18 pagrasino juos užmušti. Po to jis pastebėjo, kaip A. J. dviračiu nuvažiavo link automobilių stovėjimo aikštelės, o dar vėliau matė kaip A. J. po pažastim laikė suėmęs už galvų du asmenis.Tuomet link aikštelės pradėjo bėgti „Simo“ komandos žaidėjai, ir A. J. tuos du asmenis paleido. Kad A. J. būtų mušamas prie automobilių jis nematė, tik pastebėjo, kad jis išbėgo iš konflikto vietos ir nubėgo pro seniūnijos pastatą, A. J. nusivijo 3 asmenys. Kas tiksliai nusivijo A. J. jis atpažinti negalėtų.
Liudytojas E. L. parodė, kad jis minimu laiku dalyvavo futbolo varžybose, kaip „Simo“ komandos žaidėjas, o kilus konfliktui sėdėjo kartu su kitais atsarginiais žaidėjais. Jis matė, kaip prie automobilių buvo užpultas D. P., į tą patį konfliktą įsivėlė ir daugiau žmonių. Jis pats buvo atbėgęs iki tos vietos ir bandė muštynes išskirti, kas ir kiek smūgių sudavė ir kas muštynes pradėjo jis nematė, nes buvo didelė sumaištis.
Liudytojas J. P. parodė, kad 2005m. liepos 19 d. dalyvavo futbolo varžybose kaip žiūrovas, palaikė Šakių komandos „Simas“ žaidėjus. Jis matė, kaip varžybų metu A. J. replikavo, keikėsi Šakių komandos žaidėjų atžvilgiu, o T. M. jį ramino. Likus maždaug 10 minučių iki varžybų pabaigos A. J. sėdo ant dviračio i nuvažiavo link automobilių stovėjimo aikštelės.Po to jis išgirdo, kaip T. M. pasakė, kad muša jo brolį ir kartu su D. P. nubėgo link tos vietos. Pažiūrėjęs link automobilių stovėjimo aikštelės jis pamatė
T. M. besistumdantį su A. J., matė, kaip broliai Mickaičiai šiam sudavė smūgius.Tuomet jis kartu su V. V., R. B. ir Krunkaičiu nubėgo link tos pačios vietos. Iš jų V. V. vilkėjo įprastiniais rūbais, R. B. buvo su sportine apranga. Jis matė, kaip A. J. bėgo iš konflikto vietos, o jį vijosi V. V., R. B. ir jo draugas Mantas, bei Mickaitis. Jis taip pat ketino ten eiti, bet nenuėjo nes nubėgusieji jau grižo atgal. Ar konflikte dalyvavo E. R. jis nepastebėjo, tarp besivejančių A. J. taip pat jo nematė.
Liudytoja L. J. parodė, kad taip pat stebėjo futbolo varžybas ir matė, kaip A. J. ir K. J. būdami neblaivūs šūkavo, užgauliojo Šakių komandos žaidėjus, kai automobilyje sėdėjęs Šakių komandos sirgalius pradėjo signalizuoti A. J. ir K. J. nuėjo link to automobilio, A. J. važiavo dviračiu. Netrukus tarp to vaikino ir K. J. kilo konfliktas, į tą pačią vietą atskubėjo ir daugiau šakiečių sirgalių bei žaidėjų, prasidėjo muštynės. Kur nubėgo A. J. ji nematė, nubėgusi už seniūnijos pastato pamatė A. J. gulintį pievelėje, tuo metu jo jau niekas nemušė.
Liudytojas V. P. parodė, kad minimu laiku stebint futbolo varžybas jis matė K. J. ir A. J., jie buvo neblaivūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo Šakių komandos žaidėjus. Vienu metu pamatė, kad vyksta muštynės ir kartu su R. B. nubėgo pažiūrėti. Jis matė, kaip buvo mušamas K. J.. Tų kurie muša K. J. jis nepažinojo.Iš tos vietos kur buvo sumuštas K. J. A. J. nesimatė, todėl ir nematė kaip jis buvo sumuštas.
Liudytoja D. P. parodė, kad stebint futbolo varžybas matė aplink futbolo aikštelę vaikštančius K. J. ir A. J., iš elgesio matėsi, kad jie neblaivūs. Konflikto pradžios ji nepastebėjo, tik vėliau pamatė šurmulį už medžių, kaip bėgo keturi vyrai, t.y. link seniūnijos bėgo A. J., o jį vijosi kiti trys. Besivejančių ji nepažinojo, tarp jų buvo vilkinčių ir sportinę aprangą.Ji matė, kaip tie vaikinai pavijo A. J., vienas sudavė A. J. į kojas ir šis parvirto, tuomet visi trys vaikinai pradėjo spardyti nukentėjusįjį, spardė kur papuolė, į įvairias vietas.Perskaičius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad vienas iš spardžiusiųjų dėvėjo juodos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus, juodais plaukais, antras buvo apsirengęs žalios spalvos marškinėliais ir žalios spalvos šortais, trečiasis dėvėjo baltos spalvos marškinėlius, liudytoja patvirtino šių parodymų teisingumą.
Liudytojas E. G. parodė, kad tą dieną jis žaidė futbolo varžybose už Kriūkų komandą. „Simo“ komandos žaidėjams įmušus įvartį ir jų sirgaliams pradėjus signalizuoti, A. J. nuėjo prie automobilio ir ten prasidėjo konfliktas, atbėgo daugiau žmonių. Jis matė, kaip šakiečiai pradėjo mušti A. J., o šis gynėsi. Po to A. J. pradėjo bėgti už seniūnijos pastato ir jį nusivijo tie patys šakiečiai, tarp besivejančių buvo ir šakių komandos žaidėjas, kurio marškinėliai pažymėti numeriu 10. Kiek tiksliai asmenų nusivijo A. J. jis nematė, netrukus jie grupelėmis pradėjo grįžti atgal.
Liudytojas A. S. parodė, kad stebint futbolo varžybas matė ir A. J. su K. J., kurie buvo neblaivūs. Matė, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo vienas iš šakiečių su mergina, nuėjo K. J. ir A. J., ten atskubėjo ir daugiau asmenų. Prasidėjus muštynėms jis matė, kaip A. J. kitas vaikinas sudavė stiprų smūgį į veidą, matė kaip po to A. J. nubėgo už seniūnijos pastato, o jį nusivijo trys ar keturi asmenys.
Liudytojas G. D. parodė, kad minimu laiku kai rungtynės buvo besibaigiančios jis ėjo nuo parduotuvės pusės ir matė, nuo stadiono pusės už seniūnijos pastato bėgantį A. J., kurį vijosi keturi ar penki asmenys, vienas iš besivejančių vikėjo žaliais marškinėliais. Matė, kaip A. J. pargriuvo ir tuomet kiti besiviję jį suspardė, kur tiksliai ir kiek asmenų jį spardė jis nematė.
Liudytojas A. A. parodė, kad minimu laiku varžybose žaidė Kriūkų komandoje, matė, kaip A. J. sėdėjo už vartų ir žodžiu konfliktavo su Šakių komandos sirgaliais. Vienu metu jis pastebėjo, kaip A. J. nuėjo link automobilių prie kurių stovėjo vaikinas su mergina ir tarp jų prasidėjo muštynės, ten pat nubėgo dar apie 20 žmonių. Paskui jis pamatė, kaip A. J. bėgo pro seniūnijos pastatą, o K. J. traukėsi link stadiono, A. J. nusivijo viena grupelė žmonių, o K. J. kita grupelė žmonių. Paskui jis buvo nuėjęs prie A. J. kuris gulėjo ant pievelės už seniūnijos pastato ir matė, kad šis nerodė jokių gyvybės ženklų.
Liudytojas H. B. parodė, kad matė, kaip po šakiečių sirgalių signalizavimo A. J. pasiėmė dviratį ir nuvažiavo prie automobilių, ten prasidėjo susistumdymas, ten pat nubėgo ir daugiau šakių komandos žaidėjų bei sirgalių.Taip pat jis matė, kaip A. J. nubėgo prie seniūnijos pastato, o jį nusivijo 2 ar 3 asmenys, kas vyko toliau nebuvo matyti.
Liudytoja R. U. parodė, kad taip pat stebėjo futbolo varžybas ir A. V. prašymu jas filmavo su video kamera. Filamavimo metu pradėjo bėgti žmonės ir ji pamatė jų susibūrimą, bet kas ką mušė nematė. Po to filmavimo kamerą atidavė Valaičiui.
Liudytoja R. V. parodė, kad stebint varžybas ji matė ir A. J., ir K. J., šie sėdėdami už vartų įžeidinėjo šakių komandos žaidėjus. Baigiantis rungtynėmis A. J. pasiėmė dviratį ir važiavo pro stovinčius automobilius, ten aikštelėje T. M. ir pradėjo muštis su A. J., o tai pamatę ten pat nubėgo T. M. ir D. P..Jie mušėsi tarpusavyje, o netrukus į tą vietą subėgo ir daugiau žmonių. Konflikto vietoje ji taip pat matė R. B., V. V., E. R..
Liudytojas Ž. Š. parodė, kad varžybų antro kėlinio metu A. J. žodžiu pradėjo įžeidinėti Šakių komandos žaidėjus. Likus iki rungtynių pabaigos maždaug 15 minučių jis pakeitė 10 numeriu žaidusį R. B. ir taip bežaidžiant išgirdo triukšmą, pamatė būrį žmonių prie automobilio aikštelės. Perskaičius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.2, b.l.47-48), kur nurodyta, kad besistumdančių būryje buvo Tomas ir T. M., R. B. ir šviesiais marškinėliais bei tamsiais šortais apsirengęs vaikinas, vardu Edgaras, liudytojas patvirtino šių parodymų teisingumą. Apie nužudytą žmogų jis sužinojo tik po rungtynių, nuvažiavus prie ežero.
Liudytojas V. M. parodė, kad stebint futbolo varžybas matė, kaip A. J. pakilo iš savo vietos ir nuėjo prie automobilių, ten vienas iš šakiečių pastūmė A. J., šis griuvo, tuomet į tą vietą nubėgo trys atsarginiai žaidėjai ir prasidėjo muštynės.Jis matė, kaip po kurio laiko A. J. ištrūko ir ėmė bėgti link seniūnijos, jį vijosi gal 10-12 žmonių.Ar A. J. pavijo jis nematė.
Liudytojas S. D. parodė, kad jis matė, kaip po to, kai šakiečiai signalizavo įmušus įvartį K. J. ir A. J. nuėjo aiškintis prie automobilio. Nuėjus ten A. J. į tą pačią vietą pradėjo bėgti ir Šakių komandos „Simas“ sirgaliai, bei vienas žaidėjas. Taip pat jis matė, kaip A. J. nusivijo, o po kurio laiko grįžo trys asmenys iš kurių vienas vilkėjo sportine apranga. Vėliau A. J. jis pamatė gulintį ant žolės, o ten buvęs gydytojas pasakė, kad jis miręs.
Liudytojas D. B. parodė, kad varžybų metu jis kartu su A. J. ir K. J. sėdėjo už vartų, pastarieji jau buvo neblaivūs. Kadangi šakiečių sirgaliai signalizavo, kai Jonaitis nuėjo aiškintis, o netrukus link automobilių dviračiu nuvažiavo ir A. J..Iš pat pradžių K. J. ir A. J. nesistumdė, o stumdymasis prasidėjo kai į tą pačią vietą atėjo daugiau žmonių, daugiausia į tą vietą nubėgo „Simo“ komandos sirgalių ir žaidėjų. Kas ten darėsi jis nežiūrėjo, o kai atsisuko vėliau nieko nebebuvo.
Liudytojas N. D. parodė, kad jis matė, kaip prieš varžybų pabaigą tarp nukentėjusiųjų A. J., K. J. ir šakiečių sirgalių prasidėjo žodinis konfliktas.A. J. ir K. J. nuėję prie automobilių pradėjo stumdytis su T. M., o šiam padėti nubėgo T. M. ir D. P..T. M. pradėjo muštis su K. J., o D. P. su A. J.. Tuo metu ten pat nubėgo ir daugiau žmonių ir daugiau nieko nesimatė.Jis matė, kaip A. J. sudavė smūgius atbėgę V. V., R. B. ir pastarojo draugas (duomenys neskelbtini)Kad kas nusivytų A. J. jis nematė.
Liudytojas S. R. parodė, kad stebint varžybas visi pradėjo bėgti link automobilių stovėjimo vietos, suprato, kad bėga muštis, ar ten nubėgo ir E. R. jis nematė.Taip pat jis matė, kaip vienas žmogus bėgo nuo automobilių stovėjimo vietos į dešinę, o jį vijosi keli asmenys.Prie nugriuvusio buvo pribėgę keli asmenys, jie smūgiavo kojomis ir rankomis, bet kaip baigėsi muštynės nematė.
Liudytojas K. J. parodė, kad 2005 m.liepos 19 d. kartu su A. J. sėdėdami už Kriūkų komandos vartų stebėjo futbolo varžybas, abu buvo blaivūs. K. K. komanda pralošinėjo jie dažnai replikuodavo jų vartininkui.Vienu metu jis ėjo į savo automobilį pasiimti degtukų ir bandant praeiti pro automobilius jam kelią užtvėrė T. M., taip tarp jų įvyko konfliktas, susistumdymas.Paskui jis pamatė atbėgant grupę šakių komandos sirgalių, į jį pasipylė smūgiai ir jis prarado sąmonę. Grumtynių metu kažkurią akimirką jis matė, kaip A. J. grūmėsi kažkur priekyje ir kažką buvo apkabinęs per sprandą. Kas vyko daugiau jis nematė, atsibudo kai prie jo jau buvo daktaras Švabas.
Liudytojas T. M. parodė, kad 2005m.liepos 19 d. buvo nuvykęs į Kriūkus ir iš automobilio aikštelės, kartu su žmona Kamile, stebėjo futbolo varžybas.Antro kėlinio pabaigoje pradėjo šūkauti A. J. ir K. J., jie trukdė žiūrėti varžybas. Paprašius ramintis šie asmenys priėjo prie jo ir pradėjo priekaištauti, taip pat negražiais žodžiais išvadino ir jo žmoną. Po to kai K. J. jį pastūmė prie jų pribėgo brolis Tomas ir D. P.. Jie atstūmė A. J. ir K. J., tada A. J. parsigriovęs ėmė mušti D. P.. Mėgindamas juos išskirti jis sudavė kumščiu pora smūgių į petį A. J., o Tomas tuo metu laikė K. J.. Tuo pačiu metu į konflikto vietą atbėgo daugiau žmonių ir A. J. nubėgo link pastato, o jį nusivijo 3 ar 4 žmonės, tarp kurių buvo V. V. ir „Simo“ komandos marškinėlius numeris 10 vilkintis žaidėjas. Kas įvyko kai pavijo A. J. jis nematė.
Liudytojas T. M. parodė, kad minimu laiku dalyvavo futbolo varžybose, kaip „Simo“ komandos žaidėjas, likus kelioms minutėms iki varžybų pabaigos jį pakeitė, ir jau stebint varžybas iš šono jis pamatė, kad du vyrai sėdėję už vartų nuėjo prie jo brolio Tado ir ten prasidėjo konfliktas. Tuomet jis nubėgo ginti brolio, o iš paskos atbėgo ir D. P.. Priartėjus A. J. paleido brolį ir smogė kumščiu jam, kilo sumaištis.Tuo pačiu metu atbėgo kiti sirgaliai ir A. J. paleidęs T. M. ir D. P. nubėgo už seniūnijos pastato. Perskaičisu parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.2, b.l.79-80), T. M. patvirtino, kad juose nurodytos aplinkybės, jog A. J. nusivijo V. V., Šakių komandos žaidėjas numeris 10, bei jam nepažįstami Kybartiškiai sirgaliai, yra teisingos. Kas toliau vyko jis nematė.
Liudytojas M. K. parodė, kad 2005m.liepos 19 d.jis žaidė futbolo varžybose už Šakių komandą „Simas“.Tuo metu kai jis sėdėjo ant atsarginio suolelio pamatė, kad mašinų stovėjimo aikštelėje kažkas susistumdė ir kilo muštynės. Ten pradėjo bėgti beveik visi sirgaliai, iš paskos ir jis. Kai pribėgo arčiau automobilių jis matė, kaip kažkas stumdėsi, o vienas iš žmonių nubėgo už namų. Ar tą žmogų kas nors pasivijo nematė, jis pats nieko nesivijo, niekam nespyrė ir nelietė.
Liudytojas M. Š. parodė, kad minimą vakarą buvo namuose ir jam paskambinusi telefonu Petelkevičienė paprašė greitai atvykti prie kultūros namų, nes ten muša žmogų.Netrukus po to paskambino ir sūnus Egidijus, kuris taip pat paprašė atvažiuoti, nes užmušė Audrių.Atvykus į vietą jis pamatė gulintį kniupščią žmogų, jį atvertė, mėgino gaivinti, bet nustatė, kad jis jau yra miręs.Už keliasdešimt metrų jis pamatė ant žemės gulintį ir K. J., bet nustatė, kad šis sąmoningas ir iškvietė greitąją pagalbą.
Liudytojas M. P. parodė, kad minėtą vakarą važiuojant dviračiu pro mokyklą jis pamatė, akd trys vyriškiai atsiveja vieną žmogų. Tas žmogus kurį vijosi, pargriuvo ir tada tie, kurie vijosi pradėjo jį spardyti, spardė į galvą ir krūtinę.Jis matė, kad vienas iš spardžiusiųjų apsirengęs žaliais marškinėliais ir šortais stovėjo prie nukėntėjusiojo galvos, kitas taip pat stovėjo prie nukentėjusiojo galvos iš kitos pusės, o trečiasis -prie juosmens.Vienas iš spardžiusiųjų buvo apsirengęs baltais marškinėliais, o kitas dėvėjo juodą sportinę aprangą. Spardžiusiesiems atsitraukus nukentėjusysis liko gulėti ant šono, trūkčiodamas.
Liudytojas D. P. parodė, kad 2005m.liepos 19 d. jis stebėjo Kriūkuose vykusias futbolo varžybas, matė, kaip A. J. ir K. J. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „Simo“ komandos žaidėjus. Po to A. J. dviračiu privažiavo prie T. M. ir sudavė šiam į veidą. Tuomet jis kartu su T. M. nubėgo prie automobilio ir pastarasis smūgiavo A. J.. Jis pats gavo smūgį į galvą, o kai nustojo mušti atsistojęs pamatė, kaip buvo mušamas K. J.. Vėliau jis matė, kaip iš seniūnijos pastato pareidinėjo V. V. ir E. B., daugiau kitų asmenų neįsidėmėjo.
Liudytojas J. L. parodė, kad vykstant minėtoms varžyboms jis buvo šoniniu teisėju. Besibaigiant antram kėliniui jis matė, kaip vienas iš vyrų, sėdėjusių už vartų, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link apylinkės pastato ir ten susimušė su jaunuoliu, kuris buvo su mergina. Prasidėjus muštynėms ten subėgo labai daug žmonių.Tolimesnių įvykių nematė, nes turėjo teisėjauti varžyboms.
Iš liudytojos M. P. parodymų (t.1, b.l.149-150; t.2,b.l.1-2; t.4,b.l.117-118), kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 1p., seka, kad ši liudytoja 2005m.liepos 19 d. iš savo namų kiemo matė, kaip nuo seniūnijos pastato bėgo vyriškis, o jį vijosi dar trys asmenys. Pirmajam vyriškiui nugriuvus, kiti trys pradėjo jį spardyti į galvą, krūtinę, sprandą. Liudytoja pastebėjo, kad du spardantieji stovėjo vienoje nukentėjusiojo pusėje, o trečiasis kitoje pusėje. Vienas iš spardančiųjų buvo apsirengęs juoda sportine apranga pažymėta skaičiumi 10.
Liudytoja K. M. ( ikisantuokinė pavardė Matorazova) parodė, kad 2005 m. liepos 19 d. su tuometiniu draugu T. M. stebėjo futbolo varžybas ir matė, kaip du neblaivūs vyriškiai, sėdėję už Kriūkų komandos vartų, šūkavo, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo žaidėjus. K. T. M. bandė šiuos vyrus nuraminti, vienas iš jų priėjo prie automobilio, pastūmė Tadą ir kilo muštynės. Į šias muštynes įsijungė ir antrasis už vartų sėdėjęs vyriškis, kuris atvažiavo su dviračiu.Į įvykio vietą atbėgus daugiau žmonių minėtas vyriškis pabėgo už seniūnijos pastato ir daugiau muštynių ji nematė.
Liudytoja L. V. parodė, kad 2005m. liepos 19d. ji stebėjo futbolo varžybas ir taip pat matė kilusias muštynes, kurių metu neblaivus vyriškis užsipuolė T. M., o T. M. su D. P. nubėgo jį ginti.
Iš įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo (t.1, b.l.7-13) matyti, kad 2005m.lipeos 19 d. 23 val.35 min. buvo apžiūrėta vieta Šakių rajone Kriūkų gyvenvietėje, Mokyklos g. skvere už savivaldybės administracinio pastato, ten rastas vyriškos lyties lavonas gulintis ant nugaros su pastebimais išoriniais kūno sužalojimais.
Iš teismo medicinos specialisto išvadų Nr.M 151/05(10) ir Nr.M3-151/05(10) (t.1, b.l.18-24, 25), seka, kad A. J. kūne buvo nustatyti sužalojimai: 1) nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje, kraujosruvos liežuvio kairėje pusėje, kairio žando, smilkinių, viršugalvio, pakaušio-sprando dešinės pusės minkštuose audiniuose, raumenyse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais kairio pusrutulio smilkininės, pakaušinės, kaktinės, dešinio pusrutulio, kaktinės, smilkininės skilčių srityse, apie tiltą, smegenėles, į skilvelius, galvos smegenų abiejų pusrutulių smilkininių, kaktinių, kairio pusrutulio pakaušinės skilčių sumušimai; 2) odos nubrozdijimai dešiniame peties sąnaryje, šlaunyje, kelių sąnariuose, blauzdose, poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairiame sėdmenyje, dilbiuose, dešinėje plaštakoje, žąste, blauzdose, muštinė žaizda dešinės kojos nykštyje, kraujosruvos kaklo minkštuose audiniuose, raumenyse; 3) kraujosruvos krūtinės kairės pusės raumenyse, kairės pusės penkto šonkaulio lūžimas. Išvadose konstatuota, kad sužalojimai nurodyti pirmam punkte padaryti kietais bukais daiktais kuo galėjo būti rankos, kojos, apavas mažiausiai septynių smūgių pasekoje, sužalojimai nurodyti antrame punkte padaryti taip pat kietais bukais daiktais mažiausiai dvylikos smūgių ar trauminių poveikių pasekoje, sužalojimai nurodyti trečiame punkte padaryti vienu smūgiu suduodant kietu buku daiktu. Taip pat specialisto išvadose konstatuota, kad A. J. mirtį sukėlė sužalojimų galvoje visuma (kraujosruvos audiniuose, kraujo išsiliejimai po smegenų minkštaisiais dangalais į skilvelius, apie tiltą, smegenėles, smegenų sumušimai), kitose kūno vietose nustatyti kūno sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Taipogi specialisto išvadose nurodoma, kad nukentėjusio mirtis po sužalojimų padarymo galvoje galėjo įvykti kelių ar keliasdešimties minučių laikotarpyje.
Šias teismo medicinos specialisto išvadas patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs teismo medicinos specialistas – ekspertas A. J., kuris vėlgi nurodė, kad kiekvienas smūgis suduotas nukentėjusiajam į galvą turėjo įtakos mirčiai, todėl ir mirties priežastimi laikytina tokių smūgių visuma.
Iš daiktų pateikimo protokolo ir jų apžiūros protokolo (t.1, b.l.26, 27-40) matyti, kad A. V. pateikė video kasetę, kurioje užfiksuota vykusios futbolo varžybos, bei taip pat lengvųjų automobilių stovėjimo vieta prie seniūnijos pastato. Užfiksuota, kaip prie automobilio Audi markės vyksta asmenų grumtynės ir į tą pačią vietą eina kiti asmenys, tarp kurių vilkintis marškinėliais pažymėtais numeriu 10. Tapačios aplinkybės buvo nustatytos ir peržiūrėjus video kasetę teismo posėdyje.
Iš paminėtų įrodymų seka, kad 2005 m.liepos 19 d., futbolo varžybų, vykusių Kriūkų gyvenvietėje, metu tarp nukentėjusiojo A. J. ir Šakių komandos „Simas“sirgalių kilo konfliktas kuris peraugo į muštines.Konfliktas ir abipusės grumtynės prasidėjo prie automobilių stovėjimo vietos tarp nukentėjusiojo A. J. ir Tomo, T. M., bei D. P..Tai patvirtino ne tik kaltinamieji, bet ir didžioji dalis apklaustų liudytojų, tai matyti ir iš peržiūrėtos filmuotos medžiagos. Ištirtais įrodymais nustatyta ir tai, kad A. J., atbėgus didesniam skaičiui jį puolančių asmenų, iš pirminės įvykio vietos pabėgo ir po to buvo užpultas bei sumuštas pievelėje už seniūnijos administracinio pastato, kur ir buvo rastas jo lavonas.
Kaltinamieji V. V. ir R. B. prisipažino, kad būtent jie nusivijo bėgantį A. J. ir šiam nukritus sudavė smūgius.Tokias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų aiškinimas teisme, bet ir jų detalus aiškinimas parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojai J. P., D. P., E. G., R. V.. T. M., T. M., M. P., D. P., M. P..
Nors kaltinamasis E. R. neigia vijęsis nukentėjusįjį A. J. ir šiam nugriuvus pievelėje kartu su kitais dviem kaltinamaisiais sudavęs jam smūgius, toks jo aiškinimas paneigtas kaltinamojo R. B. parodymais, kuris jį atpažino kaip tą patį asmenį, kuris vijosi nukentėjusįjį ir jį spardė. Be to ir pats kaltinamasis E. R. akistatos su R. B. metu ( t.4, b.l.17-18), apklausiamos teisme ( sprendžiant kardomosios priemonės klausimą t.2, b.l.138-139), bei apklausiant įtariamuoju (t.3, b.l.24,26-27;t.4, b.l.146) nurodė, kad vijosi A. J. iki pievelės ir ten pastarajam nugriuvus įspyrė, be to nurodė ir kaltinamųjų išsidėstymą nukentėjusiojo atžvilgiu.Netikėti tokiais kaltinamojo E. R. parodymais duotas ikiteisminio tyrimo metu pagrindo nėra, o šių parodymų neigimas teisiamajame posėdyje, įvardinant tai suklydimu, atminties stoka dėl girtumo, vertintini tik kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę.
K. V. V. aiškinimus, kad jis nusikaltimo vietoje E. R. nematė, o tarp spardančiųjų A. J. buvo M. K. (dėvėjęs juodos spalvos žaidėjo aprangą pažymėtas Nr.7) nepaneigia E. R. dalyvavimo nusikaltimo padaryme.
A. M. K. kategoriškai paneigė savo dalyvavimą mušant A. J., V. V. parodymus šioje dalyje paneigė kitas tiesioginis nusikaltimo vykdytojas- R. B., bei liudytojos D. P., kuri priešingai V. V. aiškinimui nurodė, kad pievelėje tarp mušusiųjų A. J. juodos spalvos aprangą dėvėjo tik vienas asmuo ( nustatyta, kad tokią apranga, pažymėta Nr.10, vilkėjo R. B., o pažymėtą Nr.7, vilkėjo M. K.) ir M. P., kuri tarp trijų A. J. mušusių ( spardžiusių) asmenų matė tik vieną vilkintį juodos spalvos sportine apranga, pažymėta Nr.10.
Tokiu būdu ištirtais įrodymais, jų visuma nustatyta, kad prie automobilių stovėjimo aikštelės prisidėjusius smurtinius veiksmus prieš A. J., toliau jau už Kriūkų seniūnijos administracinio pastato esančioje pievelėje tęsė kaltinamieji V. V., R. B. ir E. R..Nustatyta ir tai, ka po šių asmenų smurtinių veiksmų, kurie pasireiškė smūgių rankomis ir kojomis sudavimu į įvairias kūno vietas, A. J. liko gulėti ir netrukus toje pačioje vietoje mirė.Kad visi try kaltinamieji veikė aktyviai, kievienas iš jų atliko smutrinius veiksmus prieš nekentėjusįjį patvirtina ne tik nuoseklūs kaltinamųjų V. V. , R. B. parodymai, bet ir iš šalies įvykį mačiusių – liudytojų D. P., G. D., S. R., M. P., M. P. parodymai.Nors pagal byloje esamus duomenis ir nėra galimybės atriboti kiekvieno iš kaltinamųjų atskirai suduotų smūgių įtakos nukentėjusiojo mirčiai, beinustatyti tikslaus šių smūgių skaičiaus ir jais padarytų sužalojimų pobūdžio, įvertinant tai, kad A. J. mirė nuo padarytų sužalojimų į galvos sritį visumos, bei tai, kad prieš nukentėjusįjį smurtą pasireiškusį smūgiais ir spyriais į įvairias kūno vietas tame tarpe ir galvą, turėdami vieningą tyčią sužaloti, naudojo visi trys kaltinamieji, visi jie laikytininužudymo bendravykdytojais.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų matyti ir tai, kad dar iki kaltinamųjų veiksmų smurtą, pasireiškus smūgių sudavimu ir į galvos sritį, prieš nukentėjusįjį A. J. naudojo ( automobilių stovėjimo aikštelėje) ir kiti asmenys –T. M., D. P., T. M. ( jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutraukats), tačiau tai nešalina kaltinamųjų atsakomybės kilusių pasekmių atžvilgiu.
Bylos aplinkybės ir nustatyta įvykių eiga rodo, kad iki kaltinamųjų užpuolimo ( pievelėje už seniūnijos administracinio pastato) A. J. aktyviais veiksmais gynėsi, buvo energingas, nubėgo nemažą atstumą ir tik po to, kai buvo pargriautas bei patyrė smurtinius trijų kaltinamųjų veiksmus, jis nustojo priešintis, liko gulėti vietoje ir neužilgo buvo konstatuota jo mirtis.Tai rodo, kad būtent kaltinamųjų bendrai suduoti smūgiai turėjo lemiamą įtaką A. A. mirčiai.
Kaltinamųjų padarytų veiksmų pobūdis ir bendrumas, intensyvumas ( smurtiniai veiksmai buvo nutraukti kai nukentėjusysis visiškai nustojo gintis ) smurto pobūdis ( spardymas kojomis), padarytų sužalojimų daugetas ir vietos ( gyvybei svarbūs organai) rodo jų tiesioginės neapibrėžtos tyčios turinį.Duomenų, kad kaltinamieji būtų siekę atimti nukentėjusiajam gyvybę, nėra, tačiau paminėtos galimybės rodo, kad jie buvo visiškai abejingi dėl galimų jų pavojingos veikos padarinių, ir tokius galimus padarinius ( pasekmes) suvokė.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad visi trys kaltinamieji iki nusikaltimo padarymo žodžiu susitarimo užpulti, nužudyti nukentėjusįjį neišreiškė.Bet tokį jų susitarimą veikti prieš nukentėjusįjį bendrai kartu grupėje rodo jų veiksmai- tai vieningas bėgimas į nusikaltimo vietą, nukentėjusiojo persekijimas- vijimasis,ir toliau sekęs bendras smurto panaudojimas, šių atliktų veiksmų bendrumo suvokimas.
Visų trijų kaltinamųjų padarytų veiksmų pobūdis, tai yra veikimas panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- norą padėti muštis kitiems asmenims, įžeidimą dėl A. J. pasakytų žodžių,tokių veiksmų atlikimas demonstratyviai- masinio renginio sportinių varžybų metu, nepaisant elementarių moralės bei elgesio normų ir jos niekinant brutaliais smurtiniais veiksmais demonstruojant niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį rodo, kad kaltinamieji smurtinius veiksmus prieš A. J. padarė ne dėl asmeninių santykių, kilusių ginčų ar nesutarimų, bet dėl chuliganiškų paskatų.
Tad paminėtieji kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir tyrimo organų teisingai kvalifikuoti, kaip tyčinis kito žmogaus nužudymas dėl chuliganiškų paskatų, padarytas veikaint bendrininkų grupėje, t.y. pagal BK 129 str.2d.8 p.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina , kad jų padarytas nusikaltimas- nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrąžinamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei. Taipogi atsižvelgtina ir į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis.Nusikaltimo padarymo būdas, priežastys, bendrininkavimo forma taip pat rodo kaltinamųjų padidintą pavojų visuomenei.Tad atsižvelgiant į paminėtųjų aplinkybių visumą, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jiems skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje (BK 129 str.2d. patvirtinto 2000m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr.VIII-1968 redakcija ) numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu viršijanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
E. R. bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis ( BK 90 str.5 d.), bei tai , kad jo atsakomybę sunkina girtumas turėjęs įtakos nusikaltimo padarimui (BK 60str.1d.9p)
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini.
Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo vertina teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. (LAT Nr.2K-209/2007). Todėl, atsižvelgiant į BPK 113 straipsnio, 115 straipsnio, CK 6.250 straipsnio, 6.282 straipsnio nuostatas, apibūdinančias neturtinės žalos turinį bei šios žalos dydžio nustatymo kriterijus, nukentėjusiejiems priteistina neturtinė žala. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl visų trijų kaltinamų bendrų veiksmų pasekoje buvo nužudytas A. J..Ši mirtis sukėlė dideles dvasines kančias ir pergyvenimus nužudytojo motinai Onai L. J. ir mažamečiams vaikams – dukrai Karolinai, gim.1998 09 17 ir sūnui Arnui gim.2002 09 12. Nukentėjusios O.L. J. paaiškinimai, pateikti duomenys apie gydymosi medikamentais patvirtina, kad dėl sūnaus žūties tai žymiai pablogėjo sveikata ir moralinė būsena. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į kaltinamųjų tyčios formą, padarytų nusikaltimų pobūdį, akivaizdiai šiais nusikaltimais sukeltus artimųjų nužudytojo giminaičių pergyvenimus ir dvasinius išgyvenimus, prašoma priteisti kiekvienam iš jų šimtą tūkstančių (100 000) litų dydžio sumą savo išraiška atitinka padarytos neturtinės žalos dydžiui ir ją mažinti pagrindo nėra.Ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl A. J. žūties Ž. J. turėjo mirusiojo laidojimo išlaidas 7008,61 Lt, šių išlaidų dydis yra realus ir pagrįstas, tačiau nustatant galutinį priteistinos žalos dydį atsižvelgtina, kad po A. J. mirties jo artimiesiems buvo išmokėta 750 litų dydžio laidojimo pašalpa ir 1000 litų atlygino V. V. tėvai.Todėl atitinkamai priteistinos sumos dydis mažintinas iki 6258,61 Lt.
Kadangi žala nukentėjusiems buvo padaryta bendrais nusikaltstamais visų kaltinamųjų veiksmais, todėl jie ir privalo ją atlyginti solidariai.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str.2 d., 308 str., 115 str., 94 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
1.V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 8p. ir paskirti bausmę trylika metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2005m.liepos 20 d.iki 21 d. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumnetų paėmimą pakeisti suėmimu ir V. V. suimti teismo salėje.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo ir V. V. suėmimo dienos.
2.R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str.2 d.8 p. ir paskirti bausmę trylika metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2005m.liepos 20 d. iki 2005m.rugpjūčio 21 d. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą pakeisti suėmimu ir R. B. suimti teismo salėje.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo ir R. B. suėmimo dienos.
3. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str.2d.8 p. ir paskirti bausmę aštuonerius metus laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2005m. liepos 20 d.iki 22 d. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu ir E. R. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo ir E. R. suėmimo dienos.
Priteisti iš V. V., R. B., E. R. solidariai šimtą tūkstančių (100 000) litų neturtinės žalos ir vieną tūkstantį litų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti Onai L. J., šimtą tūkstančių (100 000) litų K. J. atstovaujamai N. J., šimtą tūkstančių (100 000) litų A. J. atstovaujamam N. J., šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 61 ct laidojimo išlaidų ir vieną tūkstantį penkis šimtus litų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti Ž. J..
Daiktinius įrodymus A. J. rūbus, marškinius, trumpikes, voką su medžiagos skiautėmis, šortus, marškinius pažymėtus numeriu 10, kaip neturinčius vertės sunaikinti. Vaizdajuostę „Panasonic“ palikti prie baudžiamos bylos. Sportinius batelius“Nike“ grąžinti savininkui R. B., žalios spalvos sprotinius batelius grąžinti savininkui V. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiems V. V., R. B., E. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.