Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, R. B., jos atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotoms atstovėms Ž. E. ir D. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. atžvilgiu surašytas už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, 2015-10-09, 19.01 val., Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių poste, Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, pateikė elektroninę importo deklaraciją (toliau – importo deklaracija) Nr. 15LTLR1000IM029FEO prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, kurioje nurodė neteisingus duomenis apie deklaruojamos prekės TARIC kodą. Vadovaujantis 2010-06-29 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis, įforminant 2015-10-09 importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM029FEO, deklaruotai prekei Nr. 1 „Silikoninės karščiui atsparios pirštinės“ muitinio tikrinimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-10-26 priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 5LM191306S, kuria importo deklaracijoje pakeitė prekės TARIC kodą. Pasikeitus prekės TARIC kodui, importo mokesčių apskaičiavimas nesikeitė. Šiais veiksmais R. B. pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalyje (b. l. 8).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-12 sprendimu Nr. 1(LM19)-95 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagal 2015-10-26 supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 5LM191306S pratęstas administracinės nuobaudos R. B. skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos 2015-10-09 (b. l. 9).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimu R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 6-7).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-20 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundas, kuriuo ji nesutinka su Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimu, prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog jeigu remiantis mėginio klasifikavimo rezultatais tarifinis prekės klasifikavimas keičiasi, muitinės pareigūnai privalo informuoti asmenį, kurio prekės tikrinamos, arba asmens atstovą, paskirtą dalyvauti imant mėginį. Nurodo ir tai, kad 2015-10-22 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė prekės klasifikavimo aktą Nr. 15L0701, kuriame nurodė, jog 2015-10-90 muitinio tikrinimo metu paimtam prekės Nr. 1 mėginiui TARIC kodas keičiasi. Šio akto pagrindu 2015-10-26 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 5LM191306S, kurioje nuspręsta keisti importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM029FEO deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodą iš 3926 20 00 00 į 3924 10 00 09, kai tuo tarpu Muitinės departamento Tarifų skyrius deklaruotai prekei taiko būtent 3926 20 00 00 kodą. Apie tai, kad pasikeitė deklaruotos prekės TARIC kodas, apie 2015-10-22 prekės klasifikavimo aktą Nr. 158L0701 ir 2015-10-26 supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 5LM191306S, Klaipėdos teritorinė muitinė laiku neinformavo nei (duomenys neskelbtini), nei jos. Apie tai, kad pasikeitė deklaruojamos prekės TARIC kodas, jos darbovietė buvo informuota tik 2016-04-04. Tokiu būdu, buvo pažeista jos teisė susipažinti su 2015-10-22 prekės klasifikavimo aktu Nr. 158L0701 ir 2015-10-26 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5LM191306S, ir šiuos dokumentus apskųsti (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. nurodė, jog nuo 2007 m. dirba muitinės tarpininke, nustatant prekės kodą vadovaujasi taisyklėmis, kurios yra šešios. Buvo vežamos prekės – silikoninės pirštinės, toks prekės pavadinimas buvo nurodytas sąskaitoje. Tarifiniame prekių klasifikavime surado pavadinimą. Prekės kodas 392620 nurodo, kad tai pirštinės iš plastiko, paskirtis nenurodoma. Šią informaciją taipogi galima rasti internete. Kuomet buvo atgabentos prekės, jas iškrovė muitinės sandėlyje. Buvo paimtas mėginys, po penkių mėnesių gavo kvietimą atvykti į muitinės įstaigą, po ko paaiškėjo, kad pakeistas prekės kodas. Buvo nurodyta, kad prekę reikia klasifikuoti prie stalo ir virtuvės įrankių iš plastiko. Atvykusi pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą susipažino su patikrinimo ataskaita. Su paskirta nuobauda nesutinka, mano, kad deklaracijoje nurodė teisingą prekės TARIC kodą.

R. B. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius R. B. skundą palaikė ir nurodė, jog R. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad deklaruodama prekes nurodė neteisingą prekės kodą. Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi tyrimą, kodą pakeitė. Apie prekės kodo pakeitimą jie informuoti nebuvo, atlikus perskaičiavimą mokesčiai nepasikeitė. Buvo gautas Muitinės departamentas raštas apie tai, kad R. B. deklaruodama atitinkamas prekes nurodė tinkamą prekės kodą. Prašo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas

Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė Ž. E. nurodė, jog kai pakeičiamas prekės kodas informuojamas prekių gavėjas arba muitinės tarpininko atstovas. Supaprastinto patikrinimo ataskaita buvo išsiųsta prekių gavėjui, kuris apie gautą supaprastinto patikrinimo ataskaitą turėjo informuoti muitinės tarpininko atstovą. Skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė D. Č. nurodė, jog klasifikuodami prekes remiasi pateiktais dokumentais. Sąskaitoje, kurią pateikė prekių siuntėjas, yra kodas 392410, kokį nurodė ir patikrinimo ataskaitoje, prekių importuotojas nurodė kitą kodą. 392620 pozicijoje klasifikuojami kiti gaminiai iš plastiko ir silikono, 3924 pozicijoje klasifikuojami stalo, virtuvės indai ir kiti namų apyvokos reikmenys. Mano, kad pirštinės namų apyvokos virtuvės reikmenys. Prekių siuntėjas sąskaitoje įvardija kaip virtuvinę pirštinę. Muitinės departamento raštas buvo pateiktas vėliau nei prekės buvo importuotos. Be to, raštas yra rekomendacinio pobūdžio. Prekių importuotojui yra suteikta galimybė imti prekių pavyzdžius, laboratorija atlieka tyrimus. Šiuo atveju klausimo dėl medžiagos nekilo. Muitinė nustatė, kad prekė atpažįstama kaip virtuvės reikmuo, o ne kaip drabužis ar jo priedas.

Liudytojas A. K. nurodė, jog nei apie prekės mėginio paėmimą, nei apie prekės mėginio rezultatus jie informuoti nebuvo. Supaprastinto patikrinimo ataskaita buvo išsiųsta klientui – prekių gavėjui, todėl jos apskųsti jie neturėjo galimybės. Prekių gavėjas supaprastinto patikrinimo ataskaitos neskundė, nes pakeitus prekės kodą mokesčiai nesikeitė Jie metu laiko dirba su šiuo prekės kodu, prieš pradėdami dirbti konsultavosi su Muitinės departamento specialistais ir jie rekomendavo naudotis tokiu kodu. Turi skirtingų ES šalių duomenis, kuriuose klasifikuojamos tos pačios pirštinės. Visos prekės klasifikuojamos 392620 kodu.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-26 mėginio ėmimo protokole Nr. 15LT101397 užfiksuota, jog 2015-10-09, 16.40 val., buvo paimta deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM029FEO nurodytos prekės Nr. 1 mėginys – silikoninės karščiui atsparios pirštinės (žalios spalvos silikoninės pirštinės su gumbuotu paviršiumi, svoris 0,2 kg) (b. l. 15).

Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) 2015-10-26 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 5LM191306S užfiksuota, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas) 78 straipsniu, patikrino 2015-10-09 importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM029FEO ir muitinio įforminimo metu pateiktą 2015-10-09 sąskaitą faktūrą Nr. AD0406 18-09-15 dėl deklaruotos prekės Nr. 1 klasifikavimo teisingumo. Nustatyta, jog remiantis ataskaitos nustatomąja 3 dalimi ir vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 20, 78 straipsniais, 1987-07-23 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 „Dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo“ nuostatomis, EB 2015 m. KN, patvirtinta 2014-10-16 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1101/2014, Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 34,35 straipsniais, Muitinės departamento direktoriaus 2003-09-18 įsakymu Nr. 1B- 835 patvirtintų Duomenų taisymo muitinėje įformintuose dokumentuose taisyklių 28 punktu, Klaipėdos teritorinė muitinė nusprendė keisti 2015-10-09 importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM029FEO deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodą iš 3926 20 00 00 į 3924 10 00 90, ir ištaisyti 2015-10-09 importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM029FEO atitinkamų langelių duomenis nustatyta tvarka (b. l. 14).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-22 prekės klasifikavimo akte Nr. 15L0701 užfiksuota, jog tyrimui pateiktos 28x18 cm žalio spalvos pirštinės, išlietos iš silikono, atsparios karščiui (gaminys pateiktas plastikiniame maišelyje su užrašais: Gipfel international, art. no. 0226, brūkšninis kodas 4250195102263), nustatytas muitinės nomenklatūros kodas 3924100090 (b. l. 15).

2015-10-09 importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM029FEO deklaruojamos prekės Nr. 1 - silikoninės karščiui atsparios pirštinės, prekių kodas 39262000 (b. l. 16).

Byloje yra pateikta 2015-10-09 sąskaita faktūra Nr. AD0406 18-09-15 (b. l. 16), pakrovimo darbo lapas (prekės) (b. l. 17).

Byloje taipogi yra pateikti elektroninio laiško kopijos, iš kurių matyti, jog R. B. 2016-05-11 Muitinės departamentui siuntė užklausimą (b. l. 35), kuriuo prašė padėti nustatyti prekės – silikoninės pirštinės atsparios karščiui, skirtos naudoti virtuvėje, kodą. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarifų skyrius 2016-05-12 (b. l. 34) ir 2016-05-20 (b. l. 37) pateikė atsakymą, jog pagal pateiktą informaciją apie prekę – silikonines pirštines, skirtas naudoti virtuvėje, rekomenduoja klasifikuoti Kombinuotosios Nomenklatūros subpozicijoje 3926 20 00.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi paskirtas 2015-10-09 importo deklaracijoje 15LTLR1000IM029FEO, deklaruotos prekės Nr. 1 „Silikoninės karščiui atsparios pirštinės“ TARIC kodo tyrimas pavedant jį atlikti Muitinės laboratorijos specialistui (b. l. 55-57).

Muitinės laboratorijos 2016-07-11 tyrimo protokolu Nr. 16MLT1069 nustatyta, jog tyrimui pateiktos pirštinės, pagal 2015-10-09 mėginio ėmimo protokolą Nr. 15LR101397, rekomenduojamas TARIC kodas – 3926200000 (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių poste pateikė importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM029FEO prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, kurioje nurodė neteisingus duomenis apie deklaruojamos prekės Nr. 1 „Silikoninės karščiui atsparios pirštinės“ TARIC kodą – 39262000.

Teismas, atsižvelgdamas į Muitinės laboratorijos atlikto 2015-10-09 importo deklaracijoje 15LTLR1000IM029FEO, deklaruotos prekės Nr. 1 „Silikoninės karščiui atsparios pirštinės“ TARIC kodo tyrimo išvadas, t. y. į tai, kad tyrimui pateiktos pirštinės rekomenduojamas TARIC kodas – 3926200000, daro išvadą, kad R. B. K. teritorinės muitinės krovinių poste pateikdama importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM029FEO prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, nurodė teisingus duomenis apie deklaruojamos prekės Nr. 1 „Silikoninės karščiui atsparios pirštinės“ TARIC kodą – 39262000. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog R. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalyje, sudėties, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

R. B. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašo priteisti pateiktų dokumentų pagrindu (b. l. 38, 39) jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas iš nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės.

Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas 279 straipsnyje, kuris numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr. pvz., nutartis Nr. N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.).

Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teismui panaikinus Institucijos nutarimą skirti administracinę nuobaudą, išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl šis klausimas negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka; vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos A. T. 2012-11-26 nutartis Nr. 2AT-17-2012).

Taigi, atsižvelgiant į nurodytų teisės normų nuostatas ir esamą teismų praktiką, darytina išvada, jog asmuo, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimą, kad Institucijos, kurios iniciatyva buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla ir kurios neteisėtais veiksmais galimai padaryta žala, kurią sudaro patirtos bylinėjimosi išlaidos, būtų atlyginta, tačiau šis klausimas negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka. Tokio pobūdžio klausimas gali būti ir teismų praktikoje sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, R. B. atstovo advokato Mauras Urbonavičius prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

nutarė:

R. B. skundą tenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Prašymą priteisti proceso išlaidas palikti nenagrinėtu.

Silikoninę karščiui atsparią pirštinę grąžinti institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.