- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-48-635/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01186-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-574-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) Z. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorius ir juridinio asmens interesams atstovaujantis subjektas, nesudarė darbo sutarties su T. P., tuo pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) nuostatas. Esant darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. P. išsiuntė į komandiruotę Vilniuje, kurios metu jis atliko elektros instaliacijos darbus. Nėra duomenų, kad minimu laikotarpiu tarp šalių būtų buvusi pasirašyta darbo sutartis. Integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenimis, T. P. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. įdarbintas nebuvo, kai teisės aktų nustatyta tvarka Z. V., būdamas atsakingas asmuo, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojų įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Savo veikimu (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas Z. V. pateikė teismui skundą, juo prašė skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – pakeitė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-574-2021 (ROIK 21144120066) ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą Z. V. paskyrė 250 Eur baudą; kitą 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir apeliantė) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir Z. V. paskirti administracinę nuobaudą neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra. Šis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą jį darančiam asmeniui, todėl paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – nusižengimą padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginti su nusižengimu gauta nauda. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.
4.2. Pirmosios instancijos teismas kaip Z. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo labai gailisi; įvertino tai, kad už tokio pobūdžio nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, nusižengimo pobūdis yra formalus ir netyčinis, nusižengimas buvo trumpas ir nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių. Nėra pagrindo šias nurodytas aplinkybes vertinti kaip pagrindą jam skirti mažesnę baudą negu ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda.
4.3. Z. V. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarką reglamentuojančių taisyklių.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas Z. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
5.1. Pažymėtina, kad pareiškėjas labai gailisi dėl šio padaryto pažeidimo, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis pažeidimas nėra piktybiškas, kadangi pareiškėjas neprašė T. P. dirbti nesutarus darbo sąlygų objekte ir neskatino dirbti nelegaliai. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas nebuvo tęstinis.
5.2. Institucija nepagrįstai ignoruoja tai, jog teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, įvertino ir kitas reikšmingas aplinkybes, t. y. jog pareiškėjas yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o bendrovei už tą patį pažeidimą yra paskirta 870 Eur bauda. Teismas taip pat įvertino tai, jog pareiškėjas informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau – VSDFV) apie susiklosčius santykius, atsižvelgė į tai, jog pareiškėjas neįdarbino tik vieno asmens, ir tai, kad jis nedelsdamas atsiskaitė su T. P. ir Valstybinio socialinio draudimo fondu. Įvertinta ir pareiškėjo turtinė padėtis.
5.3. Institucija, skunde teigdama, kad šis pažeidimas teikia didelę materialinę naudą jį darančiam asmeniui, neįvertino šioje byloje esančių aplinkybių. Darbo ginčų komisijos sprendimu T. P. mokėtina suma sudaro 100,95 Eur; VSDFV mokestis – 23 Eur; Institucijos paskirta bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 870 Eur; teismo paskirta bauda pareiškėjui – 250 Eur. Taigi pareiškėjo gauta nauda yra dešimt kartų mažesnė nei paskirti sumokėti mokesčiai ir baudos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne) pagrįstumo
7. Institucijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Z. V. buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs Z. V. skundą, Institucijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą pakeitė – pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą Z. V. paskyrė 250 Eur baudą; kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Institucija pateikė skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties ir teigia, jog teismas nepagrįstai nusprendė esant galimybę Z. V. skirti mažesnę baudą nei minimali ANK 95 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Taigi nagrinėjamoje byloje keliamas tik Z. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant jam netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti Z. V.ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio administracinę nuobaudą.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo/teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.
10. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).
11. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinio, teismo sprendimą taikyti Z. V.ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas lėmė jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, padarymo aplinkybės, asmenybės, jo elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas. Teismas nurodė, kad padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, nelegaliai įdarbintas vienas asmuo, nustatyta trumpa nelegalaus darbo trukmė (nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d), nors tai padaryta pažeidžiant nustatytą tvarką, apie susiklosčiusius darbo santykius buvo išviešinta pranešant Valstybinio socialinio fondo valdybai apie T. P. draudimo pradžią (b. l. 41, 77), nustatyta Z. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Z. V. nėra buvęs baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus (b. l. 101–103), taip pat byloje nėra duomenų, kad Valstybinei darbo inspekcijai Z. V. vadovaujama įmonė būtų žinoma dėl darbo srities teisės aktų pažeidimų. Iš skundžiamos nutarties turinio taip pat nustatyta, kad teismas įvertino ir kitas reikšmingas aplinkybes, t. y. pareiškėjo finansinę būklę – atsižvelgė, kad Z. V. dirba viename darbe, gauna 1500 Eur dydžio atlyginimą, yra paėmęs būsto paskolą, kas mėnesį moka 240 Eur dydžio įmokas, yra vedęs, sutuoktinė bedarbė, šeimoje augina ir išlaiko du mažamečius vaikus. Teismas pažymėjo ir tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20040 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 870 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto dispozicijoje numatytą teisės pažeidimą (b. l. 57–59).
12. Taigi apylinkės teismas nusprendė taikyti Z. V.ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne tik Institucijos akcentuojamą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą dėl padarymo pažeidimo ir nuoširdų galėjimąsi, tačiau ir kitas reikšmingas nagrinėjam klausimui aplinkybes, t. y. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
13. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų, tačiau pažymi ir tai, kad, skiriant administracinę nuobaudą, kiekvienas nelegalaus darbo atvejis turi būti vertinamas individualiai. Nors padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą nusižengimą darančiam asmeniui, pažeidžia legaliai neįdarbinto asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, tačiau nagrinėjamu nenustatyta, jog Z. V. neteisėtais veiksmais T. P. (nelegaliai įdarbinto asmens) teisės būtų reikšmingai pažeistos, – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisija 2021 m. birželio 14 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-109-10232/2021 nusprendė išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui T. P. 100,95 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už darbo laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. ir 30,00 Eur delspinigių už komandiruotės laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. (b. l. 43–46); 2021 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. P. sumokėjo 91,07 Eur atlyginimą už gegužės mėnesį (b. l. 80). Taip pat nėra nustatyta, kad būtų padaryta kokia nors akivaizdi žala valstybės biudžetui, – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su Valstybinio socialinio fondo valdyba (b. l. 81). Kaip jau minėta, administracinis nusižengimas truko neilgai, apie T. P. įdarbinimą, nors ir pažeidžiant nustatytą tvarką, Valstybinio socialinio fondo valdybai buvo pranešta. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės laikytinos pakankamomis įsitikinti, kad padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningas siekis padaryti žalą valstybei ar iškreipti darbo rinką ir konkurenciją.
14. Todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. V. administracinės nuobaudos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį taikymas neatitiktų proporcingumo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog pažeidėjui paskirta švelnesnė nuobauda (250 Eur) nei įstatymo numatytas minimalus dydis (1 000 Eur) yra pakankama ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti, ji bus tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.