Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) „Ž. R.“, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1, 2 dalis – laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2009-07-23 nutartimi subendrinus su 2008-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – areštu 25 paroms; subendrinus su 2009-07-23 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 19 dienų. 2012 m. sausio 16 d. paleistas atlikus bausmę;

5) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

6) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 15 parų areštu. 2013-01-04 paleistas atlikus bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Subendrinus su 2014-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2015-02-27 paleistas atlikus bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2017 m. kovo 20 d. paleistas atlikus bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64 straipsnį – areštu 60 parų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – areštu 60 parų;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. 2021 m. vasario 10 d. paleistas atlikus bausmę;

15) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas Ž. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 22 val. 10 min. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 9 val. 10 min. (dvi dienas); 2022 m. rugpjūčio 18 d. bausmę atliko, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023-07-24, apie 23.39 val., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Švenčionių gatvėje, ties tiltu, Nemenčinėje, Vilniaus r. sav., vairavo keleivinį automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2023-05-01) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2023 m. liepos 25 d. 00.11 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo nepageidauja. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Nori pasakyti, kad „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jam. Jį pirko nelabai seniai. Šiuo metu dirba statybose, padienius darbus, dirba ką pasiūlo. Vėlai vakare 2023 m. liepos 24 d. baigus darbus, vykdamas namo sustojo pačioje Nemenčinėje prie parko, ten sutiko draugus. Jam nuėjus prie jų, jie jį pavaišino degtine. Jis išgėrė apie 0,3 litro. Jautėsi gerai, todėl važiavo paskui jau namo. Sėdo į savo automobilį, iki namų buvo netoli, maždaug 4 kilometrai, galvojo parvažiuos. Važiuodamas iš Nemenčinės per tiltą atsitrenkė į kitą automobilį t. y džipą. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo pamatuotas girtumas, atsimena, kad nustatė pirmą kartą apie 1,7 promilės girtumą, antrą apie 1,83 promilės girtumą, gailisi kad vairavo neblaivus, savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo ikiteisminį tyrimą kuruojantį prokurorą pabaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam skirti ir leisti jam atlikti arešto bausmę. Su prokuroro nustatytu bausmės dydžiu sutiks (el. b. l. 96-101).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo V. L. (V. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 23.39 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus g., Nemenčinė, Vilniaus r. prie senojo tilto, netoli „Norfos“ susidūrė pranešėjo „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pasak pranešėjo, neblaivus. Visi vietoje, laukia. Medikų pagalbos atsisakė. Atvykus adresu: Vilniaus g., Nemenčinė, Vilniaus r., paaiškėjo, kad automobilio „Volvo V40“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykis įformintas, ROIK: 07-23-9602129. Vairuotojas vairavo neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonės. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, paaiškėjo, kad vairavo girtas, kai išpūsto alkoholio koncentracija ore pirmo pūtimo metu 2023 m. liepos 25 d. 00.11 val. buvo 1,77 promilės alkoholio, antro pūtimo metu 2023 m. liepos 25 d. 00.29 val. 1,83 promilės alkoholio (el. b. l. 33-37);

- 2023 m. liepos 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo V. L. apklausos protokole (el. b. l. 9);

- 2023 m. liepos 25 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. Nemenčinė, Vilniaus r. prie Nemenčinės tilto. Automobilis „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi kelio viduryje, pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį iš išorės matomi kėbulo defektai: apgadintas priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės žibintas ir kairės pusės ratas. Automobilio salone ir bagažinėje tvarkinga, tuščių ar pilnų butelių su alkoholiu nėra. Vairuotojo pusėje salone suveikusi oro pagalvė (el. b. l. 17-24);

- 2023 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio suvestinę, kurioje nurodoma, kad į BPC paskambina vyras ir praneša, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis (el. b. l. 38-40);

- 2023 m. liepos 25 d. 00 val. 16 min. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu Ž. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas (el. b. l. 25);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kad automobilis „VOLVO V40“, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas Ž. R. (el. b. l. 47);

- VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nustatyta, kad automobilio „VOLVO V40“, pasirinkti metai 2001, dyzelinas, 1870 cm3, 85 KW, kaina su PVM 1340 eurų (el. b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ž. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami Ž. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atlikus kaltinamojo neblaivumo patikrinimą du kartus, pirmesnio tikrinimo metu užfiksuota mažesnė alkoholio koncentracija – 1,77 promilių, todėl šios aplinkybės vertintinos kaltinamojo naudai ir kaltinimas tikslintinas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Kaltinimo patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė jam skirti ir leisti atlikti arešto bausmę, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į Ž. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 15 kartų, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) „Ž. R.“. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jos dydį parenkant didesnį už įstatymo nustatytą vidutinį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Ž. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 25 d. 00:11 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 16.03 val. (viena para) vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam Ž. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, nors tokios teisės neturi, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Tokie Ž. R. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau buvo apgadintas kitas automobilis, nes vairuodamas neblaivus Ž. R. sukėlė eismo įvykį. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 25 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ž. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę automobilį „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam Ž. R.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti–teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus 2023 m. liepos 25 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. lapkričio 25 d. automobiliui „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Automobilio saugotoju paskirtas Ž. R. (el. b. l. 53-60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. R. ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai Ž. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 25 d. 00:11 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 16.03 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti Ž. R., kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu - info@kaunoti.lt ar telefonu Nr. 6 883 60132.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, Ž. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti Ž. R. priklausantį automobilį „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokuroro 2023 m. liepos 25 d. nutarimu Ž. R. priklausančiam automobiliui „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti Ž. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.