- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-51-315/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01368-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Kisielius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. Ž. (V. Ž.) atžvilgiu dėl ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 5 d., 21.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos, nukreipus automobilį į detalaus tikrinimo angarą muitiniam tikrinimui, automobiliu savavališkai, be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo, pasišalino iš muitinės posto teritorijos, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. Ž. (V. Ž.) atžvilgiu dėl ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Alvydas Bražiūnas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad apylinkės teismas nesivadovavo jau suformuota teismų praktika. Įstatymas reikalauja ne tik motyvuoti teismo sprendimus, bet ir įpareigoją teismą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Ginčo atveju teismas neobjektyviai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, t.y. rėmėsi beveik vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstyta gynybine pozicija, atmesdamas liudytojo parodymus. Teigia, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, jog byloje nustatyta, kad pažeidėjas prastai supranta lietuviškai, jam pateikti nurodymai buvo neaiškiai išreikšti ir jo parodymai bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti. Tai paneigtina liudytojo parodymais, kad su V. Ž. kalbėjo rusų kalba ir nurodymą vykti į detalaus tikrinimo angarą taip pat davė rusų kalba. Mano, kad automobilį pažeidėjas paslėpė miške, be to, iš patikrinimo vietos matosi angaro šonas ir yra aišku, kur reikia važiuoti.
Pažymi, kad teismas nesiėmė iniciatyvos apklausti liudytojo administracinėn atsakomybė traukiamo asmens nurodyto kaimyno, kuris, kaip nurodė pažeidėjas, atvežė jį į muitinės postą atsiimti dokumentų, taip pat kelių policijos ir pasienio tarnybos pareigūnų, kurie, pažeidėjui išvykus iš posto, apie tai buvo informuoti ir nedelsiant išvyko ant kelio, tačiau pažeidėjas nepasirodė. Taip pat nebuvo patvirtinti pažeidėjo paaiškinimai bei paneigti liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, vyresniojo inspektoriaus J. M. tarnybinis pranešimas.
Taip pat teigia, kad nagrinėjant šią bylą iš esmės buvo pažeistos procesinės teisės normos, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nebuvo šaukiamas į teismo posėdį, jam nepranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl neturėjo galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, pareikšti prašymus, teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, t.y. neturėjo galimybės įrodyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu pripažinta, kad byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog V. Ž. būtų padaręs ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatytą pažeidimą, todėl byla jo atžvilgiu nutraukta.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Kaip matyti iš Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelių posto vyresniojo inspektoriaus J. M. tarnybinio pranešimo, 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.30 val. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. Ž.. Jis pasirinko žaliąjį kanalą veiksmu ir paklaustas žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti muitina ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Kilus įtarimui, kad minėtas asmuo gali gabenti nedeklaruotų prekių ir buvo gautas NAS pranešimas apie padidintą riziką, todėl buvo nuspręsta patikrinti minėtą V. Ž. automobilį detalaus patikrinimo angare. Iš V. Ž. buvo paimtas asmens pasas ir automobilio registracijos liudijimas, nurodyta vykti į patikros angarą. Ignoruodamas jo nurodymą ir imituodamas, jog jis vyksta į angarą, V. Ž. staigiai pasuko išvažiavimo kryptimi ir savavališkai išvažiavo (pabėgo) iš posto. Įvykus šiai ekstremaliai situacijai, nedelsiant buvo informuoti VSAT pareigūnai, pamainos viršininkas bei kolegos. 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 2.00 val. V. Ž. atėjo pėsčiomis iš Lietuvos Respublikos pusės ir pradėjo reikalauti savo ir automobilio dokumentų. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Rašytiniame pasiaiškinime V. Ž. nurodė, kad važiavo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, buvo patikrintas jo pasas, po kurio laiko priėjo muitinės kontrolė, kuri paėmė dokumentus, patikrino automobilį ir pasakė „važiuok“ bei dar kažkokį žodį, kurio jis nesuprato. Išvažiavo iš muitinės, pasuko dešiniau, suprato, kad jam nurodė važiuoti iš čia. Nuvažiavęs namo pastebėjo, kad neturi dokumentų.
Automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. Ž. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Nurodė, kad per Lavoriškių punktą važiavo pirmą kartą ir nežino, kur minėti angarai yra. Nedarė jokių staigių judesių, tik praleido kitus automobilius. Nesuprato, ką jam sakė pareigūnas. Teigė, kad su juo kalbėjo lietuviškai, o ne rusiškai.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir joje esančiu vaizdo įrašu konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Nei rašytinė bylos medžiaga, nei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) manevravimas, nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes(ATPK 284 str. 1 d.), teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus (ATPK 257 str.) bei juos tinkamai įvertino. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V. Ž. padarė ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatytą pažeidimą, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Nors apeliantas nurodo, kad nagrinėjant šią bylą iš esmės buvo pažeistos procesinės teisės normos, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nebuvo šaukiamas į teismo posėdį, jam nepranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl neturėjo galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, pareikšti prašymus, teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, t.y. neturėjo galimybės įrodyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. M. dalyvavo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje, buvo apklaustas, apie 2013 m. spalio 25 d. vykusį teismo posėdį bylos šalys buvo informuotos žodžiu, o V. Ž. – pasirašytinai. Konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijai buvo apribota galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, pareikšti prašymus, teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Pabrėžtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.