Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., surašiusios ATP protokolą institucijos atstovui Mariui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str., 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-01-18, apie 18.30 val., Vilniuje, Ateities g. 1F, kavinėje „Alaus studija boulingas“, užsisakė maisto ir gėrimų už 68.70 eurų ir atsisakė sumokėti už suteiktą paslaugą. Pristatytas į policijos komisariatą nusistatyti blaivumą atsisakė, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė darbui, trankė rankomis grotas, į reikalavimus nusiraminti nereagavo ir toliau keikėsi. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 174 str., 187 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog į kavinę jį pakvietė S., kuris viską užsakinėjo, o jis pats nieko neužsisakinėjo. Jis žaidė biliardą, kai prie jo priėjo barmenas ir pasakė susimokėti. Jis atsakė jam, kad nieko neužsisakinėjo. S. tuo metu jau nebuvo. Tuomet jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Policijoje taip pat atsisakė mokėti, kadangi jis neužsisakinėjo. Jis kvietė S. atvykti į teismą, bet jis neatvyko. S. pavardės ir adreso jis nežino. Kavinės sąskaitą apmokėjo S., o jis tik pristatė kvitą. Policijoje jis nesutiko tikrintis girtumo, nes nesuprato, kodėl turėjo. Vartojo necenzūrinius žodžius, nes pyko ant S., nes jis jį „pakišo“. Kavinėje jis išgėrė du bokalus alaus ir degtinės, bet nesusimokėjo, nes neturėjo pinigų. Jis nedirba, yra neteistas, neprisimena, ar yra baustas, nes po autoįvykio nieko neprisimena, paskirtas baudas mokėjo, bet jam buvo pakeista bauda į areštą. Gruodžio 2 d. nutarimu jam paskirta bauda, bet jis negavo nutarimo. Gyvena išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja dukra. Prašo neskirti jam arešto, o skirti baudą, kurią pakeisti į viešuosius darbus.

Surašiusios ATP protokolą institucijos atstovas Marius Zinkevičius palaikė ATP protokolą ir prašė pripažinti A. Š. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir skiriant administracines nuobaudas atsižvelgti į tai, kad jis nemoka jam paskirtų baudų, todėl jam skirti areštą.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patruliu. 2015-01-18 gavo iškvietimą, kad kavinėje Ateities g. 1F pilietis atsisako apmokėti sąskaitą. Kreipėsi barmenė, kad žmogus atsisakė mokėti. Ji nurodė asmenį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kitų asmenų nebuvo. A. Š. jiems nieko neaiškino, atsakinėjo rusiškai, kalbėjo apie Afganistaną, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti. Kai jis keikėsi, girdėjo prie parduotuvės buvę žmonės. A. Š. laikino sulaikymo patalpose atsisakė pūsti į alkotesterį, daužė vartus kojomis, rankomis, keikėsi.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo Policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postiniu. Savo tarybinį pranešimą patvirtino (b. l. 11) ir parodė, kad A. Š. buvo pristatytas, nes neatsiskaitė kavinėje. Iš jo judesių, koordinacijos, nuo jo sklindančio kvapo buvo aišku, kad jis yra neblaivus. A. Š. keikėsi, spardė grotuotas duris, atsisakė tikrintis girtumą, bet paskui lyg tai sutiko pasitikrinti.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo Policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuoju postiniu. 2015-01-18, galėjo būti apie 19.50 val., A. Š. buvo pristatytas iš kavinės, esančios Ateities g. 1F, nes neatsiskaitė už paslaugas ir gėrimus. Jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Jis turėjo patikrinti A. Š. blaivumą, bet jis atsisakė tikrintis. Nurodė, kad kol jis rašė tarnybinį pranešimą, A. Š. daužė į duris, kameroje daužė į vartus, todėl teko jį prirakinti.

Nors A. Š. kaltu neprisipažino, teigia, kad jog į kavinę jį pakvietė S., kuris užsakė maistą ir gėrimus, o jis nieko neužsisakinėjo. Todėl, kai barmenas paprašė susimokėti, jis atsisakė. S. tuo metu jau nebuvo. Nuvežtas į policijos komisariatą taip pat atsisakė mokėti, kadangi jis neužsisakinėjo. Kavinės sąskaitą apmokėjo S., o jis tik pristatė kvitą. Policijoje jis nesutiko tikrintis girtumo, nes nesuprato, kodėl turėjo. Vartojo necenzūrinius žodžius, nes pyko ant S., nes jis jį pakišo. Kavinėje jis išgėrė du bokalus alaus, bet nesusimokėjo, nes neturėjo pinigų, bet jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., 174 str., 187 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų V. B., A. B. ir G. A. parodymais, kurie parodė, jog A. Š. 2015-01-18 buvo pristatytas į policiją, nes atsisakė apmokėti sąskaitą už kavinėje užsakytus gėrimus ir maistą, atsisakė tikrintis blaivumą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė, trankė duris, trukdė dirbti ir rašytine bylos medžiaga –administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „AK studija“ darbuotojos V. S. pareiškimu, policijos pareigūnų V. B., A. B., G. A. tarnybiniais pranešimais, pažyma, administracinio sulaikymo protokolu, A. Š. patikslinimu, UAB „AK studija“ 2015-02-02 raštu Nr. 004 ir kvitu, kad 2015-01-24 A. Š. sumokėjo už neapmokėtą sąskaitą 66,96 eurų sumą ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Š. įvykdė LR ATPK 50 str., 174 str., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens bei per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos buvo paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos baudos. Pažeidėjas sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 21 str. 4 d. nuostatas, pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 (šešis) eurus baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

padariusius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 108 (vieno šimto aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. Š. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 108 (vieno šimto aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 21 str., paskirtą 108 (vieno šimto aštuonių) eurų baudą pakeisti į 18 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos paskiriant atlikti per 1 (vieną) mėnesį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.