Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovo S. B. prašo priteisti 540,61 Eur skolą, 135,23 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 22 Eur. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais bei 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. liepos 10 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytomis Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: Nr.: 63144447; 65906405; 69386262; 67578383; 64563671; 70137066; 68485012; 70822134; 66630917; 65026581. Atsakovas nėra atsiskaitęs nei su pradine kreditore nei su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Pradinis kreditorius ir atsakovas S. B. 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. liepos 10 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos ir įsigyta įranga. Atsakovas įsigijo įrangą (mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2 02 ir SAMSUNG S5360 GALAXY Y). Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius tiek vienos tiek kitos sutarties pagrindu. Atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 540,61 Eur (1866,67 Lt) skola susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. iki 2014 m. gegužės 31 d.

Pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP2019/11-01 ir jos 2019 m. gruodžio 2 d. priedo pagrindu perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teises į skolingus asmenis. Iš 2019 m. gruodžio 2 d. priedo prie 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP 2019/11-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-12-05 rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras matyti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. atsakovo skolą sudaro 540,61 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo prievoles pilnai pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 540,61 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 12 d. apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas (540,61 Eur*5%/365d.*1826d), kurių suma sudaro 135,23 Eur. Atsakovo sutartys su pradiniu kreditoriumi sudarytos 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. liepos 10 d., skolos susidarymo laikotarpis iki 2014 m. gegužės 31 d. Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2019 m. gruodžio 2 d.. Ieškovė, matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 12 d. mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 27,05 Eur = 135,23 Eur/5.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 567,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 83,99 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso sumokėjo 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 83,99 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 18,48 Eur (22 Eur × 83,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 540,61 Eur skolą, 27,05 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 567,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui S. B. skirtus procesinius dokumentus – 2025 m. balandžio 16 d. sprendimo kopiją – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. balandžio 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3425-424/2025 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2025 m. balandžio 16 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.