Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „YIT technika“ atstovo advokato padėjėjo G. M. prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriaus (ieškovo) UAB“YIT technika“ atstovas, pateikęs teismui ieškinį atsakovui UAB“Šilna“ dėl 126 739,62 Lt skolos, 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo atidėti žyminio mokesčio už pateiktą ieškinį sumokėjimą kol įsiteisės teismo nutartis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1203-343/2009 dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, o teismui atsisakius iškelti bankroto bylą atsakovui, prašo nustatyti ieškovui terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Prašymą grindžia tuo, jog jo žiniomis, yra pateiktas kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Atsakovui iškėlus bankroto bylą kiti įmonės kreditoriai bus nemokamai įtraukti į įmonės kreditorių sąrašus, tuo tarpu ieškovas, dėl pareigos sumokėti žyminį mokestį, patirs papildomus nuostolius, vien dėl to, kad savo interesus teisme ėmė aktyviai ginti anksčiau nei kiti kreditoriai, todėl toks skirtingų sąlygų nustatymas tos pačios eilės kreditoriams prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Mokėtino žyminio mokesčio suma ieškovui yra itin reikšminga, nes ieškovas yra statybos įmonė, kuri, kaip ir visos šio sektoriaus įmonės dėl ekonomikos nuosmukio susiduria su dideliais finansiniais sunkumais.

Prašymas netenkintinas, teismo įsakymas laikytinas nepaduotu, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2009-02-23 nutartimi priėmus skolininko UAB“Šilna“ prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB“YIT technika“ pareiškimo dėl 113 717, 50 Lt skolos, 13 022,12 Lt delspinigių, 884 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko UAB“ „Šilna“, kreditoriui išaiškinta jo teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios teismo nutarties nuorašo gavimo dienos, pateikti skolininkui ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus bei primokėti trūkstamą 2 650,79 Lt žyminio mokesčio dalį, nurodant, kad per įstatymo nustatytą terminą to nepadarius, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami (b.l.53).

Pagal CPK 84 str. teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, remdamasis asmens motyvuotu prašymu bei rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Kreditorius prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą motyvuoja tuo, jog dėl ekonomikos nuosmukio patiria finansinius sunkumus ir dėl to negali sumokėti žyminio mokesčio. Kreditorius nepateikia duomenų apie savo turtinę padėtį bei rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo patiriamų finansinių sunkumų mastą. Teismas negalėdamas įvertinti kreditoriaus turtinės padėties, finansinių galimybių, finansinių sunkumų masto, negali nuspręsti dėl būtinumo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas (CPK 178 str.).

Teismas negali sutikti su kreditoriaus motyvu, jog kreditoriui (ieškovui) ir kitiems tos pačios eilės kreditoriams yra nustatomos skirtingos sąlygos, dėl to, kad jis, ėmęsis ginti aktyviai savo pažeistas teises, dėl pareigos sumokėti žyminį mokestį patiria papildomus nuostolius, kai tuo tarpu kiti tos pačios eilės kreditoriai yra nemokamai įtraukiami į įmonės kreditorių sąrašus. Visų pirma, savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą pasirenka pats ieškovas (kreditorius), tuo pačiu, prisiimdamas įstatymo nustatytą pareigą sumokėti žyminį mokestį (CK 42 str. 1 d.). Antra, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą atsakovui, nebaigta nagrinėti byla, kurioje atsakovui yra pareikšti turtiniai reikalavimai, sustabdoma ir prijungiama prie bankroto bylos (CPK 163 str.5 p).

CPK 439 str. 6 d. nustatyta, kad jei kreditorius per CPK 439 str. 3 d. nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Remiantis CPK 439 str. 3 d. nuostatomis, tinkamai įformintas ieškinys laikytinas toks, kuris atitinka CPK 135 str. reikalavimus bei už kurį yra primokėta trūkstama žyminio mokesčio dalis. Kadangi kreditorius (ieškovas) teismo nurodyto žyminio mokesčio neprimokėjo, o jo pateiktas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkintinas, šiuo atveju, pripažintina, kad pateiktas ieškinys nėra tinkamai įformintas. Esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas kreditoriui, o 2009-02-02 teismo įsakymas bei 2009-02-02 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintini (b.l.30-31,33) (CPK 439 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 151 str. 1 , 4 d., 152 str. 2, 3 d., 290 str., 291 str., 439 str. 6 d., 334 str.1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „YIT technika“ atstovo advokato padėjėjo G.M. prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo;

kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „YIT technika“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditoriui;

panaikinti 2009-02-02 teismo įsakymą dėl 113 717, 50 Lt skolos, 13 022,12 Lt delspinigių, 884,00 žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Šilna“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „YIT technika“ naudai bei 3,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteisimo iš skolininko valstybės naudai;

panaikinti 2009-02-02 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Šilna“ (įm/k. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių bei piniginių lėšų areštą bendrai 126 739,62 Lt sumai;

Nutarties nuorašą išsiųsti šalims, Turto areštų aktų registro įstaigai vykdymui laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalyje.

Nutartis laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalyje vykdoma įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.