Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė - Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. 2024 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Kauno kalėjimo, atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2025 m. sausio 13 d. apie 20 val. 10 min, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y., būdamas prekybos salėje paėmė vieną butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, 0,7 l, kurio vertė 16,79 Eur, kurį laikydamas rankose, matant pardavėjai, kuri mėgino jį sulaikyti, išėjo iš parduotuvės, neapmokėjęs už prekę kasoje. Tokiais savo veiksmais S. M. atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 16,79 Eur vertės.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo parodė, kad 2025 m. sausio 13 d. apie 20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė „Lietuviškos auksinės“ degtinės butelį. Kadangi įvykis buvo prieš keletą mėnesių, visų įvykio aplinkybių neprisimena, neneigia, kad pardavėja jį mėgino sulaikyti. Sutinka, kad pavogto butelio vertė yra 16,79 Eur. Butelio su alkoholiu vagystę įvykdė savo reikmėms, jį išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir sutinka su jo dydžiu, įsipareigoja jį atlyginti artimiausiu metu, kadangi suma yra nedidelė. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Prašo, kad jam būtų paskirta arešto bausmė - 20 parų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. M. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

2025 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 13 d. 20.08 val., asmuo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. būdamas prekybos salėje paėmė vieną butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, 0,7 l, kurio vertė 16,79 Eur ir išėjo iš parduotuvės, neapmokėjęs už jį kasoje. Tokiais savo veiksmais asmuo pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 16,79 Eur vertės.

Liudytoja S. A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sauso 13 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 17.00 val. iki 22.00 val. Ji minėtą dieną dirbo kasoje. Ji pastebėjo, kaip 2025 m. sausio 13 d. apie 20.00 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui priėjusiam prie kasos, ji pasakė, kad iškvies policiją, apsaugą. Toliau ji nuėjo prie kasos stalo, bandė paspausti durų uždarymo mygtuką, tačiau užblokuoti jai nepavyko, suprato, kad yra kažkas negerai, galimai galėjo kažkas laikyti išėjimo/įėjimo duris, tačiau šio fakto ji nematė. Vyriškis priėjo prie prekių lentynos, tada ji viena ranka bandė dengti lentynoje esančias prekes. Tuo metu vyriškis nuo prekių lentynos paėmė 1 butelį „Lietuviška Auksinė“ degtinės, o ji bandė abiem rankom jį sulaikyti, tačiau jai nepavyko. Tada vyriškis apsisuko ir ėjo pro kasas, ji tuo metu ėjo jam iš paskos, nenorėjo, kad jisai pasišalintu bei bandydama sulaikyti, savo kaire ranka sugriebė jam už striukės. Toliau vyriškio striukę ji paleido ir jis su minėta preke pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs.

2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu –(duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2025-01-19 16-23-26-649“ matyti suskirstytus 4 ekranus, kuriuose matomi 4 vaizdo įrašai. Apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą, esantį kairėje pusėje viršuje matyti, kaip yra filmuojama parduotuvės prekybos salė, praėjimas tarp įvairių prekių lentynų ir dešiniau esanti parduotuvės kasa. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pačiame viršuje matyti užrašas „1PC 12 Camera1“ ir data, t. y. 2025 m. sausio 13 d. bei laikas. matyti vyriškos lyties asmenį, atpažintą, kaip S. M., kuris praeina pro parduotuvės kasą, sustoja ir po kurio laiko dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau jis pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, o tuo metu jam iš paskos eina parduotuvės darbuotoja, kuri bando sulaikyti jį, sugriebusi jį už striukės su savo kaire ranka. Toliau parduotuvės darbuotoja paleidžia S. M. ir šis dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Apžiūrint antrąjį vaizdo įrašą, esantį dešinėje pusėje viršuje. Jame matyti, kaip yra filmuojama parduotuvės salė, praėjimai tarp įvairių prekių lentynų, dešiniau vaizdo įrašo vaizdu esančios parduotuvės kasos. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pačiame viršuje matyti užrašas „3PC 12 Camera3“ ir data, t. y. 2025 m. sausio 13 d. bei laikas. Matyti, kaip S. M. yra sustojęs šalia parduotuvės kasos, o tuo metu parduotuvės darbuotoja 00.04 s. prieina prie kasos kampo ir sustoja, kažką pasako jam ir nueina prie parduotuvės kasos stalo, dešine ranka ištiesdama kažką padaro, grįžta prie prekių lentynos, bando neleisti S. M. paimti prekių, t. y. kaire ranka ištiesdama, neleidžia jam paimti prekių nuo lentynos. Tada parduotuvės darbuotoja abiem rankomis bando sulaikyti S. M., tačiau 00.14 s. jis nuo lentynos dešine ranka paima stiklinį butelį, nueina nuo prekių lentynos ir praeina pro parduotuvės kasas. Parduotuvės darbuotoja eina paskui jį, bando kaire ranka sulaikyti, sugriebia už jo striukės, tačiau paleidžia ir S. M. nueina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Apžiūrint trečiąjį vaizdo įrašą, esantį kairėje pusėje apačioje. Jame matyti, kaip yra filmuojamos parduotuvės kasos, o už jų alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pačiame viršuje matyti užrašas „4PC 12 Camera4“ ir data, t. y. 2025 m. sausio 13 d. bei laikas. Matyti, kaip vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo S. M., kuris eina link alkoholinių gėrimų skyriaus, o tuo metu parduotuvės darbuotoja atsistoja ir nueina už parduotuvės kasos kampo prie alkoholinių gėrimų lentynų ir jam kažką sako. S. M. stovi šalia parduotuvės kasos, o tuo metu parduotuvės darbuotoja nueina iki kasos stalo ir ištiesdama dešinę ranką kažką padaro. Tada parduotuvės darbuotoja vėl grįžta prie alkoholinių gėrimų lentynos, nes tuo metu S. M. prieina prie alkoholinių prekių lentynos. Parduotuvės darbuotoja savo kaire ranka neleidžia jam paimti nuo prekių lentynos. S. M. 00.14 s. abiem rankom paima stiklinį butelį, o parduotuvės darbuotoja iš pradžių bando abiem rankom vaikiną sulaikyti, po to tik kaire savo ranka, toliau paleidžia ir S. M. nueina nuo prekių lentynos, abiem rankom stiklinį butelį prisispaudęs prie krūtinės praeina pro kasas. Parduotuvės darbuotoja eina jam iš paskos. Toliau S. M. su minėta preke, praėjęs pro kasas, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Parduotuvės darbuotoja apsisuka ir grįžta prie parduotuvės kasos. Apžiūrint ketvirtą vaizdo įrašą, esantį dešinėje pusėje apačioje. Jame matyti, kaip yra filmuojamas praėjimas ir tiesiai matoma įvairių prekių lentyna. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pačiame viršuje matyti užrašas „2PC 12 Camera2“ ir data, t. y. 2025 m. sausio 13 d. bei laikas. Matyti, kaip S. M. nueina kairiau į parduotuvės salę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 00.18 sek. pasirodo S. M., kuris abiem rankomis prisispaudęs stiklinį butelį prie krūtinės praeina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyrius tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant aplinkybių patikslinimą buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė S. M.. Asmuo buvo atpažintas pagal veido bruožus, dėvimą aprangą bei anksčiau daromus administracinius nusižengimus.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, svetimas turtas, turi būti pagrobtas atvirai arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba įsibrovus į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011). Pagal nuosekliai formuojamą teisminę praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis S. M. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2025 m. sausio 13 d. apie 20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė „Lietuviškos auksinės“ degtinės butelį. Kadangi įvykis buvo prieš keletą mėnesių, visų įvykio aplinkybių neprisimena, neneigia, kad pardavėja jį mėgino sulaikyti. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos S. A. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iš prekių salės pagrobęs svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: vieną butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, 0,7 l, kurio vertė 16,79 Eur, kurį laikė, nešėsi rankose, neklausė pardavėjos prašymo nepasišalinti iš parduotuvės. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent S. M.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad S. M., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, jį pagrobdamas. Kaltinamojo S. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino

Kaltinamojo S. M. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi S. M. 2025 m. sausio 13 d. apie 20.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y., būdamas prekybos salėje paėmė vieną butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, 0,7 l, kurio vertė 16,79 Eur, kurį laikydamas rankose, matant pardavėjai, kuri mėgino jį sulaikyti, išėjo iš parduotuvės, neapmokėjęs už prekę kasoje. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į turto pagrobimo būdą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai.

Dėl S. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę S. M. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos baustas. S. M. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 7 d., pareiškė 16,79 Eur civilinį ieškinį (dėl 2025 m. sausio 13 d. veikos). Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą veiką padarė būtent kaltinamasis S. M., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškinys dėl 16,79 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš viso priteisiant 16,79 Eur iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs S. M. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56 335) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16,79 Eur (šešiolika eurų 79 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.