Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, nuteistajam V. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau-Probacijos tarnyba) vyriausiosios specialistės Irenos Sadauskienės teikimą dėl nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, vedusiam, vykdančiam individualią veiklą, dirbančiam(duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį dviejų metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs posėdyje dalyvavusių asmenų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga 2021 m. sausio 19 d.

2019 m. rugsėjo 19 d. V. D. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. 2019 m. spalio 3 d. V. D. buvo rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teismo paskirtos bausmės vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 18 lapas). Dalyvaujant nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas ( asmens bylos 15-27 lapai). Plane numatyta, kad kiekvieną mėnesį nuteistasis turi padengti po 420 Eur išlaikymo įsiskolinimą ( asmens bylos 17 lapas).

V. D. bausmės atlikimo metu padengė 1710 Eur išlaikymo įsiskolinimo (asmens bylos 30,31,45,46 lapai). Paaiškinimuose nuteistasis nurodė, jog neturi galimybės teismo sprendimu nustatytu terminu padengti visą įsiskolinimą kadangi jo pajamas yra minimalios, jis turi sveikatos problemų (darbingumo lygis nėra nustatytas) ( asmens bylos 34, 47 lapai).

Susisiekti su nukentėjusiąją E. V. ir išsiaiškinti padėtį dėl vaikų išlaikymui pinigų mokėjimo Probacijos tarnybos specialistams nepavyko ( asmens bylos 24, 41, 42 lapai).

Nuteistasis V. D. teismo posėdyje paaiškino, jog stengiasi vykdyti teismo paskirtą bausmę, pagal išgales dalimis moka išlaikymo įsiskolinimą. Jis dirba nuo 2019 metų statybininku, bet gauna minimalias pajamas. E. V. su vaikais jau prie 4-5 metus išvyko į Vokietiją ir jis su vaikais nebegali bendrauti. Nuo išlaikymo vaikams priteisimo iš pradžių jo nemokėjo, nes nedirbo ir neturėjo pajamų, po to susirado darbą ir kurį laiką išlaikymą vaikams mokėjo. Darbą turėjo ne nuolatos, kitų pajamų neturėjo, tad ir išlaikymą mokėjo ne kiekvieną mėnesį. Išlaikymą, jam dirbant, nuskaičiuodavo antstoliai. Nurodė, jog tikrai supranta pasekmes netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę. Jis labai gailisi, kad nustatytu laikotarpiu negalėjo padengti viso išlaikymo vaikams įsiskolinimo, bet tikrai sumokės priteistas dviejų vaikų išlaikymui skirtas lėšas per ko trumpesnį laikotarpį, kadangi turi nuolatinį darbą.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti, nors nuteistasis V. D., būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, pilnai neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo, t. y. tinkamai nevykdo laisvės apribojimo bausmės ir toks jo elgesys sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors teikimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nagrinėjimo dieną teismui nuteistasis nebuvo padengęs viso teismo priteisto išlaikymo vaikams įsiskolinimo, byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. D. šiuo metu dirba bei įpareigojimą padengti įsiskolinimą, nors ir ne visą apimtimi, jis vykdo. Byloje nėra duomenų, jog jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismas turi siekti išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, atlygintų įsiskolinimą ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir nepaskiriant arešto bausmės. Tokiu būdu nuteistasis galėtų būdamas laisvėje gauti pajamų, mokėti išlaikymą vaikams ir toliau gyventi laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistasis V. D. neįvykdė laiku teismo jam skirto įsipareigojimo per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti padengti iki 2019-06-30 susidariusi 6308,63 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Jis padengė tik dalį įsiskolinimo, sumokėdamas 1710 Eur. Asmuo, kuriam yra paskirti teismo įpareigojimai, privalo juos vykdyti besąlygiškai ir iš nuteistojo veiksmų laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti jo nepakankamai atsakingo požiūrio į teismo įpareigojimo tinkamą vykdymą demonstravimas.

Kita vertus, išanalizavus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog V. D. nujo 2019 m. spalio 14 d., t. y. po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirba iki šiol, bei kiekvieną mėnesį moka išlaikymo vaikams įsiskolinimą po 100-150 Eur, t. y. nevengia įpareigojimo atlyginti įsiskolinimą, pagal išgales moka išlaikymą. Jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebaustas už administracinius nusižengimus. Tai, kad nuteistasis atlygino tik 1710 Eur išlaikymo įsiskolinimo, negali būti pagrindu teigti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimus. Tai, kad nuteistasis įsidarbino ir kiekvieną mėnesį dalimis dengia įsiskoloinimą, patvirtina, kad jo veiksmuose nėra piktybiško vengimo vykdyti teismo paskirto įpareigojimo padengti iki 2019-06-30 susidariusi 6308,63 Eur išlaikymo įsiskolinimą. ką patvirtina aukščiau išanalizuoti duomenys.

Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste, tai, kad nuteistasis V. D. skirtus įpareigojimus vykdo, nors ir pilna apimtimi, sudaro pagrindą manyti, jog jis deda pastangas laikytis jam paskirto įpareigojimo, tinkamai tęs darbą ir visiškai įvykdys teismo jam paskirtą įpareigojimą.

Įvertinus nustatytą pažeidimą, aplinkybes, charakterizuojančias nuteistojo elgesį probacijos metu, darytina išvada, kad nuteistojo veiksmuose nėra piktybiško vengimo įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra galimybė nuteistajam nekeisti paskirtos bausmės į griežtesnę. Taigi, atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam V. D. paskirtos bausmės – laisvės apribojimo pakeitimas griežtesne bausme tikrai nepasieks bausmės skyrimo tikslų, o gali tik pakenkti tiek pačiam nuteistajam, tiek jo artimųjų ratui (įvertinant tai, kad jis teikia išlaikymą vaikams), toks bausmės pakeitimas nebus naudingas nei valstybei, nei visuomenei.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis nėra atleidžiamas nuo teismo paskirto įpareigojimo tolimesnio vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. D. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Skundas dėl teismo nutarties paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.