- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- 2-362-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- A.Ivoškevičiui, A. I.
- Ieškovas
- BUAB „SPG“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Krostaga“
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant M.Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovės atstovui ieškovės atstovui P.Puidokui, atsakovui A.Ivoškevičiui, atsakovo atstovei adv. S. Baracevičienei, trečiojo asmens atstovui A.Rimkui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „SPG“ ieškinį atsakovui A. I., trečiajam asmeniui BUAB „Krostaga“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2009-02-26 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. I. dėl 100 000 Lt skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2006-02-03 tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl UAB „Krostaga“ skolos ieškovei sumokėjimo. Šiame susitarime buvo nurodyta, kad UAB „Krostaga“ 100 000 Lt skolą ieškovei įsipareigoja padengti atsakovas A.I. Kadangi atsakovas savo įspareigojimo sumokėti skolą neįvykdė, ieškovė prašė teismo skolą priteisti iš atsakovo.
2009-05-04 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta BUAB „Krostaga“.
2010-05-24 teismo posėdyje ieškovės atstovas P.Puidokas nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Tarp šalių buvo susitarimas dėl skolos perkėlimo ir atsakovas privalėjo šį susitarimą įvykdyti. Nepagrįstos atsakovo nuostatos, jog skolą atsakovas privalo įvykdyti tik įvykus susitarime nurodyto nekilnojamojo turto pardavimui.
Atsiliepimas
Atsakovas A.Ivoškevičius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis su skolos priteisimu nesutinka, nes jis Atsakovo atstovė adv. S.Baracevičienė nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas įsipareigojo skolą sumokėti tik tuo atveju, jeigu bus parduotas atsakovo tėvui priklausantis turtas ir bus gautos lėšos skolai sumokėti.
Trečiojo asmens atstovas A.Rimkus nurodė, kad skolą ieškovei turi sumokėti trečiasis asmuo BUAB „Krostaga“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė pateikė teismui 2006-02-03 susitarimą (b.l. 7). Šio susitarimo 3 punktas, nustatantis UAB „SPG“ teisę reikalauti skolas iš UAB „Krostaga“ debitorių, panaikintas 2006-12-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (b.l. 171,172 civ. byla Nr. 2-649-123/2006). Taigi yra nepakeistas ir galiojantis šio susitarimo 2 punktas, nutatantis, kad UAB „Krostaga“ 100 000 Lt skolą ieškovei UAB „SPG“ sumokės atsakovas A.Ivoškevičius (b.l. 7). Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turėjo skolą sumokėti tik įvykus susitarime nurodyto turto pirkimo-pardavimo sandoriui. Teismas su šia atsakovo atstovės nuostata nesutinka. Susitarimo 2 punkte yra nurodyta, kad atsakovas A.Ivoškevičius UAB „Krostaga“ skolą sumokės iki 2006-03-01 ir iš lėšų, gautų įvykdžius 2005-06-27 pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi susitarime yra nurodyta apie skolos sumokėjimo terminą bei apie atsakovo pajamas, kurias atsakovas gaus įvykdžius pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo būdu susitarime nėra jokių nuorodų apie sąlyginio sandorio sudarymą (LR CPK 17 8str.). Sutarties 2 punkto analizė leidžia padaryti išvadą, kad šis punktas numato UAB „Krostaga“ skolos perkėlimą atsakovui A.I. ir atsakovas privalo prievolę įvykdyti (LR CK 6.115 str.). Kadangi atsakovas neįrodė, jog jis skolą sumokėjo, skola priteistina iš atsakovo.
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis 3 000 Lt valstybei (LR CPK 80, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p rendž i a:
ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo A. I. ieškovei BUAB „SPG“ 100 000 Lt skolai sumokėti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, nuo 2009-02-26 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo A. I. 3 000 Lt žyminio mokesčio bei 33 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.