- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-892-547/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- R. P.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1400 Lt žalos atlyginimo, 199 Lt kelionės išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. 2012-10-01 specialiame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2012-10-22.
Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovės reikalavimus. Ieškovės pateikti reikalavimai yra susiję su deliktine civiline atsakomybe (reikalavimu atlyginti nuostolius (žalą)).
Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad 2010-10-01 už 1599 litų įsigijo nešiojamą kompiuterį, kad šį kompiuterį perdavė naudotis savo dukrai D. P., kad 2012 m. balandžio mėnesį D. P. leido laikinai pasinaudoti kompiuteriu R. P. (atsakovui), kuris po to kompiuterio negrąžino yra patvirtintos byloje pridedamais rašytiniais dokumentais ir 2012-05-29 Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. R. P. apklausos policijoje metu yra pripažinęs, kad su D. P. žinia pasiėmė jos kompiuterį, jį sugadino, už negrąžintą kompiuterį siūlė ieškovei L. P. sumokėti 400 litų, tačiau L. P. su tokia suma nesutiko.
Nešiojamojo kompiuterio perdavimo (paskolinimo) faktas turi neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sandorio požymių. Tokius santykius reglamentuoja LR CK 6.629 – 6.643 str., tačiau nelaikytina, kad tarp ieškovės (ieškovės dukros) ir atsakovo buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis.
Atsakovo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, nes jis savo veiksmais (neišsaugodamas kompiuterio) padarė kitam asmeniui turtinę žalą. Turtinę žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (atsakovas). Ieškovė kompiuterį yra įvertinusi 1400 Lt, ši suma laikytina pagrįsta.
Ieškovė yra nurodžiusi, kad jos kelionės išlaidos sudaro 199 Lt (važiavo 6 kartus į Varėną), tačiau ji nėra pateikusi šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo LR CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu priteistina 71 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (nes ieškovė nuo jo buvo atleista), o taip pat 9,62 Lt pašto išlaidų.
Teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai priteisimo išlaidų klausimas paliktinas nenagrinėtas, nes nėra pateiktas LR CPK 99 str. 2 d. numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas. Teismas šias išlaidas galėtų priteisti savo iniciatyva, gavęs atitinkamą išlaidų apskaičiavimą. Vadovaujantis LR CPK 277 str., jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos galima iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., LR CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas
nusprendė:
Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje (duomenys neskelbtini), ieškovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), naudai 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) žalos atlyginimo ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 80,62 Lt (aštuoniasdešimt litų 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
L. P. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.