Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. R. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) naujos redakcijos taikymo ir paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. R. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) d. ir suėmime nuo (duomenys neskelbtini)d. iki (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 2 d. teisme gautas nuteistojo A. R. prašymas peržiūrėti 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį bei kitus nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta minėtu teismo nuosprendžiu ir apsiriboti jau atlikta paskirtos bausmės dalimi, taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. naujai įsigaliojusias BK normas, švelninančias nuteistojo padėtį bei atleisti jį nuo likusios bausmės dalies.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio nuostatose numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), t. y. A. R. nusikalstamų veikų padarymo metu, atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Tuo tarpu BK 182 straipsnio 3 dalis, šiuo metu galiojančią redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistasis A. R. teismo buvo pripažintas padaręs nusikalstamas veikas pagal kvalifikuojantį požymį, o būtent veikdamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalių dispozicijų analizė atskleidžia, jog nuteistojo A. R. veikos atitinka nebe BK 182 straipsnio 2 dalies, o BK 182 straipsnio 3 dalies požymius (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.), kurio sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs įstatymas A. R. atžvilgiu yra jo atsakomybę švelninantis įstatymas ir turi grįžtamąją galią.

Atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį įstatymą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) A. R. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, į nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Nuteistasis A. R. prašo apsiriboti jau atliktos bausmės dalimi, atleidžiant jį nuo likusios bausmės dalies.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad pagal galiojančią teisę įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę galima sušvelninti tik tam tikrais atvejais, kaip, pvz., suteikus amnestiją ar malonę (BK 78, 79 straipsniai), priėmus įstatymą, lengvinantį nuteistojo teisinę padėtį (BPK 362¹ straipsnis) ar atnaujinus baudžiamąją bylą (BPK 443, 451 straipsniai).

Iš 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-1118/2022 matyti, jog A. R. pripažintas kaltu dėl 9 sunkių nusikalstamų veikų organizuotoje grupėje ( BK 25 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 2 dalis – 8 veikos, BK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 2 dalis – 1 veika), iš kurių 8 baigtos, nusikalstamos veikos padarytos 2016 m., buvo organizuotos grupės aktyvus vykdytojas, kurstytojas bei pats tiesiogiai dalyvavo nusikalstamose veikose, ankščiau buvo teistas 10 kartų. Skiriant A. R. bausmę, įvertintos minėtos aplinkybės.

Įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. R. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos nagrinėjant bylą teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas subendrintą laisvės atėmimo 6 (šešeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui bausmę. A. R. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikaltimų pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. (BK 41, 54 straipsnis), todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. R. taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 159 straipsnyje neperkvalifikuotina, nes šis baudžiamasis įstatymas per laikotarpį nuo teismo nuosprendžio priėmimo iki pat dabar keistas nebuvo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikant įstatymo nuostatas A. R. Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninti ar jį atleisti nuo likusios bausmės įvykdymo, nėra pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos, subendrintos su 2017 m. kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinės bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų.

Dėl 2017 m. kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio

2017 kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą laikotarpiu nuo 2015-07-25 iki 2015-07-27); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į automobilį 2015 m. rugpjūčio 6 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į automobilį 2015 m. rugpjūčio 6 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą 2015 m. rugpjūčio 15); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą 2015 m. rugpjūčio 15 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą 2015 m. rugpjūčio 16 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės, įsibrovus į ekskavatoriaus kabiną, padarytos 2015 m. rugpjūčio 19 d.); BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės 2015 m. rugpjūčio 20 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 28 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 28 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 29 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje); BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 12 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 14 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 20 d. laikotarpyje nuo 14.00 iki 15.00 val.); BK 302 straipsnio 1 dalyje; BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 22 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 25 d. naktį); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d.); BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę įsibraunant į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d.); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d. naktį); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 28 d. naktį); BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje); BK 266 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Taigi, Akmenės apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, A. R. yra nuteistas už 27 nusikalstamas veikas, iš kurių net 23 - BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarytos, nuosprendyje konstatavus, jog vagystės buvo padarytos įsibraunant į patalpą, kitą saugyklą. Atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą nusikalstamų veikų padarymo metu buvo numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pagal ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį buvo numatytas turto grobimas įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugojamą teritoriją. BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos, galiojusios iki 2023 m. gegužės 31 d., sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tačiau 2023 m. balandžio 27 d įstatymu BK 178 straipsnis buvo pakeistas ir šiuo metu atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, kitą saugyklą yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Tačiau BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijos, galiojančios nuo 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje yra numatytos analogiškos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Vadinasi, šiuo atveju 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija nelaikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią, BK 3 straipsnio 2 dalies prasme dėl A. R. padarytų 23 nusikalstamų veikų.

Minėtu nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 284 straipsnį, 302 straispnio 1dalį, 266 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925 BK 284 straipsnis, 302 straipsnio 1 dalis, 26š straipsnio 1 dalis nebuvo keičiami, nėra jokių kitų pagrindų, dėl kurių nuteistojo teisinė padėtis galėtų būti švelninama, todėl nuteistojo prašymas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Minėtu nuosprendžiu A. R. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su R. L. padarė vagystę, t. y. 2015 m. rugpjūčio 20 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prieigose, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo pievoje stovėjusio priklausančio R. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ nuėmė kuro baką, iš kurio pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro po 0,947 euro centų už vieną litrą, viso 56,82 eurų vertės, po ko R. L. nudaužus nuo prie ekskavatoriaus išorėje pritvirtintos daiktadėžės pakabinamą spynelę, 6,20 euro vertės, iš jos pagrobė talpą su 15 litrų hidraulinio tepalo po 0,70 euro centų už vieną litrą, viso 10,50 eurų vertės, ir raktų komplektą, 14,12 eurų vertės, bei pagrobė prie ekskavatoriaus buvusią padėtą 2,5 metro ilgio vedamąją grandinę, kurios metro kaina 21,32 euro, viso 53,3 eurų vertės, 12 vnt. kaušinės grandinės narių, kurio vieno kaina 27,07 euro, viso 324,84 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami R. K. įmonei „Aras“ 478,18 eurų turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos, dėl kurios A. R. yra pripažintas kaltu, padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Palyginus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu.

Taigi, nuteistojo A. R. padaryta 2015 m. rugpjūčio 20 d. turto vagystė pagal naujos redakcijos (2023 m. birželio 1 d. įstatymo redakcijos) BK laikoma baudžiamuoju nusižengimu, t. y. šiuo atveju pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos ir nuo 2023 m. birželio 1 d. yra laikoma nedidelės vertės turtu. BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir A. R. padaryta nusikalstama veika (2015 m. rugpjūčio 20 d.) perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Be šio baudžiamojo nusižengimo, A. R. tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs aukščiau aprašytas baigtas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais nuosavybei. A. R. veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamas veikas darė per trumpą laiką, nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Nuteistasis buvo anksčiau teistas, tame tarpe, ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. R. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytą baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, jos dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį. Paliekant už nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, dėl realių nusikalstamų veikų iš dalies sudėtas, bausmė už baudžiamąjį nusižengimą apimtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d., 65 straipsniu ir galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (už 27 nusikalstamas veikas laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu– laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, A. R. nekeistina.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio

2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsni 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta bausme, paskirta Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 nuosprendžiu ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti, 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925 BK 260 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, nėra jokių kitų pagrindų, dėl kurių nuteistojo teisinė padėtis galėtų būti švelninama, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. R. prašymą tenkinti iš dalies.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-1118/2022 nuteistam A. R. nusikalstamas veikas (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (galiojo nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.):

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje A. A. Kuodžio atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje G. P. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje B. L. atžvilgiu) perkvalifikuoti BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje S. S. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje A. P. S. ir A. S. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje E. D. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje J. Š. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiat paskirtos bausmės;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas organizuotoje grupėje Konstantino K. B. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti organizuotoje grupėje E. Z. M. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Akmenės apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu nuteisto A. R. nusikalstamą veiką (dėl vagystės, padarytos 2015 m. rugpjūčio 20 d. vakare, (duomenys neskelbtini)) perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) ir skirti areštą 40 parų.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

3. Atmesti nuteistojo A. R. prašymą dėl jam Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d.; Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais paskirtų kitų bausmių sušvelninimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.