- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-22
- Bylos Nr.
- 1-2110-1123/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvos Respublikoje 16 kartų, paskutiniai du teistumai:
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 14 parų arešto bausme;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;
Taip pat jis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskirta subendrinta 51 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 34 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas (nuosprendis neįsiteisėjęs);
Taip pat jis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 15 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iš prekybos salės paėmė 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių „Bosch EasyCut&Grind“, b/k (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 109 eurai, ištraukė juos iš pakuočių ir įsidėjo į savo striukės kišenes, po ko nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą, nepateikdamas šių prekių apmokėjimui, ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 218 eurų nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis M. Š., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje, kuri taip pat nurodyta. Neplanavo vogti, bet pastebėjo parduotuvėje įrankį, šlifuoklis buvo pakabintas lentynoje, jis pagalvojo, kad šlifuoklis yra nedidelis ir bus lengva jį įsidėti ir išsinešti. Paėmė jį ir po to dar pamatė, kad jam trūksta baterijos, pasiėmė baterijas ir įsidėjo kartu su šlifuokliais į kišenes, įsidėjo be dėžučių. Pripažįsta, kad paėmė du šlifuoklius. Ar ant jų buvo lipdukai, negali atsakyti, gal buvo kažkokia apsauga iš vielos padaryta, tačiau jam buvo lengva atidaryti dėžutes, jis atidarė dalį dėžės iš šono ir per kampą ištraukė įrankius, o apsauga liko ant dėžės, ją paliko kartu su dėže. Paėmęs daiktus pasišalino iš parduotuvės, tiksliai neatsimena, pro kur išėjo, bet jam atrodo, kad ne pro kasas, o pro ten, kur įeina žmonės. Kur dėjo daiktus, negali pasakyti dėl praėjusio laiko, bet jam atrodo, kad juos naudojo savo reikmėms ir galimai šlifuoklis sulūžo. 218 Eur civilinį ieškinį pripažįsta. L. B. yra jo pažįstamas, jie susitiko parduotuvėje, pasikalbėjo, L. B. skubėjo į darbą, todėl jie pasikeitė numeriais ir išsiskyrė. Savo poelgį vertina blogai, anksčiau dirbo, bet kažkas jam pasidarė, kad pradėjo vogti, gal pinigų nepakako. Šiuo metu jis yra suimtas, pareikšti įtarimai dėl vagystės iš parduotuvės. Iki sulaikymo jis gyveno savo bute, jam skirtas socialinis butas. Anksčiau jis dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbą tikrindavo, kad atitiktų reikalavimus, jis gerai, sąžiningai dirbo. Jį priims į darbą, tik turi susitvarkyti šitas bylas. Jis žiūrėjo vaizdo įrašus ir pats suabejojo, kad tas dėžes nešėsi, tos vietos negali atsiminti, sutinka, kad pavogė įrankius, bet jam atrodo, kad vaizdo įrašai ne tie, nieko bendro neturintys su įrankiais, jis taip sakė, nes negali atsiminti. Įvykio metu buvo blaivus, jis labai mažai geria. Narkotines medžiagas pavartoja kartą į pusmetį, bet ne kiekvieną dieną. Vagystės dieną nebuvo vartojęs.
Kadangi kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
2023 m. gruodžio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 15 d., apie 14.33 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pro pirmojo aukšto įėjimą užėjo du vyriškiai, kurie įrankių skyriuje paėmė 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių „Bosch EasyCut&Grind“, b/k (duomenys neskelbtini), už 218 Eur (1 vnt. kaina 109 Eur). Įrankius nusinešė į darbo rūbų skyrių, kur vienas iš vyrų padėjo įrankius į batų lentyną ir išardė įrankių pakuotes, šlifuoklius susidėjo į striukės kišenes. Vienas iš vyrų išėjo pro savitarnos kasas ir nieko nepirko. Antras vyras apie 14.51 val. išėjo pro informacijos kasas nesusimokėjęs, padarydamas parduotuvei 218 Eur žalą (b. l. 1-3).
UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame 2023 m. gruodžio 20 d. prekių momentinės inventorizacijos akte nurodyta, kad nustatytas 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių „BOSCH EasyCut&Grind 7V, prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), trūkumas. 1 vnt. pardavimo kaina 109,00 Eur, bendras nuostolio dydis 218,00 Eur (b. l. 31).
Akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „BOSCH EasyCut&Grind, 7 V“ specifikacijoje, publikuotoje (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad pakuotėje yra vienas kampinio šlifuoklio akumuliatorius. Prekės kaina 109 Eur (b. l. 32).
2024 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta jog apžiūrima dalis parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje matomas stendas su užrašu „BOSHC“. Stendas yra žalios spalvos. Ant stendo matomos išdėliotos įvairios prekės, dalis yra išpakuota, kitos prekės dėžutėse. Lentynoje matomos sudėtos dėžutės, ant kurių matomi užrašai „BOSHC EasyCut&Grind“. Po dėžute matoma kaina – 109 Eur, ant kurios rašoma „akumuliatorinis kampinis šlifuoklis BOSCH EasyCut-Grind, 7 V, 2,0 Ah Li-ion 50 mm“. Dešinėje pusėje minėto stendo matoma eilė Nr. 03 su pavadinimu darbo įrankiai. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 15-20).
2024 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1. Užeina du vyrai . 2023-12-15 14-33-24_798“ matomi įėjimo į parduotuvę varteliai. 00:05 įrašo sekundę pro vartelius užeina du vyrai, vidutinio kūno sudėjimo. Pirmasis vyras tamsių trumpų plaukų, viršugalvis praplikęs. Vilki tamsios spalvos, pusilgę striukę su užtrauktuku, mūvi tamsios spalvos sportines kelnes su šviesios spalvos užrašu ant šono, avi tamsios spalvos sportinius batus, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje nešasi mobilaus ryšio telefoną. Antrasis vyras trumpų tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos kelnes, vilki šviesų (pilką) megztinį, avi tamsios spalvos batus.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2PSIMD~1“ matomas parduotuvės vidus, darbo rūbų skyrius, pažymėtas Nr. 03. 00:10 įrašo sekundę matoma kaip pirmasis minėtas vyras ateina į skyrių, abejose rankose nešdamasis po dėžutę. Paskui jį eina antrasis vyras. Vyrais nueina iki eilės vidurio ir įrašas baigiasi.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „3PASLP~1“ matomas daiktų skyrius pavadinimu „Įrankiai 03“. Prasidėjus įrašui matoma kaip kairėje pusėje esančioje eilėje ateina minėti vyrai. Pirmasis vyras rankose nešasi dvi dėžutes. Jis prieina prie kairėje pusėje esančio prekių stendo, pasideda ten dėžutes ir kažką daro. Po kelių sekundžių pirmajam vyrui iš kairės prieina antrasis, irgi kažką pradeda daryti pakėlęs rankas į lentyną, po to matoma kaip iš lentynos paima prekę, ją apžiūrinėja. Pirmasis vyras toliau kažką daro lentynoje. 02:13 įrašo laiku pirmasis vyras pasisuka nuo lentynos, kažką laiko rankose ir po to tuos daiktus įsideda į striukės kišenes. Antrasis vyras rankose laikytą prekę padeda atgal į lentyną ir abu vyrai nueina į kairę pusę ir įrašas baigiasi.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „4PIRMA~1“ matomas savitarnos kasų praėjimas. Prasidėjus įrašui matoma kaip antrasis vyras ateina iš dešinės pusės ir išeina pro savitarnos kasas ir įrašas baigiasi.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „5ANTRA~1“ matomos parduotuvės kasos pažymėtos Nr. 1, 2. Prasidėjus įrašui matoma kaip dešinėje pusėje tarp kasų išeina pirmasis, praplikęs vyras ir įrašas baigiasi (b. l. 37-39).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. 2024 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė M. Š.. Asmuo nustatytas pagal Habitoskopinių duomenų registro duomenis, kuomet patalpinus vagystę įvykdžiusio asmens nuotrauką, buvo gautas sutapimas 91%, kad tai M. Š.. Kartu su juo buvęs asmuo L. B. taip pat nustatytas pagal Habitoskopinių duomenų registrą, kuomet įkėlus nuotrauką buvo gautas 88% sutapimas, kad tai L. B. (b. l. 40-46).
L. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2022 m. gruodžio 15 d., laiko jau neprisimina, jis atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu, jo draugas nuėjo į kirpyklą o jis (L. B.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), minėtoje parduotuvėje dažnai būna, nes ten perka įrankius, ten jį jau visi pažįsta ir jam būtų gėda ten vogti, nes apsaugos darbuotojas jiems pats pristato darbui reikiamas prekes. Beeidamas (duomenys neskelbtini) jis (L. B.) sutiko savo pažįstamą M. Š., su kuriuo bekalbėdami atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, parduotuvėje, kiek prisimena, vaikščiojo kartu ir atskirai, M. Š. žiūrinėjo prekes, kurių reikėjo jam, o jis (L. B.) – tas, kurių reikėjo jam, kokias būtent prekes žiūrėjo, neprisimena, jam reikėjo elektrinio benzopjūklo, turbūt juos ir galėjo žiūrėti, kokias prekes žiūrėjo M. Š., tikrai nestebėjo ir to nematė, nes jam tai buvo visai neaktualu. Ką M. Š. laikė rankose, tikrai negali pasakyti nes neprisimena. Kad M. Š. kažką vogtų, jis (L. B.) taip pat nematė, jie išėjo iš parduotuvės atskirai, todėl ar M. Š. mokėjo už kokias prekes, pasakyti negali, nes to nematė. Kad M. Š. ketintų kažką vogti, jam šis to irgi nesakė, tik jiems bekalbant buvo užsiminęs kad jam (M. Š.) reikia 100 eurų sumokėti už butą, tai gal ir ketino kažką vogti, tačiau to teigti tikrai negali . Jokios vagystės jis (L. B.) tą dieną nevykdė, o kad tai būtų padaręs M. Š., irgi nematė (b. l. 56-58).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas L. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 72-73).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis M. Š., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje parduotuvėje, joje pastebėjo šlifuoklį, kuris buvo pakabintas lentynoje, jis pagalvojo, kad šlifuoklis yra nedidelis ir bus lengva jį įsidėti ir išsinešti. Pripažįsta, kad paėmė du šlifuoklius. Ar ant jų buvo lipdukai, negali atsakyti, gal buvo kažkokia apsauga iš vielos padaryta, tačiau jam buvo lengva atidaryti dėžutes, jis atidarė dalį dėžės iš šono ir per kampą ištraukė įrankius, o apsauga liko ant dėžės, ją paliko kartu su dėže. Paėmęs daiktus, pasišalino iš parduotuvės, tiksliai neatsimena, pro kur išėjo, bet jam atrodo, kad ne pro kasas, o pro ten, kur įeina žmonės. Kur dėjo daiktus, negali pasakyti dėl praėjusio laiko, bet jam atrodo, kad juos naudojo savo reikmėms ir galimai šlifuoklis sulūžo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, bei inventorizacijos aktas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š., 2023 m. gruodžio 15 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iš prekybos salės paėmė 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių „Bosch EasyCut&Grind“, b/k (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 109 eurai, ištraukė juos iš pakuočių ir įsidėjo į savo striukės kišenes, po ko nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą, nepateikdamas šių prekių apmokėjimui, ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 218 eurų vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė – 218 Eur, yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.
Skirdamas bausmes kaltinamajam M. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (nedidelės vertės turto vagystė), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta reali žala, kuri, turimais duomenimis, nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. Š. – jis yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nors įvairiais laikotarpiais dirbo praeityje (b. l. 147), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 119). Kaltinamasis yra teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 16 kartų Lietuvoje, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas užsienyje (b. l. 122-134), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 136-146), paties teigimu priklausomybių neturi, vagystes vykdė, nes nepakako pinigų, nusikalstama veika padarytos žalos nėra atlyginęs.
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio bei kitokių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kas akivaizdžiai rodo, kad ir ši M. Š. padaryta nusikalstama veika – nedidelės vertės turto vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, prieštaraujantis visuomenėje pripažintoms elgesio normoms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti M. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus tik griežčiausią jos sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. Š. pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta arešto bausmė sumažintina trečdaliu.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskirta subendrinta 51 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 34 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas. Taip pat Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Minėti nuosprendžiai šiuo metu yra neįsiteisėję, todėl jais paskirtų bausmių bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme šiuo metu nėra pagrindo. Bausmių bendrinimą bus tikslingą atlikti vykdymo procese, įsiteisėjus visiems M. Š. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams.
Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 218 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 2023 m. gruodžio 15 d., apie 14.33 val. įvykdytos vagystės metu iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtų prekių vertė (b. l. 25). Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą M. Š. 2023 m. gruodžio 15 d. apie 14.33 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertę bendrą vertę (218 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad šios vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamojo M. Š. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. birželio 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam M. Š. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybė patyrė 162,50 Eur išlaidų.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo M. Š. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis M. Š. bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitoje byloje. Kaltinamojo M. Š. gynėja teisme buvo paskirta advokatė Anna Grinevič.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo M. Š. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali arešto bausmė, todėl kaltinamojo laisvė ir galimybė dirbti bei gauti pajamas yra suvaržyta, taip pat šiuo nuosprendžiu patenkinus civilinį ieškinį, iš kaltinamojo yra priteista atlyginti jo padaryta turtinė žala. Be to, kaltinamasis turi didelį kiekį nesumokėtų administracinių baudų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamojo turtinė padėtis šiuo yra sunki, todėl nagrinėjamu atveju netikslinga priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. birželio 17 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl šioje pažymoje nurodytos išlaidos iš kaltinamojo M. Š. nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma voke, prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Š. 218 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš M. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. birželio 17 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam M. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, LT-51256 Kaunas, tel. Nr. (8 37) 452 371). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.