Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M. , jo atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007-07-26 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir jo atstovas advokatas Marius Gricius skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta pasielgęs neatsakingai. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgti, jog netekęs specialios teisės, praras darbą, neteks vienintelio pajamų šaltinio.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundo tenkinimui prieštarauja, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta D. M. kaltė, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. M. 2007-07-18 18.40 val. Plungės rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 52 kilometre, vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2.99 promilių (b.l. 17-20). 2007-07-26 nutarimu Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio specialistas Algimantas Karaliūnas, nustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailisi, D. M. paskyrė minimalią administracinę nuobaudą numatytą sankcijoje - 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 6, 21).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. sumokėjo paskirtą baudą – 2000 litus (b.l. 30), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 35, 36), UAB „Plungės sveikatos centro“ priklausomybės kabinete nesigydo (b.l. 37), dirba uždaroje (duomenys neskelbtini) ekskavatoriaus mašinistu ir darbininku (b.l. 7-9), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 10), išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus (b.l. 32-34).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). D. M. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

D. M. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su darbine veikla, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Pažymėtina, jog pažeidėjas dirba ne tik ekskavatoriaus mašinistu, bet ir darbininku. Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Pažeidėjo pateikta valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sudaro tik teisinę prielaidą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį. Tačiau pažeidėjas, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai apibūdina D. M. kaip neatsakingą asmenį, linkusį grubiai nusižengti tvarkai keliuose.

D. M. neginčijo teisės pažeidimo ir tai pripažinta jo atsakomybe švelninančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 27). Šios aplinkybės įvertintos paskyrus minimalias administracinės nuobaudas numatytas Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Aplinkybės, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia savo skundą, negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.