Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., 4 mėn. laisvės apribojimu, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2014 m. sausio 22 d. apie 16.00 val., name, esančiame s/b. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suduodamas galva nukentėjusiajai A. P. į nosį, padarė jai šiuos sužalojimus: nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlės kairiame šone, kas sukėlė nukentėjusiajai A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis T. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. sausio 22 d., galėjo būti 16.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Sodo bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu jis konfliktavo su žmona A. P.. Konflikto metu žmona norėjo jį išprašyti laukan. Jis movėsi striukę, o kišenėje buvo brendžio butelis. Jam, besimaunant striukę, iškrito butelis. Jis gaudė butelį, lenkėsi ir savo galva žmonai trenkė į nosį. Tai buvo netyčinis veiksmas, nes jai būtų tyčią, būtų sudavęs rankomis. Po to žmona iškvietė policiją. Jis išėjo į stotelę. Po to atvažiavo žmonos draugės Jūratės vyras ir pasakė, važiuojam į namus, išaiškinti. Kai grįžo, buvo lauke.

Iš 2014-01-22 alkoholio matuoklio parodymų kvito matyti, kad užfiksuota, jog 17.08 val. T. P. nustatytas 1,91 promilių girtumas (36 b. l. );

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. sausio 22 d. apie 16.00 val., namuose adresu Sodo bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) T. P. atėjo neblaivus aplankyti sūnaus, bet ji jam pasakė išeiti, nes jis buvo neblaivus. Tarp jos ir T. P. įvyko žodinis konfliktas. Kaimynė atėjo jau po jų žodinio konflikto, kai jis ruošėsi išeiti. Kaimynė irgi pradėjo sakyti, kad jis išeitų laukan. Po to T. P. ruošėsi išeiti, jis priėjo rengtis tos striukės, ir ji nesuvokė tuo momentu ar jis specialiai, ar ne specialiai sudavė jai į nosį. Jis turėjo brendžio butelį. Butelis iškrito ir sudužo. Ji nežino, ar jis ten lenkėsi, ar specialiai taip pasielgė. Konflikto metu ji buvo šoko būsenoje. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų pilna apimtimi netvirtina, kadangi buvo šoko būsenoje ir visų aplinkybių neprisimena. Ji tvirtina parodymus, tačiau abejoja, ar smūgiai buvo suduoti tyčia. Po įvykio T. P. jos atsiprašė, žalos iš jo nepageidauja.

Kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. P. 2014 m. sausio 28 d. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad 2014 metais sausio 22 d. apie 16.00 val., T. P. atėjo aplankyti sūnaus E. P. būdamas neblaivus. Pamačiusi, kad T. P. girtas, ji jam liepė eiti lauk, o jis nesutiko. Pradėjo jai sakyti, kad niekur neis, kad ji jam nenurodinės, kada jam ateiti, bei išeiti. Visas konfliktas įvyko jai būnant virtuvėje, o T. P. būnant kambaryje. Virtuvė bei kambarys yra sujungti, todėl jie konfliktavo vienas kitą matydami. Ji stovėjo virtuvėje ir liepė jam eiti, o jis t y. T. P. buvo kambaryje, sėdėjo ant fotelio ir aiškino jai, kad niekur neis. Tarp jų įvyko konfliktas ir jos sūnus E. P., kuris taip pat buvo ant laiptų, išgirdęs triukšmą nuėjo į antrą aukštą. Po to T. P. priėjo prie jos ir nei iš šio, nei iš to konflikto metu iš savo galvos trenkė jai į nosį, Nuo smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o jis pasiėmė striukę, norėjo ją apsivilkti ir eiti lauk, tačiau jam besivelkant striukę iš jos kišenės iškrito brendžio butelis ir sudužo. Sudaužęs butelį T. P. išėjo, o ji iškvietė policiją. Pas ją tuo metu, kai buvo atėjęs T. P., buvo atėjusi jos draugė J. L. ir ji visą minėtą įvykį matė. Kai ji iškvietė policiją, T. P. buvo jau išėjęs, todėl jos draugė J. L. paskambino savo vyrui R. L. ir pasakė, kas nutiko, bei paprašė, kad jis sulaikytų T. P.. R. L. jį sulaikė autobusų sustojime ir, kai atvažiavo policijos pareigūnai, atvežė jį pas ją į namus. Paties įvykio, kai T. P. sudavė jai į nosį, sūnus E. P. nematė, nes jis buvo užlipęs į antrą aukštą, o tik girdėjo triukšmą. Po šio įvykio, ji buvo pristatyta į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jai pasakė, kad lūžo nosis, bei po apžiūros buvo išleista į namus gydytis ambulatoriškai. (b.l. 28-29)

Iš 2014-01-28 akistatos protokolo matyti, kad A. P. patvirtino, jog pas ją atėjo neblaivus jos buvęs vyras, T. P., aplankyti sūnaus. Kadangi jis buvo girtas, ji liepė jam išeiti. T. P. priėjo prie jos ir trenkė jai galva į nosį. T. P. pasiėmė rengtis striukę, iš kurios kišenės iškrito brendžio butelis ir sudužo. Ji iškvietė policiją, kadangi T. P. ją sužalojo tyčia. Šį įvykį matė jos draugė J. L., bei jos sūnus. Tuo tarpu, T. P. su A. P. parodymais nesutiko, tvirtindamas, jog jam atėjus aplankyti sūnaus, tarp jo ir jo buvusios žmonos kilo konfliktas, kuri jam liepė eiti lauk. Jis norėdamas išeiti, vilkosi striukę, iš kurios kišenės iškrito brendžio butelis. Jis bandė butelį sugauti, bet jam nepavyko, o kuomet stojosi, jis netyčia pataikė galva A. P. į nosį, kuri tuo metu stovėjo šalia jo. A. P. nuo smūgio ėmė bėgti kraujas iš nosies. Jis sužalojo A. P. netyčia. (46-48 b. l.).

Iš 2014-01-24 specialisto išvados Nr. G142/14(04) matyti, kad A. P. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlės kairiame šone. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimai padaryti buku kietu daiktu vienu smūgiu į nosį. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (8 b. l.);

Liudytoja J. L. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. sausio 22 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Minimu laiku įvyko buitinis konfliktas tarp buvusių sutuoktinių A. P. ir T. P.. Ji matė konfliktą, nes tuo metu buvo jų namuose. Ji užėjus į svečius, matė sėdintį T. P., kuris buvo piktas ir neblaivus. T. P. pradėjo įžeidinėti A. P.. Tuo metu vaikas viską girdėjo, todėl ji lipo laiptais pas vaiką, o nusileidus laiptais pamatė, kaip T. P. trenkė savo galva A. P.. A. P. ir T. P. vienas nuo kito stovėjo pusės metro atstumu, vienas šalia kito. Po šio smūgio, T. P. čiupo savo striukę, kuri buvo jam už nugaros, ir tuo metu iškrito brendžio butelis ir sudužo. Butelis iš kaltinamojo striukės iškrito tuomet, kai jau nukentėjusioji buvo sužalota. Po šių veiksmų, kai kaltinamasis pasišalino iš gyvenamosios vietos, ji paskambino vyrui ir pasakė, kad įvyko konfliktas, paprašė jo atvažiuoti, o A. P. tada išsikvietė policiją. Jos vyras nuvažiavo iki autobusų stotelės ir T. P. parvežė. Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai.

Liudytojas R. L. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m., galėjo būti sausio 22 d., po pietų. Tą dieną jam paskambino žmona J. L. ir pasakė, kad įvyko konfliktas tarp A. ir T., ir kad jis išėjo link stotelės. Ji prašė, kad jis nuvažiuotų ir jį paimtų. Jis nuvažiavo iki stotelės ir paprašė Tado lipti į automobilį, nes jau buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis niekur nepabėgs. T. atsisėdo į mašiną ir jį atvežė į kiemą. Jo žmona stovėjo lauke, tačiau jis tuo metu su žmona nekalbėjo. Po įvykio neprisimena, ar žmona jam ką nors pasakojo, tačiau jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad pačio įvykio nematė, tačiau kaip vėliau pasakojo žmona J. L., T. P. lyg tai sulaužė A. P. nosį.

Liudytojas Aivaras Navickas nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad 2014 metais sausio 22 d. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu Raimondu Songaila iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), s/b. "(duomenys neskelbtini)", buvęs sutuoktinis sumušė savo buvusią žmoną. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. P., kuri paaiškino, kad jos buvęs vyras T. P., būdamas neblaivus, atėjo aplankyti vaiko, o jai paprašius, kad jis išeitų, jis galva stipriu smūgiu trenkė jai į veidą ir sužalojo nosį. Tuo metu T. P. namuose nebuvo, tačiau po kurio laiko jį į minėtą namą atvežė nepažįstamas vyriškis. T. P. aiškino, kad jis atėjo pas savo buvusią žmoną A. P. aplankyti vaiko. Jis atsinešė butelį brendžio, kurį buvo įsidėjęs į kišenę, tačiau pasilenkė, butelis iškrito, o kai jis stojosi, netoliese stovėjo A. P. ir jis netyčia iš galvos sudavė jai į nosį. Taip T. P. sulaužė savo buvusiai žmonai nosį. T. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių A VPK budėtojų dalį, bei patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. A. P. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įvykio metu bendravo su nukentėjusiąja ir akivaizdžiai matėsi, kad ji yra sužalota, deformuota nosis. Ji aiškino, kad atėjo išgėręs buvęs sutuoktinis aplankyti vaiko, o ji paaiškino jam, kad jis atvyktų vėliau išsiblaivęs, o ne girtas atvažiuotų vaiko aplankyti. Tarp jų kilo konfliktas. Apie krentantį butelį kaltinamasis aiškino tarnybiniame automobilyje, o iki tol nukentėjusioji aiškino, kad kaltinamasis tyčia galva smogė jai į nosį. Be to, įvykio vietoje buvo nukentėjusiosios draugė, kuri tą patį pasakojo, kad matė tą įvykį.

Iš 2014-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kur matoma, jog namai yra tvarkingi. Apžiūros metu fotografuota. (4-6 b. l. )

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

LR BK 138 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių <...> padarė nusikaltimą. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Baudžiamajame įstatyme tai yra įvardijama dvejomis alternatyviomis veikomis – sužalojimu ar susargdinimu. Pagal 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas taisykles „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 str. numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas vertinami atvejai, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį, tai yra daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų, savo profesinio ar bendro darbingumo.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. visiškai įrodyta.

Kaltinamasis T. P. teisminio nagrinėjimo metu kaltę iš dalies pripažino ir nurodė, kad jis kivirčo metu su nukentėjusiąja A. P., imant striukę, jam iškrito brendžio butelis. Jis gaudė butelį, lenkėsi ir netyčia savo galva sutrenkė nukentėjusiosios nosį. Šiuos kaltinamojo T. P. parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją siekiant švelninti baudžiamąją atsakomybę, tačiau šie parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais kitais įrodymais. Nukentėjusioji A. P. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad neprisimena kaltinamojo suduoto smūgio jai į nosį aplinkybių, kadangi ji buvo šoko būsenoje, todėl visų aplinkybių neprisiminė. Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau abejojo, ar smūgis buvo suduotas tyčia. Kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. P. priėjo prie jos ir nei iš šio, nei iš to konflikto metu iš savo galvos trenkė jai į nosį, o paskui pasiėmė striukę, norėjo ją apsivilkti ir eiti lauk, tačiau jam besivelkant striukę iš jos kišenės iškrito brendžio butelis ir sudužo. Tas pačias aplinkybes nukentėjusioji A. P. patvirtino ir akistatos metu su kaltinamuoju T. P.. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja J. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodydama, kad ji matė patį konfliktą tarp kaltinamojo T. P. bei nukentėjusiosios A. P.. Ji lipdama laiptais matė, kaip kaltinamasis T. P. trenkė savo galva į A. P. nosį. Po šio smūgio kaltinamasis T. P. čiupo savo striukę, kuri buvo jam už nugaros, ir išėjo. Šie liudytojos J. L. parodymai bei nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paneigia kaltinamojo T. P. nurodytas aplinkybes, kad jo veiksmai buvo netyčiniai. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiosios A. P. sužalojimai (lūžusi nosis) priskirtini nesunkiam sveikatos sutrikdymai. Įvykusį konfliktą tarp kaltinamojo T. P. ir A. P. patvirtino ir liudytojas R. L., kuris nurodė, kad jo žmona J. L. jam pranešė apie tarp sutuoktinių įvykusį konfliktą ir prašė paimti kaltinamąjį T. P. nuo autobusų stotelės ir jį atvežti į įvykio vietą, nes yra iškviesti policijos pareigūnai. Liudytojas Aivaras Navickas patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, kaltinamojo T. P. nebuvo, tačiau jį atvežė nepažįstamas vyriškis. Kaltinamasis nurodė įvykio aplinkybes, kad buvo atlikti netyčiniais veiksmai, tačiau A. P. nurodė, kad jai buvo suduota tyčia.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis T. P. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia. Byloje ištirti įrodymai patvirtina padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę – kaltinamojo sąmoningus ir tyčinius veiksmus, padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., todėl kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis T. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (1,91 promilės), tačiau teismo posėdžio metu nenustatyta, kad tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis T. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis T. P. nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs (63-64 b. l.). T. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (71-73 b. l.), dirbantis (74-75 b. l.), Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (79 b. l.), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neregistruotas (b.l. 58), VŠĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre neregistruotas (b.l. 59), VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (b.l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. P. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už nusikalstamą veiką jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamasis T. P. yra dirbantis (b.l. 74), atlygino nusikaltimu padarytą žalą (b.l. 20-22), nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, rūpinasi vaiku, moka vaikui išlaikymą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant pareigas.

T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

T. P., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-22 iki 2014-01-23 (37-38 b. l ).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 168,97 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajai A. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (11-12 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 180,65 Lt civilinį ieškinį nukentėjusiajai A. P. sumokėjus ligos pašalpą nuo 2014-01-27 iki 2014-02-04. (19 b. l.). 2014-04-04 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. P. pateikė du mokėjimo nurodymus: (duomenys neskelbtini)65 Lt ir Valstybinei ligonių kasai 168,97 Lt, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (20-22 b. l. ). Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino pareikštus civilinius ieškinius, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (LR BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-01-22 iki 2014-01-23. (1 parą)

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 168,97 Lt civilinio ieškinio ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinio ieškinio 180,65 Lt, nutraukti (LR BPK 107 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.