Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. (A. S.) skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Kadangi ginčo prekės buvo nepaženklintos banderolėmis, o dokumentų, įrodančių muito ir importo mokesčių sumokėjimą už į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas minėtas prekes, asmenys nepateikė, todėl laikoma, kad pareiškėjas bei kiti asmenys (R. B., V. S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) turėjo žinoti, kad prekės (cigaretės), kurios nepažymėtos Bendrijos banderolėmis, buvo įvežtos neteisėtai, nesilaikant pervežimo ir pristatymo pareigos pagal Bendrijos muitinės kodekso 38-41 straipsnių nuostatas, ir kad už šias prekes nebuvo sumokėti muitas ir importo mokesčiai. Todėl Kauno TM 2018-03-26 sprendimu pareiškėjas bei kiti asmenys (R. B., V. S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) buvo pripažinti skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečios įtraukos pagrindu.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-365/2016 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) pareiškėjas buvo nuteistas kartu su kitais asmenimis (R. B., V. S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) už nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199 2 straipsnio 1 dalyje padarymą, todėl pagrįstai pripažintina, kad pareiškėjo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiškėjo vaidmens darant nusikalstamą veiką.

Teismo posėdyje atsakovės Kauno TM atstovai nedalyvavo, apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuteistas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritoriją akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kartu su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis nepriklausomai nuo pareiškėjo vaidmens darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kartu su kitais skundžiamame Kauno TM sprendime nurodytais fiziniais asmenimis pagrįstai pripažinti skolininkais muitinei už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtų cigarečių laikymą ir gabenimą vadovaujantis Bendrijos muitines kodekso 202 straipsnio 3 dalies a įtrauka, jų atsakomybė nedalijama, neindividualizuojama ir laikoma solidaria vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsniu.

Teismo posėdyje atsakovo Muitinės departamento atstovai nedalyvavo, apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinės muitinės sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo taip pat pagrindo įpareigoti Kauno teritorinę muitinę priimti sprendimą, kuriame pareiškėjas būtų pripažintas skolininku muitinei, apskaičiuojant jo mokestinę pagal toliau nurodytas sumas: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur, PVM delspinigiai – 206 Eur. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje neginčija, jog jis pagrįstai pripažintas skolininku muitinei, tačiau siekia, kad jo atsakomybė būtų ne solidari su kitais nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nuteistais asmenimis, o apskaičiuota pagal jo atskirą vaidmenį vykdant nusikalstamą veiką.

Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 pareiškėjas su kitais asmenimis (R. B., V. S., A. K., M. S. ir D. G.) pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir 199 2 straipsnio 1 dalyje, bei jiems paskirtos bausmės ir cigarečių konfiskavimas, nustačius, kad pareiškėjas su nurodytais asmenimis 2014-12-03 Girdijauskų kaimo prieigose, Turgelių šen., Šalčininkų r., automobilyje Volvo XC 70, v/n (duomenys neskelbtini) organizavo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4 900 pakelių cigarečių „Fest 7“, nepažymėtų banderolėmis (b. l. 60–94).

Kauno TM 2017-12-01 sprendimu Nr. 7PM190506 pripažino R. B., V. S., A. K., M. S. ir D. G. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei, apskaičiavo jiems mokestinę prievolę: muitą – 3 492 Eur, akcizą – 36 478 Eur, PVM – 9 667 Eur, muito delspinigius – 113 Eur, akcizo delspinigius – 13 448 Eur ir PVM delspinigius – 3 576 Eur, skolos atsiradimo datai 2014-05-02 ir 2014-12-03 (b. l. 53–58).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno TM 2017-12-01 sprendimu, pateikė skundą Muitinės departamentui, prašydamas pakeisti teritorinės muitinės sprendimą, tiksliai apskaičiuojant pareiškėjo mokestinę prievolę muitinei arba panaikinti šį sprendimą ir pavesti priimti naują sprendimą (b. l. 50–52).

Muitinės departamentas 2018-02-23 sprendimu Nr. 1A-78 Kauno TM 2017-12-01 sprendimą panaikino, argumentuodamas, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 buvo nuteistas tik už 2014-12-03 įvykdytą nusikalstamą veiką, todėl konstatavo, kad Kauno TM 2017-12-01 sprendimu nepagrįstai pripažino pareiškėją solidariu skolininku muitinei ir už 2014-05-02 atsiradusią skolą muitinei bei apskaičiavo mokėtinus mokesčius už 9 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 5 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, todėl pavedė Kauno teritorinei muitinei priimti naują sprendimą (b. l. 48–49).

Kauno TM 2018-03-26 sprendimu Nr. 8PM190021 pripažino R. B., A. S., V. S., A. K., M. S. ir D. G. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei (2014-12-03 datai) ir apskaičiavo jiems mokestinę prievolę: muitą – 965 Eur, akcizą – 13 584 Eur, PVM – 3 407 Eur, muito delspinigius – 38 Eur, akcizo delspinigius – 4 927 Eur ir PVM delspinigius – 1 236 Eur, skolos atsiradimo datai 2014-12-03 (b. l. 39–45). Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu apskundė jį Muitinės departamentui.

Muitinės departamentas 2018-06-15 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir Kauno TM 2018-03-26 sprendimą paliko galioti, motyvuodamas, kad pareiškėjas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritoriją cigarečių nuteistas su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistaisiais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiškėjo vaidmens darant nusikalstamą veiką (b. l. 31–33).

1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), kuris tiesiogiai taikomas Lietuvoje, 202 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad importo skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritoriją importo muitais apmokestinamas prekes arba neteisėtai įvežant į kitą tos teritorijos dalį prekes, esančias laisvojoje zonoje arba laisvajame sandėlyje. Šio straipsnio prasme neteisėtu įvežimu laikomas bet koks prekių įvežimas pažeidžiant 38–41 straipsnius ir 177 straipsnio antrąją įtrauką.

Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad importo skolos muitinei atsiradimo atveju skolininku laikomas asmuo, neteisėtai įvežęs tokias prekes, taip pat bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas, ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai. Taigi jeigu asmenys neteisėtai įvežė prekes į Bendrijos muitų teritoriją, jie laikytini skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies prasme.

Bendrijos muitinės kodeksas tiesiogiai įtvirtina solidarią skolininkų atsakomybę, numatydamas, kad jeigu vieną skolą muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokią skolą (Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl solidariosios muitinės skolininkų pareigos yra išaiškinęs, jog Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis būtent ir numato, kad jei vieną skolą muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokią skolą. Solidariąją atsakomybę muitinei yra pripažinęs ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, nustatydamas, jog Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalimi norima plačiai apibrėžti skolininko sąvoką, atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytą to paties Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnyje, pagal kurią keli asmenys, turintys sumokėti skolą muitinei, už tokią skolą atsako solidariai (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004-09-23 sprendimą byloje Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul prieš Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, C-414/02, ECLI:EU:C:2004:551, 31 punktas; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-840/2013).

Teismas pažymi, kad pareiškėjas nusikalstamą veiką, nustatytą Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 atliko ne vienas, bet veikdamas kartu su kitais asmenimis. Pagal nurodyto nuosprendžio turinį matyti, kad pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir 199² straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), šias nusikalstamas veikas pripažintas įvykdęs ne vienas, o bendrininkaujant (Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalis). Taigi laikytina, kad visiems asmenims, Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 pripažintiems kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje bendrininkaujant (skolos atsiradimo dienai 2014-12-03), atsirado viena bendra skola muitinei, o tokią skolą, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsniu, jie privalo mokėti ir už ją atsakyti solidariai.

Teismas papildomai pastebi, kad ginčijamuose sprendimuose mokesčiai pareiškėjui kartu su kitais solidariais skolininkais apskaičiuoti būtent už 2014-12-03 įvykdytą nusikaltimą per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikus muitinės kontrolei, permetus 18 dėžių cigarečių (4000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4900 pakelių cigarečių „Fest 7“), t. y. atsižvelgta į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjas atliko nusikalstamus veiksmus tik šioje apimtyje bendrininkaujant su kitais asmenimis. Todėl pareiškėjo argumentai, kad Kauno TM neatsižvelgė į nuteistojo vaidmenį ir dalyvavimą neteisėtame prekių gabenime, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuteistas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritoriją akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kartu su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiškėjo vaidmens darant nusikalstamą veiką.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo ginčijami Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-06-15 sprendimas Nr. 1A-240, Kauno teritorinės muitinės 2018-03-26 sprendimas Nr. 8PM190021 yra priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jų naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi ginčijami sprendimai laikytini teisėti bei pagrįsti, atmestinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Kauno teritorinę muitinę priimti sprendimą, kuriame pareiškėjas būtų pripažintas skolininku muitinei, apskaičiuojant jo mokestinę prievolę taip: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur, PVM delspinigiai – 206 Eur. Taigi pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. S. (A. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.