- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 2-8120-797/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06909-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- Vidos O
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vidos O. G. ieškinį atsakovei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 640,80 Lt skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 431,00 Lt bylinėjimosi išlaidas - 50,00 Lt žyminį mokestį, 300,00 Lt išlaidas už advokato pagalbą, 11,00 Lt už VĮ Registrų centro pažymėjimą, 70,00 Lt už antstolio paslaugas. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, priimtinas spendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-08-11 mirė ieškovės sutuoktinis S. G.. Ieškovė priėmė palikimą, todėl priėmė visas sutuoktinio turtines teises ir pareigas ir pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės (9 b. l.). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-5091-650/2013 matyti, jog ieškovės sutuoktinis su atsakove buvo sudaręs rašytinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuomos sutartį (9-10 b. l.). Atsakovė apsigyveno bute. Pagal sutartį šalys susitarė, kad nuomininkė gyvens bute iki 2013-10-12, laiku mokės buto nuomos išlaidas butą administruojančiai bendrovei UAB „Ūkvedys“, kiekvieną mėnesį mokės už sunaudotą elektros energiją, atsiskaitys už šiukšlių išvežimą. Nuomos mokestis iš atsakovės nebuvo imamas, nes buvo sutarta, kad ji sumokės visus priklausančius komunalinius mokesčius. Atsakovė turėjo laikytis CK 6.487 straipsnyje numatytų reikalavimų nuomininkui ir laiku mokėti visus mokesčius. Tačiau atsakovė mokėjo tik už elektros energiją, o, kaip vėliau sužinojo, kitų sutartimi numatytų mokesčių nemokėjo ir, nieko nepranešusi S. G., iš buto išsikraustė 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje. Išeidama iš buto, atsakovė liko nesumokėjusi 84,02 Lt šiukšlių ir atliekų tvarkymo mokesčio Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, 460,93 Lt namo administratoriui UAB „Šiaulių būstas“ bei 95,87 Lt UAB „Ūkvedys“. Per laikotarpį nuo 2012-10-12 iki 2013-04-30 atsakovė nesumokėjo 640,80 Lt komunalinių mokesčių. Ieškovės sutuoktinis komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms sumokėjo atsakovės skolas, todėl atlikęs atsakovės prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti patirtas išlaidas priteisti iš atsakovės (15, 16 b. l. prijungtos bylos 11,13,14 15 b. l., CK 6.112 str.).
Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d, 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Nesant duomenų, kad atsakovė nustatytu laiku atsiskaitė su ieškove, 640,80 Lt skola priteistina iš atsakovės ieškovei.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1, 2 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jei skolininkas prievolės neįvykdo arba ją vykdo netinkamai, privalo atlyginti kreditoriui tuo padarytus nuostolius.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 640,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 453,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 82 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu 4 dalimi, 279 straipsniu 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. M. ieškovei Vidai O. G. 640,80 Lt (šešių šimtų keturiasdešimties litų, 80 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 640,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 453,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt trijų litų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.