- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2YT-33837-845/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- E. S., T. S., VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. S., T. S. ir VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. P. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sūnaus V. S. mirties 2010 m. kovo 6 d. priėmė palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti. Nurodė, kad 1992 m. birželio 22 d. pareiškėja su sūnumi lygiomis dalimis po ½ pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjos, po palikėjo mirties butą ji pradėjo faktiškai valdyti – išlaikė ir rūpinosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo visus komunalinius mokesčius, naudojasi bute esančiu turtu kaip savo. Pažymėjo, kad palikėjas nebuvo įregistravęs testamento, notarų biure nėra užvesta paveldėjimo byla, o suinteresuoti asmenys – palikėjo vaikai, į palikimą nepretenduoja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys E. S. ir T. S. atsiliepimų dėl pareikšto pareiškimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad jiems teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas V. S. mirė 2010 m. kovo 6 d., būdamas santuokoje. Iš byloje pateikto nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas pagal 1992 m. birželio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 23-4646. Byloje pateikti sąskaitų apmokėjimo kvitai patvirtina, kad pareiškėja mokėjo minėtam butui priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Iš Testamentų registro išrašo matyti, jog nėra įregistruotų palikėjo V. S. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ir palikimo atsisakymo faktų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, atsiradęs palikimas gali būti priimtas pradėjus faktiškai jį valdyti. Minėti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja, ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Esminės šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, trečia, įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas pareiškėjos ir palikėjo V. S. nuosavybės teise po ½ buto. Pareiškėja iki ir po palikėjo mirties gyveno minėtame bute, kuriame yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, nuolat juo rūpinosi, mokėjo mokesčius, naudojosi bute esančiais daiktais. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad pareiškėja valdė turtą kaip savo bei laikė save turto savininku. Be to, byloje esantys rašytiniai duomenys, t. y. mokesčių už komunalines paslaugas pavedimai, patvirtina, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekė išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos nurodytos sąlygos, būtinos sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo pradedant faktiškai jį valdyti. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) priėmė mirusio V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti, t. y. butą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.