Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį įgijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį įgijimo, konstatavęs, kad toks pareiškimas nenagrinėtinas teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

Pažymėtina, kad pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos. Dėl nekilnojamojo daikto pareiškimas paduodamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos apylinkės teismui (CPK 530 str.). Pareiškimo priėmimo stadijoje teismas patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, įskaitant, ar pateiktas pareiškimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turi būti nurodyti CPK 531 str. įtvirtinti papildomi reikalavimai, t.y. daikto aprašymas, daikto valdymo terminas, nurodyta kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas, taip pat nurodyta, ar nėra CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Iš minėtos normos akivaizdu, kad pareiškimo priėmimo stadijoje reikalaujama nurodyti, tačiau ne įrodyti šiuose CPK 531 str. 1-5 punktuose reglamentuotas aplinkybes. Pareiškimo priėmimo metu pareiškėjos pateiktų įrodymų pakankamumas ar jų įrodomoji reikšmė nėra vertinami, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškimo priėmimo stadijoje negalėjo vertinti ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir konstatuoti, kad pareiškimas neatitinka CK 4.69 str. nustatytų sąlygų ir todėl nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina, kad pareiškimo pagrindą sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne pareiškimo priėmimo stadijoje. Pareiškėjai neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiškimo reikalavimai, t. y. neįrodžius CK 4.68-4.71 str. nustatytų sąlygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, būtų pagrindas tokio pareiškėjo pareiškimo netenkinti, tačiau ne atsisakyti jį priimti. Pažymėtina, kad teisė pareikšti ieškinį ar pareiškimą yra procesinė asmens teisė, negalinti priklausyti nuo materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, todėl teismas neturi teisės atsisakyti priimti pareiškimo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų, kurie yra reikšmingi pareiškimo patenkinimui, o ne teisei pareikšti pareiškimą ar ieškinį. Atskirajame skunde apeliantės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas pareiškėjos reikalavimo pagrįstumas ir atitikimas įgyjamosios senaties taikymo sąlygoms, šiuo atveju gali turėti reikšmės tik sprendžiant pareiškimo reikalavimo pagrįstumą, o ne pareiškimo priėmimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį priėmimo klausimą ir nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nes tokio pobūdžio pareiškimai nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 530-533 str.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl pareiškėjos nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamosios atsakomybės taikymo ji turi su prašymu, pareiškimu ar skundu tiesiogiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą – Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, arba Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti tokio pobūdžio reikalavimus civiline proceso tvarka ir nurodė į kokią instituciją pareiškėjai kreiptis (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 3 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teises kreiptis į teismą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartis naikintina. Kadangi, remiantis CPK nuostatomis, tik pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį priėmimo klausimą, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.