Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės V. K. pakeitimo į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. V. K. įpareigotas per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems ir civiliam ieškovui. V. K. bausmės laikotarpiu taip pat įpareigotas dirbti nemokamus viešuosius darbus visuomenės labui, per mėnesį dirbant po 40 valandų.

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė V. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis pripažino, jog vieną kartą, dėl darbo paieškos, netinkami laikėsi teismo jam paskirto įpareigojimo, nustatytu laiku būti namuose. V. K. nurodė, kad 2016-08-26 buvo išvykęs į Vilnių ieškoti darbo, o 2016-08-29 ir 2016-09-01 buvo namuose, durų neatidarė, nes tikri-nimo metu miegojo ir skambučio negirdėjo. Šiuo metu V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju. Prašė teikimo netenkinti ir laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2016-08-14 tikrino kaip nuteisti asmenys, laikosi teismo jiems skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Apie 24 val. buvo tikrinta ar namuose yra V. K.. Keletą kartų pabeldus į duris jų niekas neatidarė, languose šviesa nedegė.

Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2016 m. rugpjūčio mėnesį tikrino kaip V. K. laikosi teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Keletą kartų skambino durų skambučiu, beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2016-09-01 tikrino kaip V. K. laikosi teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Apie 22.55 val. keletą kartų skambino durų skambučiu, beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė.

Liudytoja S. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. K. yra jos sūnus. Sūnus šiuo metu dieną dirba, vakarais būna namuose. Ji pati vakarais paprastai taip pat būna namuose. 2016-08-26 vakare namuose nebuvo, nes tą dieną budėjo darbe. Tą dieną sūnus buvo išvykęs į Vilnių ieškoti darbo ir kiek jai žinoma, tą dieną pavėlavo grįžti namo nustatytu laiku. 2016-08-29 ir 2016-09-01 vakare ji kartu su sūnumi buvo namuose, tačiau beldimo į duris negirdėjo, nes tuo metu galėjo būti duše.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įparei-gojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2015-11-10 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Teikime nurodyta, V. K. žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, bausmės atlikimo metu jų tinkamai nesilaikė, be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2016-08-26, 22.20 val., 2016-08-29, 23.44 val., 2016-09-01, 22.55 val. atliktų patikrinimų metu, nebuvo rastas namuose.

Be įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose V. K. yra nustatytas įpareigojimas be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems ir civiliam ieškovui. V. K. bausmės laikotarpiu taip pat įpareigotas dirbti nemokamus viešuosius darbus visuomenės labui, per mėnesį dirbant po 40 valandų. Byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų pažeidęs šiuos įpareigojimus.

Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. K. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Per visą probacijos laikotarpį, V. K. nepadarė jokių kitų nusikaltimų, jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, dėl jo elgesio neatsirado žala ir nenukentėjo asmenys. V. K. nuo 2016-09-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlio darbuotoju. Byloje nustatyta, kad V. K. nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, tačiau lyginant šio įpareigojimo netinkamą vykdymą su kitų paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu, negalima padaryti išvados, kad V. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas sutinka su V. K. gynėjo argumentais, kad vien pareigūnų nepa-tekimas į V. K. gyvenamąsias patalpas, negali būti vertinamas, kaip pakankamas įrodymas, jog V. K., netinkamai vykdo teismo nustatytą įpareigojimą, nustatytu laiku būti namuose. Esant abejonėms ar įtarimui, kad V. K. nustatytu laiku nėra savo gyvenamoje vietoje, Probacijos ir kiti pareigūnai, privalo imtis kitų teisėtų priemonių, kurių pagalba būtų galima nustatyti, ar V. K. tinkamai vykdo teismo įpareigojimą, nustatytu laiku būti savo gyvenamoje vietoje. Vien nurodyto teismo įpareigojimo galimai netinkamas vykdymas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu izoliuoti V. K. nuo visuomenės. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, V. K. tuoj po to – 2016-09-02, kai 2016-08 -26 nebuvo rastas namuose, įsidarbino. Ši aplinkybė patvirtina, kad V. K. stengiasi integruotis į visuomenę, gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio taisyk-les.

LR Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuome-nės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo perne-lyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo. Kiekviena skiriama nuobauda, turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, taip pat į V. K. padarytų pažeidimų visumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą būtų netikslinga, nes tai, teismo vertinimu, prieštarautų probacijos tikslams ir principams.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į nuteistojo V. K. asmenybę, jo am-žių ir socialinę brandą, išklausęs proceso dalyvių, V. K. paaiškinimus, liudytojų paro-dymus, neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad V. K. vengia vykdyti jam pas-kirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant V. K. teismo nustatytas pareigas. Teismas laiko, kad V. K. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo V. K. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės V. K. pakeitimo areštu, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės V. K. pakeitimo į arešto bausmę, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas