Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovei UAB „Intalka“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Corpus A“ ieškinys atsakovei UAB „Intalka“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 669,62 Eur skolą, 24,11 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia valymo paslaugas. Laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. ieškovė suteikė paslaugas, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 2 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog šalys 2010-08-10 pasirašė sutartį Nr. 210140, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės patalpų, esančių adresu S. Daukanto g. 2-1, Klaipėda, valymo bei papildomus darbus sutartyje numatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. suteikė atsakovei paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras serija VS Nr. 0078706, 0079156, 0079791, 0080131, 0080690, 0081192, 0081853, 0082216 iš viso 700,88 Eur sumai. Atsakovė dalį PVM sąskaitos faktūros serija VS Nr. 0078706 padengė, tačiau likusios 669,62 Eur sumos atsakovė nepadengia. Šalys pasirašytos sutarties 4.4. p. susitarė, kad PVM sąskaitas faktūras užsakovas apmoka per 7 kalendorines dienas nuo jų pateikimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi prieštaravimus dėl išrašytų sąskaitų faktūrų, nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo prašomą priteisti sumą, byloje nėra. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 669,62 Eur skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 24,11 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., sutarties 4.6. p.).

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyja numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašydama priteisti palūkanas ir procesines palūkanas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai - asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek UAB „Corpus A“, tiek UAB „Intalka“ verčiasi ūkine komercine veikla. Tarp šių ūkio subjektų buvo sudaryti komerciniai sandoriai, pagal kuriuos už atlyginimą buvo perduotos prekės, taigi, susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai (b.l. 16-30). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymo 2 str. 5 d. numato, jog palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 str. 2 d.). Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. pirmąjį pusmetį. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,05 %. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,05 % metinės palūkanos. CK 6.37 str. 2 d. yra įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 1, 2 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 350,45 išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 366,45 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Intalka“ 669,62 Eur skolos, 24,11 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 366,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Corpus A“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.