Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam A. P., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V. pažeidė viešąją tvarką, bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2015 m. kovo 28 d. laikotarpyje tarp 15 ir 16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - terminalo teritorijoje, esančioje Vilkaviškio r., Kybartų m., J.Basanavičiaus g. 55, kilusio žodinio konflikto metu tarp R. K. ir A. P., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis priėjęs prie konfliktuojančių asmenų, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą galva sudavė smūgį A. P. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-28, apie 15.00 val., kartu su pažįstamu R. K. vaikščiojo po Kybartų terminalą. Tarp R. K. ir A. P. kilo konfliktas. Jie abu apsižodžiavo, po to susikibo rankomis. K. V. įsikišo į konfliktą ir su galva vieną kartą sudavė A. P. į veidą ir pastarąjį pastūmė nuo savęs. Po smūgio A. P. susilenkė ir nuėjo tolyn. Ar pastarajam bėgo kraujas nematė. Jis suduodamas tokį smūgį negalvojo, kad sulaužys A. P. nosį. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Valstybinei ligonių kasai nuostolius atlygino, o su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo susitarimą teismo patvirtinti. Kadangi su nukentėjusiu susitaikė ir šis jam dovanoja, prašo bylą nutraukti (b.l. 80, 84-85).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015-03-28, automobiliu „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Kybartų mieste, esantį terminalą. Apie 15-16 val., du vyriškiai, eidami pro jo stovintį automobilį, pradėjo jį užgaulioti. Vienas vyriškių, t.y. R. K., artėjo prie A. P.. Bijodamas, kad R. K. gali jam trenkti, A. P. suėmė pastarąjį už rankų. Tuo pat metu, prie jo staigiai priėjo kitas asmuo, buvęs kartu su R. K., ir savo galva sudavė vieną smūgį jam į veido sritį. Pataikė į nosį. A. P. pajuto didelį skausmą, iš nosies pasipylė kraujas. Jam buvo sulaužyta nosis, dėl ko jis turi papildomai kreiptis į gydytojus ir gydyti sužalojimo metu patirtą traumą. Kadangi kaltinamasis jo atsiprašė, jie sutarė dėl 1000 eurų žalos atlyginimo tvarkos jis prašo bylą nutraukti jiems susitaikius ir teismo patvirtinti jų susitarimą (b.l. 16).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015 metų kovo pabaigoje, buvo atvykęs į Kybartų terminalą. Jis stovėjo toje pačioje eilėje kartu su A., kurio pavardės nežino. R. K. buvo išlipęs į lauką bendravo su A. ir dar vienu jam nepažįstamu vyriškiu. Prie jų priėjo vyriškis su ūsais, kuris pradėjo užgaulioti. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas vyriškis, kuris buvo atvykęs su „Audi“ automobiliu, jo veido bruožai buvo pietietiški. Šis vyriškis priėjo prie A. ir savo galva trenkė jam vieną kartą į veido sritį. A. pradėjo bėgti kraujas, kraujavimo nėjo sustabdyti, todėl pats nukentėjusysis išsikvietė sau pagalbą (b.l. 48).

Liudytojas A. R. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, jis buvo Kybartų terminale. Matė, kai pro jo automobilį, praėjo vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kažkokį audinį, valėsi kraują. Vyriškiui iš nosies bėgo kraujas. Kaip įvyko konfliktas jis nežino, kas ir kada sudavė vyriškiui smūgius nematė (b.l. 50).

Liudytojas G. P. parodė, kad buvo Kybartų terminale. Buvo išlipęs iš automobilio ir kalbėjosi su greta stovinčio automobilio vairuotoju. Vienu momentu pro juos prabėgo vyriškis, buvo susiėmęs už veido, pro pirštus bėgo kraujas. Kada įvyko konfliktas jis nežino. Tik terminale buvę vyrai kalbėjo, kad keli vyrai, po konflikto, iš karto pasišalino iš Kybartų terminalo teritorijos. Vyrai kalbėjo, kad konfliktą išprovokavo būtent šie asmenys (b.l. 52).

Liudytojas K. A. parodė, kad 2015-03-28, jis buvo Vilkaviškio r. sav., Kybartų mieste, Kybartų terminale, esančiame J. Basanavičiaus g. 55. Aikštelėje matė 6 vyrus. Taip pat pamatė du ateinančius vyriškius. Tarp vyrų kilo konfliktas, jie tampė vienas kitam už rūbų. Po kiek laiko pastarieji išsiskyrė. Tada prie mažesnio asmens priėjo kitas, stambus vyriškis, ir su galva trenkė vienam iš konfliktuojančių asmenų. Vyriškis buvo sužalotas, jam iš nosies bėgo kraujas. Konflikte dalyvavusių asmenų jis nepažįsta (b.l. 56-57).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015-03-28, buvo Kybartų terminale. Jis laiką leido kartu su vyriškiu, kurio vardas K., vaikščiojo po aikštelę. Einant, pro automobilį, kuriame sėdėjo iš matymo pažįstamas vyriškis A., pastarasis pradėjo juos žodžiais užgaulioti. A. išlipo iš automobilio, abu susikibo už atlapų, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė. Tuo metu prie A. priėjo K., jį pastūmė, tačiau smūgių šiam nesudavė (b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2015-03-28 apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. Basanavičiaus g. 55, Kybartai, Kybartų terminalo teritorija (b.l. 7-8, 9). Specialisto išvadoje Nr. G665/15 (09) A. P. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies mušta žaizda, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos paakiuose. Šie sužalojimai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39). 2015-05-21 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuotas Kybartų terminalo stovėjimo aikštelės vaizdas, kurioje K. V. galva smogia A. P. į veido sritį. Vaizdo įrašas pateikiamas voke (b.l.66-68, 69-72, 64).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl mažavertės dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia galva sudavė vieną kartą nukentėjusiajam į nosį, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą už nukentėjusiojo gydymą ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., ir paskirti kaltinamajam prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų, kuriuos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per du mėnesius nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Taip pat patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusio A. P. ir kaltinamojo K. V., kuriuo nustatoma sekanti žalos atlyginimo tvarka ir sąlygos: - K. V. įsipareigoja A. P. atlyginti nusikaltimu padarytą 196,69 eurų turtinę ir 1000 eurų moralinę žalą per metus laiko iki 2016 m. spalio 01 d. mokėdamas kas mėnesį po 100 eurų.

Kadangi Kauno teritorinės ligonių kasos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys kaltinamojo atlygintas gera valia, šis klausimas toliau nenagrinėtinas. (LR BK 115 str. ).

Daiktinis įrodymas: 2015-05-21 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuotas Kybartų terminalo stovėjimo aikštelės vaizdas, kurioje K. V. galva smogia A. P. į veido sritį. Vaizdo įrašas pateikiamas voke (b.l. 66-68, 69-72, 64), paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

K. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui K. V. ir nukentėjusiajam A. P.. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų, kuriuos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per du mėnesius nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusio A. P. ir kaltinamojo K. V., kuriuo nustatoma sekanti žalos atlyginimo tvarka ir sąlygos: - K. V. įsipareigoja A. P. atlyginti nusikaltimu padarytą 196,69 eurų turtinę ir 1000 eurų moralinę žalą per metus laiko iki 2016 m. spalio 01 d. mokėdamas kas mėnesį po 100 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinis įrodymas: 2015-05-21 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuotas Kybartų terminalo stovėjimo aikštelės vaizdas, kurioje K. V. galva smogia A. P. į veido sritį. Vaizdo įrašas pateikiamas voke, paliktinas saugoti byloje (b.l. 66-68, 69-72, 64).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus