- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-631-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00430-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- S. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria S. R. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu S. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn.; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta S. R. galutinę nuobaudą – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn.
Šilalės rajono apylinkės teisme gautas S. R. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi S. R. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas.
Šalies argumentai
S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį ir jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti. S. R. ir sutuoktinė R. R. prižiūri sergančią R. R. motiną D. A., kuri sunkiai vaikščioja. D. A. būtina kartą per mėnesį vežti pas gydytojus į M. P. M. rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnė V. P. patvirtino, kad sergančia D. A. rūpinasi dukros R. šeima. Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina D. A. diagnozuotą sunkią ligą. Daugiau asmenų prižiūrėti D. A. nėra. Dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų S. R. labai gailisi, po administracinės nuobaudos paskyrimo nebaustas administracine tvarka, atlikęs medicininę ir švietėjišką atestaciją, po paskirtos nuobaudos ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo yra praėję daugiau kaip pusę termino, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų dirbti buvusioje darbovietėje vairuotoju, gauti geresnį atlyginimą ir padėti išlaikyti šeimą. Šiuo metu yra visiškai atsisakęs vartoti alkoholį, anonimiškai lanko (duomenys neskelbtini) m. anoniminių AK, geranoriškai sumokėjo teismo paskirtą baudą. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti ir ateityje pasižada administracinės teisės pažeidimų nedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir apelianto prašymo motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino S. R. prašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jis vengė pasitikrinti neblaivumą. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. buvo paskirta artima vidurkiui sankcijose numatyta nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. prašyme nurodytos aplinkybės, kad turi prižiūrėti sergančią R. R. motiną D. A., kartą per mėnesį vežti pas gydytojus į M. PSPC, D. A. prižiūri jis ir jo žmona R. R., daugiau nėra kam, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų dirbti buvusioje darbovietėje vairuotoju, gauti geresnį atlyginimą ir padėti išlaikyti šeimą, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nuvykimu į darbą, darbo paieškos apsunkinimu, su galimybėmis rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1587/2007, N248-1490/2008).
Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Apeliantas turi didelį vairavimo stažą (apie 30 metų), todėl žinojo galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl vairavimo būnant neblaiviam. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad S. R. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Be to, S. R. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Aplinkybes, jog S. R. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, visiškai atsisakė vartoti alkoholį ir lanko (duomenys neskelbtini) m. anoniminių AK, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. R. atskirojo skundo netenkinti, palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.