- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- AN2-255-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00001-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- E. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. atstovo advokato D. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo pakeistas valstybės įmonės (toliau –VĮ) Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Institucijos specialistė 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo E. A. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė 600 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, (toliau – ir Bendrovė) vadovas E. A. per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2019 m. Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio; iki 2021 m. birželio 1 d. nepateikė JAR tvarkytojui 2020 m. Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio; iki 2022 m. birželio 1 d. nepateikė JAR tvarkytojui 2021 m. Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio; iki 2023 m. birželio 1 d. nepateikė 2022 m. Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau, kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl E. A. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 bei 3 dalies nuostatas.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, E. A. Alytaus apylinkės teismui pateikė skundą, kurį išanalizavęs apylinkės teismas Institucijos priimtą Nutarimą 2025 m. birželio 11 d. ir juo paskirtą nuobaudą nutartimi pakeitė ir nusprendė E. A. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dalyje dėl 2024 m. gruodžio 9 d. priimto nutarimo, pasibaigus terminui administracinei nuobaudai skirti. Alytaus apylinkės teismas pripažino įrodyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. Bendrovės metinio finansų ataskaitų rinkinio; būdamas Bendrovės vadovu, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. Bendrovės metinio finansų ataskaitų rinkinio; būdamas Bendrovės vadovu, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės metinio finansų ataskaitų rinkinio. Taigi, E. A. pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nes Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki einamų metų birželio 1 d. jis nepateikė 2022 m. ir 2023 m. Bendrovės metinio finansų ataskaitų rinkinių. Už aptartų nusižengimų įvykdymą E. A., vadovaujantis 38 straipsniu ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, buvo nubaustas 300 Eur bauda. Kitas 2024 m. gruodžio 9 d. Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalis apylinkės teismas paliko nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. atstovas advokatas D. P. pateikė aukštesniajam teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-29-445/2025 dalyje, kurioje administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta ir priimti naują procesinį sprendimą – E. A. skundą tenkinti bei panaikinti VĮ „Registrų centro“ 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 2) priteisti iš atsakovo administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. A. naudai jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Skunde nurodoma, kad Bendrovė priklauso didelių įmonių kategorijai (pagal Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymo 4 straipsnyje nustatytus kriterijus), todėl šios kategorijos įmonei metinių (konsoliduotų) finansinių ataskaitų auditas yra privalomas. Audito išvada, jei auditas atliktas, ir audito ataskaita, jeigu jos pateikimas JAR nustatytas įstatymuose, yra sudedamoji JAR tvarkytojui teikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų dalis. Bendrovės finansiniai dokumentai nagrinėjamu atveju buvo pavėluotai pateikti VĮ „Registrų centrui“ dėl priežasčių, nepriklausančių nuo bendrovės vadovo E. A., kuris, iš savo pusės, ėmėsi visų pastangų tam, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų pateikti per trumpiausius terminus. Siekdama atitikti įstatymo reikalavimus, Bendrovė buvo sudariusi sutartis su audito įmonėmis: 1) 2020 m. vasario 19 d. buvo sudaryta Finansinių ataskaitų audito paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią audito bendrovė įsipareigojo pateikti auditoriaus išvadą ir ataskaitą bendrovei iki atitinkamų metų balandžio 15 d. (sutarties 5.7. punktas); 2. 2023 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta Finansinių ataskaitų audito paslaugų teikimo sutartis Nr (duomenys neskelbtini) su Apskaitos ir kontrolės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo pateikti auditoriaus išvadą ir ataskaitą Bendrovei iki atitinkamų metų gegužės 31 d. (sutarties 2.3 punktas). Iš byloje esančių audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2019 m. iki 2023 m. (skundo priedas 6), matomos datos, kada audito ataskaitos buvo pasirašytos auditorių ir perduotos bendrovei. Nors su audito bendrovėmis buvo sudarytos ilgalaikės sutartys, o šiose sutartyse buvo nustatyti tokie darbų atlikimo terminai, kurie užtikrintų bendrovės finansinių dokumentų pateikimą VĮ „Registrų centrui“ laiku ir tinkamai, tačiau dėl Bendrovės specifikos ir dydžio audito bendrovės negalėjo apdoroti informacijos ir parengti ataskaitų su jomis sudarytose sutartyse nustatytais terminais. Net ir pakeitus auditą atliekančią bendrovę, rezultatas būdavo tas pats – ataskaitos buvo parengiamos pavėluotai, pažeidžiant sutartyse su audito įmonėmis nustatytus terminus. Pagrindinės tokio vėlavimo priežastys ir problemos, susijusios su Bendrovės audito atlikimu: 1) dalis audito įmonių atsisako teikti paslaugų pasiūlymus (dėl darbų apimties, atliekant bendrovės auditą ar dėl pačių audito įmonių didelės užsakymų apimties); 2) dėl Bendrovės daugialypės veiklos ilgėja audito procedūros (daug skirtingo pobūdžio paslaugų, skirtingi atskiri padaliniai, paslaugų apskaitos sistemos ir kita); 3) audito atlikimo eigoje bendrovė gauna papildomas užduotis, kurių įvykdymas pailgina audito atlikimo procesą (pvz., daugybė detalių ataskaitų iš skirtingų sistemų (nPoint, NewHotel, Paysera ir kita išrinkimo, vertinimo paslaugų užsakymo bei atlikimo (materialaus ir nematerialaus turto), dokumentų už senesnius nei 5 metai laikotarpius pateikimo, įvairių prognozių atlikimo); 4) vis atsiranda papildomi nauji reikalavimai, pavyzdžiui, dėl aplinkosaugos ir kita, kurie ilgina ataskaitų parengimą; 5) dokumentai ir ataskaitos dėl nuotolinio darbo su auditoriais procedūrų yra skaitmeninami, o didelis jų kiekis reikalauja daug darbo laiko; 6) pagrindinis finansinės apskaitos audito laikas prasideda nuo vasario mėnesio, nes daugelis finansinių duomenų už audituojamus metus į apskaitą vedami visą mėnesį, todėl norint pagal įstatymus pateikti audito rezultatus iki balandžio pabaigos, jo parengimui lieka tik 3 mėnesiai.
3.2. Skundo autorius pažymi, kad Bendrovės atstovai nuolat ragino audito įmones kuo operatyviau (iki nustatytų terminų) pateikti Bendrovei audito ataskaitas (skundo priedas 3, auditoriaus el. laiškas). Bendrovė priklauso didelių įmonių kategorijai, ji vykdo ypač plačią veiklą, apimančią įvairias sritis. Taip pat turi ypatingą statusą – viešojo intereso bendrovė, kurios atžvilgiu taikomi ypač griežti audito reikalavimai. Audito įmonės, norinčios teikti audito paslaugas viešojo intereso bendrovei, turi atitikti specifinius reikalavimus, nurodytus Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatyme. Dėl šios priežasties daugelis audito bendrovių tiesiog atsisako teikti paslaugas, susijusias su audito išvadų / ataskaitų parengimu, bendrovei, kadangi supranta, kad negalės įvykdyti darbų dėl ypač didelės šių darbų apimties. Taigi, iš vienos pusės, įstatymas įpareigoja iki nustatyto termino teikti VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentus su audito išvadomis, iš kitos pusės, rinkoje nėra audito bendrovių, galinčių užtikrinti tokių išvadų parengimą iki įstatymo nustatyto termino. Be to, ne bendrovės vadovas, bet akcininkas (duomenys neskelbtini) renka audito įmonę, kuri atlieka bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinių auditą. Po to Bendrovė informuoja pasirinktą audito įmonę apie akcininko sprendimą ir su šia įmone pasirašoma sutartis (vienerių metų arba ilgesnio laikotarpio pagal tai, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) potvarkyje). Nagrinėjamu atveju bendrovės vadovas E. A. savo pareigas atliko tinkamai ir laiku: buvo sudarytos dvi audito sutartys (2020 m. vasario 19 d. ir 2023 m. gruodžio 11 d.) su aiškiai apibrėžtais terminais ir paslaugų apimtimi; vadovas (ir jam pavaldūs asmenys) nuosekliai bendradarbiavo su auditoriais – jiems adresuota daugybė el. laiškų; esant vėlavimams, buvo inicijuotas audito įmonės pakeitimas. Šios pastangos patvirtina, kad vadovas veikė sąžiningai, laikėsi rūpestingo ir apdairaus vadovo standarto. Be to, auditoriai vėlavo dėl priežasčių, kurių apeliantas objektyviai negalėjo įtakoti – papildomų dokumentų reikalavimų, išaugusios darbo apimties, nuotolinio darbo sąlygų ir vidinių auditorių procesų. Šios kliūtys, kaip konstatavo ir pats teismas, buvo objektyvios ir nepriklausė nuo vadovo valios. Todėl, negalima konstatuoti, kad vadovo elgesys atitiko kaltės – tyčios ar neatsargumo kriterijus. Kaltės nebuvimas reiškia, kad viena iš būtinosios sudėties sąlygų neegzistuoja, todėl vadovas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaip konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, audito bendrovė buvo pasirinkta 2023 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini), kaip vienintelio akcininko potvarkiu. Vadovas neturėjo teisės peržiūrėti ar keisti šio sprendimo, kadangi akcininko teisė parinkti auditorių yra imperatyvi ir vadovui privaloma. Taigi, šioje situacijoje akcininko sprendimas dėl auditorių yra aukštesnės valios išraiška, kurios vadovas negali nei keisti, nei ignoruoti. Tokiu būdu buvo visiškai eliminuota galimybė vadovui pasirinkti kitą audito paslaugų teikėją ar koreguoti esamą pasirinkimą. Šios objektyvios kliūtys reiškia, kad vadovas negalėjo faktiškai užtikrinti terminų laikymosi, todėl jo veiksmuose nėra kaltės – būtinos administracinės atsakomybės sąlygos.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. A. apeliacinis skundas netenkinamas
3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Aukštesnysis teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl E. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
4. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip.
5. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus.
6. Neveikimu administraciniai nusižengimai padaromi turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir turint realią galimybę šią pareigą įvykdyti. Tuo tarpu nors apeliaciniame skunde neneigiama, kad finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti laiku, tačiau apeliuojama tuo, kad Bendrovės vadovo veiksmuose nebuvo nei tiesioginės tyčios, nei neatsargumo, todėl nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėties, aukštesnysis teismas su tuo sutikti negali. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nei skunde apylinkės teismui, nei apeliaciniame skunde nėra nurodomos aplinkybės, dėl kurių E. A., kaip bendrovės vadovas, turėdamas pareigą veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, Bendrovės veiklos dėl objektyvių priežasčių negalėjo organizuoti taip, kad finansinių ataskaitų rinkiniai būtų pateikti laiku. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Be to, nors apeliantas skunde akcentuoja tai, kad Bendrovė priklauso didelių įmonių kategorijai, todėl ne visos audito įmonės linkę apsiimti atlikti audito ataskaitas, o tos, kurios apsiima, dėl didelės darbo apimties pateikia jas pavėluotai, pažymėtina, jog E. A., kaip įmonės vadovas, neabejotinai žinojo apie didelę įmonės veiklos apimtį, suprato, jog įmonės finansinės atskaitomybės auditas yra didelės apimties, kas iš esmės reikalauja didelės darbo ir laiko sąnaudų, todėl privalėjo iš anksto pasirūpinti audito atlikimu laiku.
7. Aukščiau aptartame kontekste paminėtina ir tai, kad E. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2004 m., tai yra jau daugiau nei 20 m., todėl jam gerai žinomos Bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir būtinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui būtų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantui inkriminuotas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, priešingai, E. A. pakankamai aplaidžiai atlieka savo, kaip įmonės vadovo, pareigas. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad įmonės buhalteriją tvarkanti įmonė finansinių ataskaitų rinkinius pateikė pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, vertinami kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad minėto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus.
8. Tuo tarpu tai, kad bendrovės vadovas E. A. neturėjo galimybės esmingai įtakoti audito įmonės parinkimo, kadangi buvo priklausomas nuo vienintelio akcininko sprendimo, kuris audito bendroves ir parenka, taip pat, jog būdamas bendrovės vadovu, E. A. laiku inicijavo ir sudarė sutartis su audito bendrovėmis finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti (2022 m. auditui atlikti sutartį sudarė 2022 m. gruodžio 19 d., o 2023 m. auditui atlikti – 2023 m. gruodžio 11 d.) apelianto atsakomybės neeliminuoja, nors kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, vis dėl to, švelnina. Būtent dėl to apelianto atžvilgiu pagrįstai ir buvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Tuo tarpu dar labiau švelninti apelianto atsakomybę ir nuobaudos apskritai neskirti, aukštesnysis teismas nemato jokio teisinio pagrindo, kadangi daryti išvadą, jog apylinkės teismo paskirtoji bauda yra per griežta ar/ir neteisinga, pagrindo nėra.
9. Įvertinus aptartus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, jog apeliantui paskirta 300 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Šiuo atveju E. A. paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar iš viso jos neskiriant, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Todėl teisinga, teisėta ir pagrįsta skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina galioti nepakeista, o apelianto skundas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl advokato išlaidų atlyginimo
10. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti iš atsakovo E. A. naudai jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų.
12. Pažymėtina, kad apeliacine tvarka skundas buvo nagrinėjamas pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas ir skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, E. A. procesinė padėtis nėra nei pagerinama, nei pabloginama, tai yra administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nenutraukta, todėl priteisti E. A. jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms atlyginti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. atstovo advokato D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. atstovo advokato D. P. prašymą priteisti E. A. jo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato paslaugoms atlyginti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.